239/2018-43008(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24815/2017

г. Саратов

01 августа 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена «25» июля 2018 года Полный текст определения изготовлен «01» августа 2018 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Грабко О.В., Степуры С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» ФИО2 (г. Самара)  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2018 года по  делу № А57-24815/2017 (судья Федорова Ю.Н.)  

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ЮНАС-Авто» ФИО2 о принятии  обеспечительных мер,  

в рамках дела о банкротстве, возбужденному по заявлению кредитора - общества с  ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» о признании общества с  ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» (410030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания;  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2018  года (резолютивная часть объявлена 03 апреля 2018 года) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» (далее ООО «ЮНАС-Авто»,  

Долждник) по заявлению ООО «Перспектива Плюс» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бутко Сергей  Владимирович.  

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление временного  управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в  виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии на совершение регистрационных действий в следующих  объектов недвижимости:  

- помещение, площадью 249,5 кв.м., кадастровый номер 64:28:010236:21,  расположенное но адресу: 

<

...>.  

- помещение, площадью 1343,7 кв.м., кадастровый номер 64:48:010236:32,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2018 в  удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 отказано.  

Суд первой инстанции счел, что испрашиваемые меры: 1) не направлены на  обеспечение возможного решения о признании должника банкротом; 2) не связаны  с конкретным обособленным спором и, следовательно, несоразмерны заявленным  по нему требованиям; 3) заявлены в отсутствие доказательств намерения к  отчуждению имущества нынешним собственником.  

Не согласившись с указанным определением суда, временный управляющий  ФИО2, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.  

Апеллянт указывает на то, что им выявлена подозрительная сделка должника  по отчуждению имущества в преддверии банкротства заинтересованному лицу и  обеспечительные меры необходимы для сохранения существующего положения в  целях обеспечения возможности последующего оспаривания сделки и возврата  имущества.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

От временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их  отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Повторно изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются  основания для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия испрашиваемых  мер в заявленном виде.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  

223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной  жалобы, в рамках выполнения мероприятий процедуры наблюдения временным  управляющим было установлено, что  

- 23.12.2015 года на основании договора купли-продажи недвижимого  имущества был зарегистрирован переход права собственности от ООО «Юнас- Авто» к ФИО3 на помещение площадью 1343,7 кв.м., кадастровый номер  64:48:010236:32, расположенное по адресу: 

<

...>.  

- 24.12.2015 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества  зарегистрирован переход права собственности от ООО «Юнас-Авто» к ФИО3 на помещение площадью 249,5 кв.м. кадастровый помер 64:28:010236:21.  расположенное по адресу: 

<

...>.  

ФИО3 является учредителем ООО «Юнас-Авто» (24%), а также сыном  руководителя и второго учредителя ООО «Юнас-Авто» ФИО4 (51%).  

- 01.04.2016 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества  зарегистрирован переход права собственности на указанные помещения от  ФИО3 и ООО «АВК-сервис».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «АВК-сервис» является  ФИО4 (70%) и ФИО3 (30%).  

Временный управляющий считает, что указанные сделки подлежат  оспариванию на основании главы III.1. Закона о банкротстве и общегражданским  положениям о недействительности сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков  оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного  или административного управляющего, конкурсных кредиторов или  уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и  абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на  обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим  оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное  должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона  сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры  пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на  обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных, в том числе, и с  будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о  

банкротстве. Арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении  непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое  отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право  собственности.  

Таким образом, выявив подозрительные сделки по отчуждению должником  имущества и не имея полномочий на их оспаривание в процедуре наблюдения,  временный управляющий ФИО2, руководствуясь приведенным разъяснением  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, обратился с заявлением о  принятии испрашиваемых обеспечительных мер, направленных на сохранение  существующего положения, обеспечение возможности последующего оспаривания  сделок и возврата имущества в конкурсную массу.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств намерения  нынешнего собственника на отчуждение имущества апелляционной коллегией  признается ошибочным.  

Во-первых, в соответствие с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

Соответствующие доказательства временным управляющим представлены.  

Во-вторых, в соответствие с действующим законодательством, собственник  вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, совершение сделок  собственником не требует совершения преддоговорных действий и не  предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем  намерении к отчуждению имущества.  

В связи с этим, временному управляющему объективно затруднительно  представить доказательства намерения ООО «АВК-сервис» к дальнейшему  отчуждению имущества.  

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ   № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Апелляционный суд находит, что принятие испрашиваемых обеспечительных  мер связано с предметом будущего требования об оспаривании сделки по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве, до подачи соответствующего заявления позволит  сохранить существующее положение и, при этом, не ограничивает нынешнего  собственника в правомочиях владения и пользования недвижимым имуществом.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с  

принятием нового судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2018 года по  делу № А57-24815/2017 отменить.  

Заявление временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ЮНАС-Авто» ФИО2 о принятии  обеспечительных мер удовлетворить.  

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии на совершение  регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости:  

- помещение, площадью 249,5 кв.м., кадастровый номер 64:28:010236:21,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

- помещение, площадью 1343, 7 кв.м., кадастровый номер 64:48:010236:32,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья И.А. Макаров  

Судьи О.В. Грабко  

 С.М. Степура