5559/2018-33762(2) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1713/2018

г. Благовещенск

27 июня 2018 года

изготовление решения в полном объеме 

20 июня 2018 года объявлена резолютивная часть решения  Арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «ТерраКомпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Тындатрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 3 059 311,88 руб. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ); от ответчика: ФИО2, по доверенности № Т-01 от 09.01.2018 сроком до 31.01.2018, установил: 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «ТерраКомпроект» (далее – истец, ООО «ТерраКомпроект») с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Тындатрансстрой» (далее – ответчик,  ПАО «Тындатрансстрой») о взыскании основного долга по договору подряда на  выполнение работ по монтажу лестничных сходов на объекте – «Строительство новой  линии железной дороги Нарын-Лугокан, участок линии: станция Нарын 1 (Борзя)-станция  Газимурский завод» от 03.10.2017 в сумме 2 993 094,78 руб., неустойки в сумме 79 071,01  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

руб.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату  юридических услуг в размере 30 000 руб.  

В судебном заседании 03.05.2018 на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты к  рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика основного долга  по договору подряда на выполнение работ по монтажу лестничных сходов на объекте –  «Строительство новой линии железной дороги Нарын-Лугокан, участок линии: станция  Нарын 1 (Борзя)-станция Газимурский завод» от 03.10.2017 в сумме 2 993 094,78 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по  02.03.2018 в сумме 66 217,10 руб., судебных расходов в общей сумме 47 300 руб. (30 000  руб. – юридические услуги; 17 300 руб. – проезд представителя в судебное заседание).  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом согласно статьям 121 – 123 АПК РФ, направил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором уточненные исковые  требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых  требований не заявил, письменный отзыв не представил, просил уменьшить заявленный  размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.  

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя истца, по  имеющимся доказательствам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

03.10.2017 между ООО «ТерраКомпроект» (подрядчик) и ПАО «Тындатрансстрой»  (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу лестничных сходов  на объекте – «Строительство новой линии железной дороги Нарын-Лугокан, участок  линии: станция Нарын 1 (Борзя)-станция Газимурский завод» от 03.10.2017 (далее –  договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить  собственными силами работы по монтажу лестничных сходов согласно технического  задания (приложение № 1 к договору) на объекте в соответствии с условиями настоящего  договора, а заказчик обязался обеспечить подрядчика необходимыми материалами, а также  предоставить погрузо-разгрузочные механизмы на местах монтажа лестничных сходов, а  также их доставку, принять результат и оплатить обусловленную настоящим договором  цену.  

Согласно пункту 2.1 договора завершение монтажных работ, предусмотренных  

настоящим договором, и сдача готового объекта заказчику осуществляются подрядчиком в  течение 60 календарных дней с момента оплаты аванса заказчиком подрядчику.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется на основании  сметного расчета (приложение № 2 к договору) и составляет 2 993 094,78 руб., в том числе  НДС.  

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 10 календарных дней с момента  заключения настоящего договора оплачивает подрядчику аванс в размере 400 000 руб., в  том числе НДС.  

Окончательный расчет за выполненные работы по объекты производится на  основании актов формы КС-2 и КС-3, а также исполнительной документации и  оформленного на их основании счета-фактуры (пункт 3.2 договора).  

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 календарных дней  с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.4 договора).  

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены работы по  монтажу лестничных сходов на объекте – «Строительство новой линии железной дороги  Нарын-Лугокан, участок линии: станция Нарын 1 (Борзя)-станция Газимурский завод» на  общую сумму 2 536 521 руб. без учета НДС, что с учетом НДС составляет 2 993 094,78 руб.  

Выполнение истцом работ на указанную сумму подтверждается подписанным обеими  сторонами актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.11.2017 № 1.  

Для оплаты выполненных по договору работ ответчику выставлена счет-фактура от  01.11.2017 № 1 на сумму 2 993 094,78 руб.  

Работы истца по монтажу лестничных сходов на объекте ответчиком оплачены не  были, в том числе не был оплачен предусмотренный пунктом 3.2 договора аванс.  

Истец претензией от 06.02.2018 № 45 предложил ответчику оплатить возникшую  задолженность в течение 10 календарных дней.  

Претензия истца была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым  уточненные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.  

Исходя из толкования условий заключенного договора от 03.10.2017 и возникших  обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в  спорных правоотношениях подлежат применения нормы главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется  

в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Судом установлено, что в период с 03.10.2017 по 01.11.2017 подрядчиком  выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные договором на общую сумму 2  993 094,78 руб. с учетом НДС, что подтверждается подписанным сторонам актом о  приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.11.2017 № 1 за отчетный период с  03.10.2017 по 01.11.2017 на сумму 2 536 521 руб. без учета НДС, что с учетом НДС  составляет 2 993 094,78 руб.  

Акт выполненных работ от 01.11.2017 № 1 (форма № КС-2) по договору подписан  представителями подрядчика (генеральный директор ООО «ТерраКомпроект» ФИО3) и заказчика (генеральным директором ПАО «Тындатрансстрой» ФИО4).  

Факт выполнения подрядчиком и сдачи заказчику работ в объеме и сроки,  установленные договором, подтверждается материалами дела и не оспаривается  ответчиком.  

Счет-фактура от 01.11.2017 № 1 на сумму 2 993 094,78 руб., направленная ООО  «ТерраКомпроект» в адрес ПАО «Тындатрансстрой» для оплаты работ по договору,  ответчиком не оплачена.  

Согласно расчету истца сумма основного долга по договору подряда на выполнение  работ по монтажу лестничных сходов на объекте – «Строительство новой линии железной  дороги Нарын-Лугокан, участок линии: станция Нарын 1 (Борзя)-станция Газимурский  завод» от 03.10.2017 составляет 2 993 094,78 руб.  

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих  

документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено,  наличие задолженности в указанном размере не оспорено.  

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о  взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда от 03.10.2017 в  размере 2 993 094,78 руб.  

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по 02.03.2018 в сумме  66 217,10 руб., суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ по монтажу лестничных  сходов на объекте в сроки, предусмотренные договором, подтверждается материалами  дела и не оспаривается ответчиком.  

Поскольку в договоре подряда от 03.10.2017 размер ответственности за  ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате работ не урегулирован  сторонами, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  статьи 395 ГК РФ произведен истцом правомерно.  

Вместе с тем при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами  истцом неправильно исчислен период, с которого наступает ответственность за  неисполнение основного обязательства  

 Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало.  

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ должна  производиться заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания акта  выполненных работ.  

В связи с тем, что акт выполненных работ № 1 подписан сторонами 01.11.2017,  обязательства по оплате выполненных работ подлежали исполнению заказчиком в период  с 02.11.2017 по 21.11.2017.  

Таким образом, днем начала просрочки уплаты денежных средств является  22.11.2017, следовательно, именно с этой даты истец вправе требовать взыскания с  

ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.  

По расчету суда подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 02.03.2018  составляет 64 864,06 руб.  

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 22.11.2017 по 02.03.2018 в сумме 64 864,06 руб.  

 В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по  вышеуказанным основаниям.  

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 47 300 руб. (30 000 руб. стоимость юридических услуг + 17 300 руб.  транспортные расходы).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде. Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в  пользу лица обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к  взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны  быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права. При этом  необходимо учитывать, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий  перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле. К таким расходам могут  быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1 части 1  статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя  истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 16.02.2018 № 1 (в редакции  дополнительного соглашения от 05.04.2018), заключенный между ООО «ТерраКомпроект»  (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), в соответствии с пунктами 1.1  и 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие  услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги: подготовить исковое заявление по  взысканию задолженности ПАО «Тындатрансстрой», подать исковое заявление, принять  участие в судебном разбирательстве.  

Согласно пункту 3.1 возмездного оказания услуг от 16.02.2018 № 1 (в редакции  дополнительного соглашения от 05.04.2018) стоимость услуг по договору составляет 30  000 руб. с учетом 13% (подоходный налог). Также оплачиваются транспортные расходы, в  виде авиабилетов на проезд к месту судебного заседания в размере 17 300 руб.  

В подтверждение факта оказания услуг ООО «ТерраКомпроект» представило акт о  приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 02.03.2018, подписанный заказчиком и  исполнителем без замечаний. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ООО  «ТерраКомпроект» представило расходный кассовый ордер от 02.03.2018 № 8 на сумму  30 000 руб.  

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО «ТерраКомпроект» при  рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла ФИО5 по  доверенности от 16.02.2018 № 1 сроком действия до 16.02.2019, которая также принимала  участие в предварительном судебном заседании 04.04.2018, что отражено в протоколе  судебного заседания.  

Исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований подписаны  ФИО5.  

Таким образом, факт оказания услуг представителем по договору возмездного  оказания услуг от 16.02.2018 № 1 и их оплаты ООО «ТерраКомпроект» подтверждены  материалами дела.  

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Из смысла приведенных норм следует, что подлежат возмещению только те расходы,  которые непосредственно связаны с рассмотрением спора и были необходимыми.  Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является  оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека,  

изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от  21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом  размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по  необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.  

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса  взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона  не возражает против их чрезмерности.  

В качестве доказательства несения транспортных расходов, истцом представлен  электронный авиабилет от 20.03.2018 на сумму 17 300 руб.  

С учетом отдаленности местоположения истца и его представителя (Забайкальский  край) от места проведения судебного заседания (Амурская область) и отказа истцу в  удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании 04.04.2018 в 10 ч. 30 мин.  путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Забайкальского края (определение суда от 15.03.2018), суд признает обоснованными  судебные расходы, связанные с проездом представителя истца к месту судебного заседания  и обратно, в размере 17 300 руб.  

При определении общей суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с  учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых позиций, категории  дела, общей продолжительности рассмотрения дела, количества и продолжительности  судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца в суде первой  инстанции, количества представленных доказательств, объема выполненной  представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика по исковым требованиям,  считает, что размер заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя является  чрезмерным и подлежит уменьшению до 32 300 руб. (17 300 руб. расходы на проезд  представителя + 15 000 руб. оплата услуг по подготовке искового заявления и участию в  судебном заседании)  

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с участием представителя при  рассмотрении дела в суде, документально подтверждены, но не соответствуют сложности  дела и продолжительности его рассмотрения.  

При подаче искового заявления ООО «ТерраКомпроект» уплачена государственная  пошлина в сумме 38 361 руб. по платежному поручению от 01.03.2018 № 72.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых  требований (3 059 311,88 руб.) составляет 38 297 руб.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне  уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей  333.40 настоящего Кодекса.  

В силу изложенного, ООО «ТерраКомпроект» надлежит возвратить из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 64 руб., уплаченную по платежному  поручению от 01.03.2018 № 72.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца в общей сумме 70 565,71 руб., в том числе: расходы на оплату  услуг представителя в сумме 32 285,71 руб. (3 057 958,84 руб. х 32 300 руб. / 3 059 311,88  руб.); расходы по уплате государственной в сумме 38 280 руб. (3 057 958,84 руб. x 38 297  руб. / 3 059 311,88 руб.).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Тындатрансстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТерраКомпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору  подряда на выполнение работ по монтажу лестничных сходов на объекте – «Строительство  новой линии железной дороги Нарын-Лугокан, участок линии: станция Нарын 1 (Борзя)- станция Газимурский завод» от 03.10.2017 в сумме 2 993 094 руб. 78 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 02.03.2018 в сумме  64 864 руб. 06 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 285 руб.  71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 280 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТерраКомпроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  

сумме 64 руб., уплаченную по платежному поручению № 72 от 01.03.2018.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области  

Судья Д.С. Аныш