ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-13269/2022

г. Самара

20 января 2023 года

11АП-20035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20  января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17  января 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2022 года по делу № А55-13269/2022 (судья Котельников А.Г.)

 по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект №2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2022 по 30.07.2022 в размере 47 885,55 руб.

Решением от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорные нежилые помещения переданы в аренду и безвозмездное пользование, в связи с чем арендаторы и судополучатели должны нести бремя содержания помещения и общего имущества дома.

Кроме того, муниципальные помещения по проспекту Ульяновскому, д. 2 арендует и сам истец в соответствии с договором аренды от 06.09.2017 N 9869.

Поскольку содержанием помещений в данном доме занимается сам истец, соответственно заключение им с самим собой договора на содержание общего имущества в данном доме не представляется возможным.

Кроме того, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком, что также подтверждается сложившейся судебной практикой.

По мнению заявителя надлежащим ответчиком согласно Уставу муниципального образования "город Ульяновск", принятого решением Ульяновской городской Думы от 30.06.2010 N 67 "О принятии Устава муниципального образования "город Ульяновск" является Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В  управлении ТСН "ТСЖ "Ульяновский проспект №2" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Данный многоквартирный дом был передан в управление истца по акту №158 приёма-передачи от 1 ноября 2006 года.

ТСН "ТСЖ "Ульяновский проспект №2" создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

В указанном многоквартирном доме находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию "город Ульяновск". Так, в период с 1 по 31 июля 2022 года МО "город Ульяновск" в данном МКД на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 1 643,70 кв. метров, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом нежилое помещение общей площадью 356,80 кв. м. передано ответчиком в оперативное управление МБУ "Управление гражданской защиты города Ульяновска", что подтверждено  свидетельством государственной регистрации права серии 73-АА №669064 от 16.10.2013. 

Договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не заключен.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества за июль 2022 года, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, которое рассчитал исходя из принадлежащей ответчику площади нежилых помещений в размере 1286,90 кв. м, то есть за вычетом помещений, переданных МБУ "Управление гражданской защиты города Ульяновска".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

В соответствии с пунктом 6 статьи  155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Следовательно, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей. 

Протоколом № 001 от 25.01.2022 внеочередного общего собрания членов ТСН "ТСЖ "Ульяновский проспект № 2" в форме очно-заочного голосования установлен обязательный ежемесячный платеж на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного на 2022 год в размере 29,90 руб.  за 1 кв. м.

Кроме того, этим же общим собранием были приняты решения о проведении текущего ремонта кровли подъездов №№1-4, текущего ремонта (отделочные работы, электромонтажные работы, замена оконных блоков) подъездов №8 и №15, текущего ремонта асфальтобетонного покрытия, с установлением обязательного взноса за один месяц в размере по 4,06 руб. с 1 кв. м, по 2,02 руб. с 1 кв. м, по 1,23 руб. с 1 кв. метра соответственно.     

Согласно части  3 статьи  161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Указанный протокол № 001 от 25.01.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком не обжалован и недействительным не признан. 

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика в виде платы на содержание и ремонт общего имущества за июль 2022 года составляет 38 478,31 руб. (29,90 руб. х 1286,90 кв. м). Плата за текущий ремонт общего имущества МКД составляет: 5224,81 руб. (текущий ремонт подъездов №№1-4), 2599,54 руб. (отделочные работы, электромонтажные работы, замена оконных блоков подъездов №8 и №15) и 1582,89 руб. (текущий ремонт асфальтобетонного покрытия), всего  9407,24 руб.

Проверив  представленный истцом расчет обязательного ежемесячного платежа на содержание и ремонт общего имущества МКД,  суд первой инстанции  признал его правильным. 

Ответчик  расчет истца  не оспорил,   контррасчет не представил. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По расчету истца общая сумма неосновательного обогащения ответчика за июль 2022 года составляет 47 885,55 руб. (38 478,31 руб. + 9 407,24 руб.).

Возражая против  удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что расходы по содержанию общего имущества должны нести арендаторы нежилых помещений – СНТ "Солнечное", ИП ФИО2, УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" а также юридические лица, которым часть помещений передана в безвозмездное пользование - ТОС "Ульяновский 2", СНТ "Заречное" СНТ "Белая рыбка", СНТ "Созидатель", СНТ "Полянка". 

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен,  поскольку доказательств заключения арендаторами или пользователями договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом  не представлено, наличие таких договоров истец отрицает, вместе с тем, в силу  статей  210, 249 ГК РФ,  158, 161, 162 ЖК РФ именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. При этом передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения арендаторами и ссудополучателями. Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.  Поэтому в данном случае тот факт, что истец сам тоже является пользователем части спорных нежилых помещений, правового значения не имеет, поскольку ответчик встречные исковые требования не предъявлял. 

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 09.11.2010 № 4910/10 и сложившейся  судебной практикой по спору между этими же сторонами.  

Также ответчик указал, что  из общей площади нежилых помещений следует исключить помещения, занимаемые самим истцом по договору аренды с ответчиком (№9869 от 06.09.2017).

Данный довод судом первой инстанции также обоснованно  отклонен, в данном случае тот факт, что истец сам же является арендатором части спорных нежилых помещений, правового значения не имеет, поскольку отношения сторон, по вышеуказанному договору аренды предметом настоящего спора не являются, ответчик встречные исковые требования не предъявлял.

На основании изложенного, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".

Согласно подпункту 1 статьи 36 Устава администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город Ульяновск" и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Пунктом 3 статьи 38 Устава предусмотрено, что к полномочиям администрации города Ульяновска по решению вопросов местного значения относится решение вопросов от имени муниципального образования "город Ульяновск" по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской Думы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Устава к бюджетным полномочиям администрации города относится осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск".

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Устава главным распорядителем средств местного бюджета является администрация города Ульяновска.

Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска является органом администрации города Ульяновска, которое осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденных Ульяновской Городской Думой в пределах своей компетенции.

Таким образом истец правомерно предъявил вышеуказанное требование к администрации г. Ульяновска.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2022 года по делу № А55-13269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.И. Буртасова

                                                                                                             С.А. Кузнецов