АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31934/2018

г. Уфа

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019

Полный текст решения изготовлен 12.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-УФА" (ИНН 0278096577, ОГРН 1030204635636)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "НефтеХимПромСервис" (ИНН 0273054245, ОГРН 1050203729762)

о взыскании основного долга в размере 1 156 902 руб. 72 коп., неустойки в размере 1 482 447 руб. 25 коп., об обращении взыскания на залоговое имущество 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, паспорт

от ответчика – не явились, уведомлены.

третье лицо – не явились, уведомлены.

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-УФА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "НефтеХимПромСервис" о взыскании основного долга в размере 1 156 902 руб. 72 коп., неустойки в размере 1 482 447 руб. 25 коп., об обращении взыскания на залоговое имущество. 

Определением от 06.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика ФИО2.

До принятия решения  истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать основной долг в размере 1 156 902 руб. 72  коп., неустойку в размере 1 482 447 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на следующее принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "НефтеХимПромСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущество: 

- Полуприцеп-бортовой 2013 г.в., VIN 

<

***>, марка, модель ТОНАР-974614, цвет черный, № кузова отсутствует, шасси (рама) №

<

***>, модель, №двигателя отсутствует, ПТС 50 НС 994715 путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 267 300 рублей.

- Трактор 2013 г.в., сертификат соответствия  №TCBY/11203.1200300219 от 30.10.2012, марка, модель Беларус 82.1, цвет синий, коробка передач №493910, заводской номер машины (рамы) 808174415, модель, № двигателя 808954, основной ведущий мост (мосты) №343623-04/793663, ПТС ТС 851120 путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 65 940 рублей.

- Транспортное средство Грузовой с бортовой платформой 2015 г.в., VIN 

<

***>, марка, модель 270E7, цвет белый, № кузова 33023DF0169920, шасси (рама) № отсутствует, модель, № двигателя *421640*F0200034*, ПТС 52 OK 080513 путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 271 579 рублей.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.02.2019 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 04.03.2019 14:30 ч.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва стороны не явились.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве требования в части взыскания суммы основного долга не оспаривал, просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью. 

Временный управляющий ответчика ФИО2 исковые требования в части взыскания суммы основного долга не оспаривал, ходатайствовал о снижении неустойки в прядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью до двукратной учетной ставки Банка России. Кроме того, временный управляющий указал, что в соответствии со ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается, в связи с чем,  обратить взыскание на имущество, обеспеченное залогом, после введения процедуры наблюдения, невозможно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №Уфа-ПК-16-0039/РД (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик (истец) обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а Покупатель (ответчик)  принять и оплатить нижеуказанную продукцию нефтепереработки (далее по тексту - Продукция):

Наименование

Количество, тн

Дизельное топливо (летнее)

До 10000

Дизельное топливо (зимнее)

До 10000

Бензин А-76 (Нормаль-80)

До 10000

Бензин Аи-92 (Регуляр-92)

До 10000

Бензин Аи-95 (Премиум-95)

До 10000

Авиационные бензины

До 10000

СУГ

До 10000

Масла

До 10000

Мазут (с I по VII вид)

До 10000

Битум строительный

До 10000

Битум дорожный

До 10000

В соответствии  с п. 1.3. договора ассортимент, количество, цена, срок поставки и способ отгрузки каждой партии Продукции определяются   Сторонами   в   Дополнительных   соглашениях,   являющихся   неотъемлемой   частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.6 договора поставщик после получения от Покупателя заявки, оформляет и направляет Покупателю Дополнительное соглашение, которое Покупатель в течение 1  (Одного) рабочего дня с момента получения подписывает и возвращает Поставщику. Каждое Дополнительное соглашение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего Договора. Каждое последующее Дополнительное соглашение не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих Дополнительных соглашений ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное. 

Дополнительными соглашениями  к договору поставки №2 от 22.03.2017, №3 от 20.04.2017, №4 от 24.05.2017, №5 от 27.06.2017, №6 от 02.08.2017, №7 от 24.08.2017, №8 от 12.09.2017, №9 от 20.09.2017, №10 от 08.11.2017, №11 от 12.12.2017, №12 от 10.01.2018, №13 от 18.01.2018, №14 от 30.01.2018, №15 от 08.02.2018, №16 от 20.02.2018,  №17 от 27.04.2018 стороны согласовали наименование поставляемой продукции, ее количество, стоимость, сроки поставки и оплаты товара (т. 1, л.д.39-54).

Как указывает истец и следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора поставки и дополнительных соглашений к нему истец поставил в адрес ответчика следующий товар (т. 1, л.д.55-70):

1) Согласно дополнительному соглашению № 2 от 22.03.2017:

-ДТ ЕВРО зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) в количестве согласно товарной накладной №668 от 25.03.2017;

2) Согласно дополнительному соглашению № 3 от 20.04.2017:

- ДТ ЕВРО сорт С вид III (ДТ-Л-К5) в количестве согласно товарной накладной №860 от 24.04.2017;

3) Согласно дополнительному соглашению № 4 от 24.05.2017:

- ДТ ЕВРО сорт С вид III (ДТ-Л-К5) в количестве согласно товарной накладной №1270 от 26.05.2017;

4) Согласно дополнительному соглашению № 5 от 27.06.2017:

- ДТ ЕВРО сорт С вид III (ДТ-Л-К5) в количестве согласно товарной накладной №1597 от 28.06.2017;

5) Согласно дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2017:

- ДТ ЕВРО сорт С вид III (ДТ-Л-К5) в количестве согласно товарной накладной №2001 от 03.08.2017;

6) Согласно дополнительному соглашению № 7 от 24.08.2017:

- ДТ ЕВРО сорт С вид III (ДТ-Л-К5) в количестве согласно товарной накладной №2317 от 25.08.2017;

7) Согласно дополнительному соглашению № 8 от 12.09.2017:

- ДТ ЕВРО сорт С вид III (ДТ-Л-К5) в количестве согласно товарной накладной №2594 от 13.09.2017;

8) Согласно дополнительному соглашению № 9 от 20.09.2017:

- ДТ ЕВРО сорт С вид III (ДТ-Л-К5) в количестве согласно товарной накладной №2769 от 21.09.2017;

9) Согласно дополнительному соглашению № 10 от 08.11.2017:

- ДТ ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5) в количестве согласно товарной накладной №3232 от 08.11.2017;

10) Согласно дополнительному соглашению № 11 от 1 2. 1 2.201 7:

- ДТ ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5) в количестве согласно товарной накладной №3748 от 13.12.2017;

11) Согласно дополнительному соглашению № 12 от 10.01.2018:

- ДТ ЕВРО зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) в количестве согласно товарной накладной №38 от 10.01.2018;

12) Согласно дополнительному соглашению № 13 от 18.01 .2018:

- ДТ ЕВРО зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) в количестве согласно товарной накладной №98 от 19.01.2018;

13) Согласно дополнительному соглашению № 14 от 30.01.2018:

-ДТ ЕВРО зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) в количестве согласно товарной накладной №168 от 30.01.2018;

14) Согласно дополнительному соглашению № 15 от 08.02.2018:

- ДТ ЕВРО зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) в количестве согласно товарной накладной №236 от 09.02.2018;

15) Согласно дополнительному соглашению № 16 от 20.02.2018:

- ДТ ЕВРО зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) в количестве согласно товарной накладной №402 от 21.02.2018;

16) Согласно дополнительному соглашению № 17 от 27.04.2018:

- ДТ ЕВРО летнее, сорт С, экологического класса 5 (ДТ-Л-К5) в количестве согласно товарной накладной №1422 от 29.04.2018.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Анализ представленного в материалы дела договора, дополнительных соглашений и товарных накладных к нему, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.2 договора поставки цена на Продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему Договору указываются в Дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Так согласно дополнительному соглашению №2 от 22.03.2017 покупатель производит оплату Продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком, или векселями СБ РФ, равными долями в течении Семи календарных дней со дня отгрузки.

Дополнительным  соглашением №3 от 20.04.2017 оплата определена в течение четырнадцати календарных дней со дня отгрузки.

В соответствии с дополнительными соглашениями №4 от 24.05.2017, №5 от 27.06.2017  оплата производится в течение пятнадцати календарных дней со дня отгрузки.

Дополнительными соглашениями  №6 – 17 установлен срок оплаты в течение тридцати календарных дней со дня отгрузки.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар по вышеуказанным товарным накладным (т. 1, л.д.39-54).

Товар у истца получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика в указанных накладных, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик частично произвел оплату поставленного по договору товара платежными поручениями за период с 04.04.2017 по 27.04.2018 г. (т. 1, л.д.71-88).

Однако, ответчик своих обязательств по оплате не исполнил в полном объеме, так ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар по дополнительным соглашениям №16 от 20.02.2018 и №17 от 27.04.2018 и товарным накладным №402 от 21.02.2018; №1422 от 29.04.2018 на общую сумму 1 156 902 руб. 70 коп.

Наличие задолженности в указанном размере  подтверждается Актами сверки, подписанными сторонами за периоды с 01.02.2018-28.02.2018; с 01.04.2018-30.04.2018 (т. 1, л.д.98-99).

Истец направил в адрес ответчика претензию №Уфа-ПС-18-002670 от 18.06.2018 с требованием оплатить задолженность в заявленном в иске размере, а также повторную претензию №Уфа-ПС-18-002671 от 01.08.2018 г. (т. 1, л.д.131-132).

Однако  ответчик на указанные претензии не отреагировал, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга не оспаривал, факт поставки товара на заявленную сумму и факт ее принятия не оспаривал.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара на указанную сумму в размере 1 156 902 руб. 70 коп., в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия. 

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

Принимая во  внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки №Уфа-ПК-16-0039/РД  от 11.11.2015 г. в сумме 1 156 902 руб. 70 коп., обоснованные, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара  в размере 1 482 447 руб. 25 коп.  за период с 01.04.2017 по 24.10.2018 г. (с учетом принятого уточнения).  

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п. 5.2 договора поставки в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему Договору Покупатель уплачивает штрафную неустойку   в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в сроки, указанный в договоре и дополнительных соглашениях к нему, судом установлен и ответчиком не оспаривался, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.2 договора.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий ответчика ФИО2  также ходатайствовал о снижении неустойки в прядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью до двукратной учетной ставки Банка России.

Истец возражал против снижения неустойки, считает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки, кроме того ответчик значительный период не исполняет свою обязанность по оплате задолженности.

Ходатайство о снижении неустойки подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту  1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения   статьи  333   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   является   установление   баланса   интересов,   при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно,  по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки (пени), предусмотренный  договором (0,5% за каждый день просрочки платежа или 182,5% годовых), что существенно выше двукратной  ставки Центрального Банка на период просрочки (15,5% годовых), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств,  при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, суд считает, что заявленный размер пени в данном,  конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить пени,  подлежащие начислению в соответствии с п. 5.2  договора  до суммы 300  000руб. 00 коп. 

При этом судом учитывается соотношение стоимости поставленной продукции и начисленной истцом неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий, в связи с чем, заявленный ко взысканию размер неустойки не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным покупателю в результате нарушения сроков поставки.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

С учетом фактических обстоятельств дела и длительного неисполнения обязательства по погашению задолженности оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 300 000 руб. 00 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога №215 от 02.12.2015 г. имущество,   принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "НефтеХимПромСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а именно:

- Полуприцеп-бортовой 2013 г.в., VIN 

<

***>, марка, модель ТОНАР-974614, цвет черный, № кузова отсутствует, шасси (рама) №

<

***>, модель, №двигателя отсутствует, ПТС 50 НС 994715 путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 267 300 рублей;

- Трактор 2013 г.в., сертификат соответствия  №TCBY/11203.1200300219 от 30.10.2012, марка, модель Беларус 82.1, цвет синий, коробка передач №493910, заводской номер машины (рамы) 808174415, модель, № двигателя 808954, основной ведущий мост (мосты) №343623-04/793663, ПТС ТС 851120 путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 65 940 рублей;

- Транспортное средство Грузовой с бортовой платформой 2015 г.в., VIN 

<

***>, марка, модель 270E7, цвет белый, № кузова 33023DF0169920, шасси (рама) № отсутствует, модель, № двигателя *421640*F0200034*, ПТС 52 OK 080513 путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 271 579 рублей.

В соответствии с пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

Как установлено судом, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки №Уфа-ПК-16-0039/РД  от 11.11.2015 г. между сторонами заключен договор залога №215 от 02.12.2015 г., по условиям которого Залогодатель (ответчик) передает в залог Залогодержателю права на реализацию и получение в свою пользу средств от таковой принадлежащего Залогодателю имущества в случае неисполнения Покупателем - ООО "КОМПАНИЯ "НХПС" (ИНН 

<

***>) (далее по тексту «Покупатель»), своих обязательств, в том числе уже существующих к моменту заключения настоящего Договора, по договору поставки Договор реализации собственного товара №Уфа-ПК-16-0039/РД от 11.11.2015, заключенному между ООО «ОПТАН - Уфа» и Покупателем (далее - Договор поставки).

Залогодатель подтверждает, что он ознакомлен с условиями Договора поставки. Залогом обеспечиваются следующие обязательства Покупателя:

- сумма оплаты поставленной по Договору поставки продукции;

- оплата транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции;

- уплата штрафов и неустойки;

- возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

Залогодержатель имеет право немедленно получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения Покупателем обязательств по Договору поставки.

Пунктом 1.2. договора залога установлено имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее Залогодателю на праве собственности, а именно следующие транспортные средства:

- Полуприцеп-бортовой 2013 г.в., VIN 

<

***>, марка, модель ТОНАР-974614, цвет черный, № кузова отсутствует, шасси (рама) №

<

***>, модель, №двигателя отсутствует, ПТС 50 НС 994715;

- Трактор 2013 г.в., сертификат соответствия  №TCBY/11203.1200300219 от 30.10.2012, марка, модель Беларус 82.1, цвет синий, коробка передач №493910, заводской номер машины (рамы) 808174415, модель, № двигателя 808954, основной ведущий мост (мосты) №343623-04/793663, ПТС ТС 851120;

- Транспортное средство Грузовой с бортовой платформой 2015 г.в., VIN 

<

***>, марка, модель 270E7, цвет белый, № кузова 33023DF0169920, шасси (рама) № отсутствует, модель, № двигателя *421640*F0200034*, ПТС 52 OK 080513.

Общая стоимость передаваемого в залог имущества составляет на дату подписания настоящего договора по оценке сторон договора - 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 коп.

Указанный договор залога заключен  с одобрением общего собрания участников ООО «Компания «НХПС», оформленного решением от 02.12.2015 г. (т. 1, л.д. 125-126).

Право собственности ответчика на указанные объекты залога подтверждено паспортом транспортного средства (ПТС) №50НС994715, ПТС №52ОК080513, паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 85112 (т. 1, л.д.127-129).

Уведомление  о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества  в единой информационной системы нотариата  за регистрационным номером 2016-000-018438-386, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) (т. 1, л.д.105-124).

Согласно п. 1.3.договора залога в случае неисполнения Покупателем своих обязательств перед Залогодержателем в сроки, установленные Договором поставки, последний вправе немедленно реализовать заложенное имущество и получить имущественное удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Пунктом 1.4. договора залога заложенное по настоящему договору имущество, по определению сторон, обеспечивает своей стоимостью возможные требования Залогодержателя: основные платежи, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения денежного обязательства Покупателя, возмещение расходов Залогодержателя на контроль за содержанием заложенного имущества, расходов по реализации и взысканию. 

В соответствии с п. 4.1 договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении, в т.ч. и по срокам исполнения, Покупателем обеспеченного заложенным имуществом обязательства, Залогодержателем может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований его к Покупателю. Обращение взыскания на заложенное имущество допускается при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залогодержатель приобретает право  обратить взыскание на  предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного  залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если  по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Ранее судом установлено, что по состоянию на дату наступления срока погашения задолженности, обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнены, ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в связи с чем истец – залогодержатель в соответствии с п.1.1,1.3 договора залога приобретает право удовлетворить свои требования  из стоимости заложенного имущества. 

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1  Кодекса.

В соответствии с п. 4.7 договора залога цена реализации заложенного имущества  по договору комиссии устанавливается равной указанной в отчете оценщика рыночной  стоимости заложенного имущества.

В подтверждение указанной ООО «Оптан-Уфа» цены реализации заложенного имущества истцом в материалы дела представлены отчеты оценщика №62/2018  т 14.01.2019 г., №62-1/2018 от 14.01.2019, №62-2/2018 от 14.01.2019 г. (т. 2, л.д.30-138), в соответствии с которыми рыночная стоимость следующего движимого имущества составила:

- Полуприцеп-бортовой 2013 г.в., VIN 

<

***>, марка, модель ТОНАР-974614, цвет черный, № кузова отсутствует, шасси (рама) №

<

***>, модель, №двигателя отсутствует, ПТС 50 НС 994715 по состоянию на 10.01.2019 г. -  267 300 рублей;

-Трактор 2013 г.в., сертификат соответствия  №TCBY/11203.1200300219 от 30.10.2012, марка, модель Беларус 82.1, цвет синий, коробка передач №493910, заводской номер машины (рамы) 808174415, модель, № двигателя 808954, основной ведущий мост (мосты) №343623-04/793663, ПТС ТС 851120 по состоянию на 14.01.2019 г. -  65 940 рублей;

- Транспортное средство Грузовой с бортовой платформой 2015 г.в., VIN 

<

***>, марка, модель 270E7, цвет белый, № кузова 33023DF0169920, шасси (рама) № отсутствует, модель, № двигателя *421640*F0200034*, ПТС 52 OK 080513 по состоянию на 14.01.2019 г. - 271 579 рублей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств иной цены реализации спорного имущества, не представлен собственный отчет оценщика в подтверждение иной стоимости объектов залога.

При этом ответчик 25.02.2019 заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества в связи с наличием сомнений в обоснованности установленной оценкой истца.

Суд определением от 25.02.2019 предложил  ответчику представить доказательство внесения денег на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан для производства судебной экспертизы, а также  представить доказательства  иной стоимости спорных объектов залога.

Определением от 27.02.2019 суд повторно предложил ответчику представить доказательство внесения денег на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан для производства экспертизы, а также  представить доказательства  иной стоимости спорных объектов залога.

Однако ответчик на указанные определения суда не отреагировал, позицию по ранее заявленному ходатайству о назначении экспертизы не выразил, денежные средства на депозит суда не внес, доказательства иной стоимости спорных объектов залога не представил.

Истец возражал против назначения экспертизы в виду необоснованности ходатайства и не исполнения определений суда, что приводит к затягиванию процесса со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Таким образом, с учетом неоднократного неисполнения определений суда и невнесению денежных средств на депозит суда суд с учетом ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отклонил ходатайство о назначении экспертизы поскольку в деле имеются доказательства рыночной стоимости объектов,  дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание, что ранее судом установлен факт неисполнения обязательства  ответчиком по оплате поставленного товара по договору поставки, обеспеченного заключенным сторонами договором залога №215 от 02.12.2015 г.,  исковые требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его на отрытых публичных торгах с установлением начальной (продажной) стоимости имущества, определённой на основании отчетов оценщика №62/2018 от 14.01.2019 г., №62-1/2018 от 14.01.2019, №62-2/2018 от 14.01.2019 г. (т. 2, л.д.30-138), в отсутствие доказательств в материалах дела иной стоимости имущества, подлежат удовлетворению с установлением начальной (продажной стоимости) имущества  за  Полуприцеп-бортовой 2013 г.в., VIN 

<

***> в размере 267 300 рублей, за Трактор 2013 г.в. в размере 65 940 рублей, Транспортное средство Грузовой с бортовой платформой 2015 г.в. в размере 271 579 рублей.

При этом доводы временного управляющего ответчика ФИО2, что в соответствии со ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается, в связи с чем  обратить взыскание на имущество, обеспеченное залогом, после введения процедуры наблюдения, невозможно, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворение требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "НефтеХимПромСервис" введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.11.2018 г. по делу №А07-31914/2018.

Поскольку настоящий иск подан 29.10.2018 г., то есть до дня введения процедуры наблюдения ООО "КОМПАНИЯ "НефтеХимПромСервис" (определение суда от 27.11.2018 г.), а истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в иске  в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с учетом выше изложенных обстоятельств, суд признает исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации его на отрытых публичных торгах с установлением начальной (продажной) стоимости имущества, определённой на основании отчетов оценщика №62/2018  т 14.01.2019 г., №62-1/2018 от 14.01.2019, №62-2/2018 от 14.01.2019 г.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичная позиция закреплена п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 39 197 руб. 00 коп. за подачу искового заявления и за подачу заявления об обеспечении иска (36 197 руб. + 3 000 руб.), с учетом удовлетворения заявления истца об обеспечении иска определением суда  от 30.10.2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 197 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом государственная пошлина в размере 6 000 руб.  за неимущественное требование по обращению взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-УФА" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "НефтеХимПромСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  основной долг в размере 1 156 902 руб. 72  коп., неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 197 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на следующее принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "НефтеХимПромСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущество, заложенное по договору залога №215 от 02.12.2015 г.: 

- Полуприцеп-бортовой 2013 г.в., VIN 

<

***>, марка, модель ТОНАР-974614, цвет черный, № кузова отсутствует, шасси (рама) №

<

***>, модель, №двигателя отсутствует, ПТС 50 НС 994715 путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 267 300 рублей;

- Трактор 2013 г.в., сертификат соответствия  №TCBY/11203.1200300219 от 30.10.2012, марка, модель Беларус 82.1, цвет синий, коробка передач №493910, заводской номер машины (рамы) 808174415, модель, № двигателя 808954, основной ведущий мост (мосты) №343623-04/793663, ПТС ТС 851120 путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 65 940 рублей;

- Транспортное средство Грузовой с бортовой платформой 2015 г.в., VIN 

<

***>, марка, модель 270E7, цвет белый, № кузова 33023DF0169920, шасси (рама) № отсутствует, модель, № двигателя *421640*F0200034*, ПТС 52 OK 080513 путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 271 579 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "НефтеХимПромСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                              С.В. Проскурякова