СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-19356/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Бородулиной И.И.,

                                                                       ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровоспецстрой» (№ 07АП-2727/2022) на решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19356/2021 (судья Гисич С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоспецстрой» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 08.04.2021 № 3194 в части.

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 01.11.21, ФИО4 – доверенность от 01.11.21, ФИО5 – доверенность от  01.11.21

от заинтересованного лица: ФИО6, - доверенность от 17.12.21, ФИО7 – доверенность от  30.08.21 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кемеровоспецстрой» (далее – заявитель, АО «Кемеровоспецстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.04.2021 № 3194 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 959 938 руб., пени в сумме 930 181 руб. 46 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в размере 355 973 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Кемеровоспецстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод о взаимозависимости общества и контрагента ООО «ТД Дилер» основаны на неверном толковании закона, поскольку перечисленные в части 2 статьи 105.1 НК РФ признаки отсутствуют; вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды является незаконным, поскольку понесенные затраты по агентскому договору полностью оправдались за счёт закупа материалов по более низким ценам и соответствующего снижения суммы затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль; вывод об умышленном искажении фактов хозяйственных взаимоотношений по сделкам с ООО «ТД Дилер» основан на неверном применении статьи 54.1 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении АО «Кемеровоспецстрой» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, входе которой Инспекцией установлено несоблюдение обществом условий, предусмотренных подпунктом 1 пунктом 2 статьи 54.1. НК РФ, а именно, согласованность действий взаимозависимых участников сделок (АО «Кемеровоспецстрой», ООО «ТД Дилер»), направленных на искусственное наращивание расходов и кредиторской задолженности у проверяемого налогоплательщика. Целью было получение налоговой экономии путем завышения расходов, не отражения доходов от данной сделки у подконтрольной и взаимозависимой организации ООО «ТД Дилер», применяющей специальный налоговый режим (УСН), исключительно с целью неуплаты налогов. Вследствие неправомерных действий АО «Кемеровоспецстрой» величина расходов завышена, размер налоговой базы и сумма налога на прибыль организаций занижены.

По итогам проведенной проверки Инспекцией принято решение № 3194 от 08.04.2021, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области-Кузбассу № 384 от 15.07.2021, о привлечении АО «Кемеровоспецстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в учётом смягчающих ответственность обстоятельств в общем размере 357 623 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 9 959 938 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 930 181, 46 руб.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, АО «Кемеровоспецстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают создание обществом схемы, позволяющей с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, минимизировать налоговые обязательства исключительно с целью получения налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налогового органа необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Между тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

В силу пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2016 между АО «Кемеровоспецстрой» и ООО «ТД Дилер» заключен агентский договор № Аг-01, по условиям которого АО «Кемеровоспецстрой» (принципал) поручает, а ООО «ТД Дилер» (агент) принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия (принимает от принципала к исполнению заявки на реализацию/приобретение ТМЦ, осуществляет маркетинговый анализ рынка, поиск контрагентов, сравнительный анализ предложений, составляет конкурентный лист, ведет коммерческую переписку с потенциальными контрагентами принципала, совершает сделки по реализации/приобретению ТМЦ, подписывает договоры и т.д.), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

В соответствии с дополнительными соглашениями агентское вознаграждение составляет от 3 до 5% от суммы сделки, совершаемой агентом от своего имени и за счет принципала.

Согласно пункту 3.5. договора, вознаграждение выплачивается агенту в течение 5 рабочих дней с момента предоставления агентом каждого отчета агента о ходе выполнения договора.

Основание для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о наличие между налогоплательщиком и подконтрольной организацией - ООО «ТД «Дилер» согласованных действий, направленных на неуплату налогов путем искажения фактов хозяйственной жизни, поскольку заключение сделки с подконтрольным лицом не имеет какого - либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости её заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств посредством отражения в расходах по налогу на прибыль агентского вознаграждения у АО «Кемеровоспецстрой», при фактическом отсутствии оплаты данного вознаграждения (оплачено только 32 % от общей суммы вознаграждения), как следствие, не отражение ООО ТД «Дилер» в доходах всей суммы вознаграждения и неуплаты последним налога в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы налогового органа исходя из следующих установленных обстоятельств по делу.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что до декабря 2016 года директором и учредителем ООО ТД «Дилер» являлась ФИО5, которая согласно приказу о приеме на работу № 28 от 21.11.2005, является заместителем генерального директора по финансам в АО «Кемеровоспецстрой» (имеет место подчиненность одного физического лица - ФИО5 другому – ФИО8 по должностному положению); с декабря 2016 года директором ООО ТД «Дилер» являлся ФИО9, который является зятем ФИО8 (подтверждается ответом ЗАГС), председателя совета директоров/директор АО «Кемеровоспецстрой».

Учредителем и руководителем ООО «ТД Дилер» ИНН 

<

***> (до 25.04.2016 ООО «Спецмеханизация») до 13.05.2014 являлся ФИО10, который с июля 2005 года, согласно справкам формы 2-НДФЛ, получал доход в АО «Кемеровоспецстрой».

С 25.04.2016 по настоящее время учредителем является ФИО5 (заместитель генерального директора по финансам АО «Кемеровоспецстрой), которая также с 24.05.2016 по декабрь 2016 года являлась руководителем ООО «ТД Дилер». Согласно показаниям ФИО5 (протокол от 17.02.2020) ООО «ТД «Дилер» было учреждено для обеспечения АО «Кемеровоспецстрой» материалами, для изучения рынка, поиска лучших поставщиков и покупателей.

В свою очередь при внесении изменений в ЕГРЮЛ интересы ООО «ТД Дилер» представлял ФИО11, являющийся работником ОАО «Кемеровоспецстрой».

Кроме того, адрес регистрации ООО «ТД Дилер» совпадает с адресом регистрации налогоплательщика, налогоплательщиком и ООО «ТД Дилер» используется один адрес электронной почты для переписки с поставщиками ТМЦ - otms_kss@mail.ru, деловое общение с поставщиками АО «Кемеровоспецстой» и ООО «ТД Дилер» осуществляли с единых номеров телефона, которые принадлежат АО «Кемеровоспецстрой» (ответ «ПАО «Ростелеком» от 26.07.2020).

Согласно представленным ПАО «Сбербанк России» документам АО «Кемеровоспецстрой» и ООО ТД «Дилер» для ведения финансово-хозяйственной деятельности совместно используют единый IP - адрес. Лицо, имеющее право подписи банковских документов от ООО ТД «Дилер» (ФИО12), зачислено на работу с 20.10.2014 в отдел внутреннего аудита АО «Кемеровоспецстрой» на должность начальника отдела внутреннего аудита.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-0 указал, что основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.

В соответствии с Законом РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с учетом изменений) физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, признаются аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности налоговым органом наличия взаимозависимости налогоплательщика и ООО «ТД Дилер» по подпункту 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличие целесообразности заключения агентского договора с ООО «ТД Дилер» не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что группой взаимозависимых лиц (АО «Кемеровоспецстрой», ООО «Спецстрой» и ООО «Строймеханизация») перечислялись денежные средства за услуги агенту ООО ТД «Дилер». При этом, деятельность ООО ТД «Дилер» направлена только на осуществление финансово-хозяйственной деятельности с вышеуказанной группой взаимозависимых лиц. В адрес сторонних организаций ООО «ТД Дилер» какие-либо услуги не оказывались, что подтверждается отсутствием зачисления денежных средств на счет ООО «ТД Дилер» от сторонних организаций.

АО «Кемеровоспецстрой» до оформления агентского договора с ООО «ТД Дилер» самостоятельно занималось закупкой ТМЦ и имело постоянных поставщиков, с которыми работал отдел материально-технического обеспечения.

Прекращение деятельности отдела материально-технического обеспечения в АО «Кемеровоспецстрой» и перевод сотрудников АО «Кемеровоспецстрой» ФИО13, ФИО14, ФИО15 в ООО «ТД Дилер» не изменило в АО «Кемеровоспецстрой» процесс поставки ТМЦ (поиск поставщиков, заключение договоров, отправка заявок и т.д.), так как эту работу в ООО «ТД Дилер» продолжали осуществлять бывшие работники (менеджеры) АО «Кемеровоспецстрой», что подтверждается показаниями: ФИО14 (протокол от 26.03.2020), ФИО15 (протокол от 18.09.2020).

После оформления агентского договора АО «Кемеровоспецстрой» с ООО «ТД Дилер», агентское вознаграждение по которому составляет от 3% до 5% от суммы сделки, совершаемой агентом, затраты по материально-техническому снабжению производства с учетом сокращения трех ставок в отделе материально-технического снабжения, увеличились в 17,4 раза (с 3 040 тыс. руб. до 52 794 тыс. руб.).

Согласно полученным от поставщиков АО «Кемеровоспецстрой» документов по вопросам заключения сделок с проверяемым налогоплательщиком через агента (ООО «ТД Дилер»), налоговым органом установлено, что значительная часть контрагентов сообщили, что фактически с поставщиками работало АО «Кемеровоспецстрой» или подконтрольная организация - ООО «ТД Дилер» в лице бывших работников АО «Кемеровоспецстрой»; заявки на поставку ТМЦ оформлялись через электронную почту отдела материально-технического снабжения АО «Кемеровоспецстрой» (otms_kss@mail.ru); общение проходило по номеру телефона АО «Кемеровоспецстрой» (8-3842-36-48-74). Большая часть поставщиков указали на то, что ранее, до заключения договора с ООО ТД «Дилер», работали напрямую с АО «Кемеровоспецстрой».

Более того, агентское вознаграждение выплачивалось АО «Кемеровоспецстрой» в адрес ООО «ТД Дилер» частями, независимо от факта оказания услуг, только в сумме, необходимой для оплаты ТМЦ. Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2018 АО «Кемеровоспецстрой» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «ТД Дилер» в сумме 35 769 тыс. руб., что составляет 68% от суммы предъявленного агентского вознаграждения.

Согласно пункту 4.2 договора, за несвоевременную выплату агентского вознаграждения, а также несвоевременное возмещение расходов агент имеет право потребовать от принципала уплаты пени в размере 0,07% от суммы вознаграждения агента за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения принципалом соответствующего обязательства, но не более 100% от суммы вознаграждения.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, при наличии задолженности по состоянию на 31.12.2018 в сумме 35 769 тыс. руб. со стороны ООО «ТД «Дилер» отсутствуют претензии и штрафные санкции по данному факту, предусмотренные пунктом 4.2 агентского договора.

Кроме того, согласно данным представленным ПАО «Ростелеком», номера телефонов, указанных ООО ТД «Дилер» при заключении договоров с вышеуказанными контрагентами, являются номерами телефонов АО «Кемеровоспецстрой», которое несло расходы за их обслуживание.

Исходя из установленной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у АО «Кемеровоспецстрой» экономических причин с позиции хозяйственной необходимости заключения агентского договора с взаимозависимой, подконтрольной организацией ООО «ТД «Дилер», а также отсутствует экономическая цель, направленная на получение реального экономического эффекта непосредственно для налогоплательщика от указанной сделки, следовательно, отсутствовала необходимость её заключения.

Из анализа представленных в дело доказательств и установленных налоговой проверкой фактических отношений между  налогоплательщиком и агентом, следует, что взаимозависимость данных лиц позволила одному учитывать сумму  агентского вознаграждения в расходах на прибыль, при выплате только в части размера достаточного для приобретения агентом ТМЦ в рамках исполнения агентского вознаграждения, а другому  (агенту) не уплачивать  УСН с данной сделке, поскольку агентское вознаграждение в  остальном размере ему не перечисляется.

Довод налогоплательщика о неправильном применении статьи 54.1 НК РФ подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение налогового органа содержит выводы о несоблюдении обществом условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно, согласованность действий взаимозависимых участников сделок АО «Кемеровоспецстрой» и ООО «ТД «Дилер», направленных на искусственное завышение расходов у проверяемого налогоплательщика и занижение доходов ООО «ТД «Дилер», а не выводы о несоблюдении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют  возражения и доводы заявленные  налогоплательщиком в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  относительно представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19356/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровоспецстрой» – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Кемеровоспецстрой» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.03.2022 №2621.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     И.И. Бородулиной

 

                                                                                                                   ФИО1