Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«12»  ноября  2019 г.

                                 Дело № А12-23279/2019

 

Резолютивная часть решения  объявлена  5 ноября 2019 года.            

Мотивированное решение  изготовлено 12 ноября  2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Джокер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности по управлению,  содержанию и ремонту общего  имущества  многоквартирного дома;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис»   обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джокер» о взыскании задолженности  по договору от  01.12.2010  № 104 управления общим имуществом  владельцев жилых и нежилых помещений  многоквартирного жилого дома в размере 28  600 рублей 48 копеек.

Истец и ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения  дела считаются  извещенными надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, ООО «Управляющая компания «Сантехсервис»   (исполнитель) и ООО «Джокер» заключен договор от  01.12.2010  № 104 управления общим имуществом  владельцев жилых и нежилых помещений  многоквартирного жилого дома, согласно  условиям которого управляющая организация за плату обязуется осуществлять управление общим имуществом многоквартирного жилого дома № 55 расположенном по адресу: 

<

...> осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в рамках Жилищного кодекса Российской Федерации  и Гражданского кодекса Российской Федерации.  В состав общего имущества по настоящему договору включаются конструктивные элементы здания, инженерные сети, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение в пределах границ, установленных в пункте 2.4. Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом ответчик отказался нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истец с претензией обратился  29.08.2018  к ответчику с требованием о погашении задолженности по содержанию общего имущества.

Невнесение ответчиком платы за содержание общего имущества послужило основанием для обращения ООО «Управляющая компания «Сантехсервис»   в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Установлено, что управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором находится помещение ответчика, в спорный период являлся истец. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Из содержания пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что размер платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, устанавливается решением общего собрания собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и является одинаковым для всех собственников помещений, как жилых так и нежилых.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с  января по июль 2018 года  составляет 28 600 рублей 48 копеек.

В ходе судебного разбирательства  от ответчика поступило  платежное поручение от 04.09.2019 № 1191, подтверждающее  факт оплаты задолженности по договору от  01.12.2010  № 104 управления общим имуществом  владельцев жилых и нежилых помещений  многоквартирного жилого дома в размере 28  600 рублей 48 копеек по реквизитам, указанным истцом  в исковом заявлении.

С учетом изложенного  суд не находит основания  для удовлетворения   исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления истцом иска в суд влечет возложение бремени судебных расходов на ответчика.

Принимая во внимание обращение истца в суд с иском 04.07.2019, вынесение судом определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 31.07.2019, оплату ответчиком задолженности в размере  28 600 рублей 48 копеек платежным поручением от 04.09.2019 № 1191,  суд  пришел к выводу по возложении  судебных расходов по делу  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении  исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джокер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева