/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30011/2018

Дело № А65-4569/2016

г. Казань

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Чулпан» – Хабибуллина И.Н., доверенность от 31.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» Онуфриенко Юрия Вячеславовича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 (судья Гильфанова Р.Р.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.) 

по делу № А65-4569/2016

по заявлению конкурсного управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича о признании недействительной сделки по выходу должника из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Чулпан» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления должник в составе участников общества с ограниченной ответственностью «Чулпан» с размером доли в уставном капитале 18,59 % в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» публичного акционерного общества о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (далее – должник, ООО «Ойлтэк») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 08.06.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Онуфриенко Ю.В.

Конкурсный управляющий Онуфриенко Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выходу ООО «Ойлтэк» из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Чулпан» (далее – ООО «Чулпан», Общество) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО «Ойлтэк» в составе участников ООО «Чулпан» с размером доли в уставном капитале 18,59 %.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новое решение о признании оспариваемой сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и неправомерно разделили выход должника из ООО «Чулпан» и действия последнего по выплате должнику действительной стоимости его доли.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды, разрешая спор, не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Чулпан» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Чулпан» – Хабибуллина И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявлением от 20.11.2015 должник уведомил ООО «Чулпан» о выходе из состава Общества.

29.01.2016 в качестве действительной стоимости доли ООО «Ойлтэк» в ООО «Чулпан» должнику перечислены денежные средства в размере 45 000 000 руб., исходя из оценки действительной рыночной стоимости доли.

Полагая, что действия ООО «Ойлтэк» по выходу из состава участников ООО «Чулпан» являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку выплата 45 000 000 руб. не является равноценным встречным предоставлением со стороны ООО «Чулпан», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 61.2 Закона о банкротстве, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) и исходил из того, что непосредственный выход участника из состава участников Общества является односторонней сделкой, которая в момент ее совершения не предусматривает встречного предоставления по той причине, что выплата действительной стоимости является последствием уже состоявшейся сделки по выходу из состава участников Общества.

Суд указал на то, что право на определение участника по вопросу участия последнего в делах Общества, то есть на выход из числа участников, является основным, а выплата действительной стоимости доли – производным от первого обстоятельства действием – юридическим последствием принятого участником решения; право участника на выход является безусловным и может быть ограничено только уставом Общества. Совершение такой сделки приводит к юридическим последствиям – возникновению права должника требовать выплаты действительной стоимости доли.

Между тем, как отметил суд, в рамках данного обособленного спора сделка по выплате должнику действительной стоимости его доли (18,59 %) в ООО «Чулпан» конкурсным управляющим не оспаривается, в силу положений АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к таким же выводам и не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий должника в случае несогласия с размером действительной стоимости доли не лишен права обратиться с заявлением о взыскании действительной стоимости доли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что оспаривая сделку по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 16.10.2017 и постановления апелляционного суда от 19.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 в ситуации, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия имущества (пакета акций) от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты в деле о банкротстве данной компании вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве.

В данном случае суды установили, что оспаривая сделку по  специальным правилам законодательства о банкротстве (в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции.

В отсутствие доказательств неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, у судов не имелось оснований для вывода о том, что выход должника из состава участков общества преследовал исключительно цель причинения вреда кредиторам должника путем сокрытия имущества (действительной стоимости доли) от обращения на него взыскания кредиторами ООО «Ойлтэк».

Кроме того, как отметил апелляционный суд, конкурсный управляющий не лишен возможности защитить право должника на получение им действительной стоимости доли в обществе путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А65-4569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова