АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21852/2022

16 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», ОГРН 

<

***>, г. Кыштым,

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 167 от 05.03.2022, паспорт), от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заявитель, ГУ ГЖИ, Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ», общество) об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Челябинской области от 03.03.2015 № 0009 в связи с признанием ответчика банкротом.

Определением от 04.07.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 23.08.2022 суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал согласно доводам заявления.

Ответчик о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, отзыв в материалы дела не представил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.  

ГУ ГЖИ ООО «ЖКХ» выдана лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Челябинской области от 03.03.2015  № 00091(бланк № 074 000009) (л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ЖКХ» (ОГРН 

<

***>), делу присвоен № А76-21619/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для корреспонденции: 454091, 

<

...>). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 181 от 03.10.2020. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 ООО «ЖКХ» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, а/я 177).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 03.12.2021 (сообщение № 7794595).

Распоряжением ГУ ГЖИ от 01.06.2022 принято решение исключить сведения из реестра лицензий Челябинской области о лицензиате ООО «ЖКХ» (ОГРН 

<

***>). 

22.06.2022 лицензионная комиссия ГУ ГЖИ приняла решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии  на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Челябинской области от 03.03.2015  № 00091(бланк № 074 000009).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГУ ГЖИ в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). То есть, лицензия это разрешение государства заниматься определенным видом деятельности и при получении лицензии лицензиату не вменяется обязанность осуществлять лицензируемую деятельность. Иное не установлено ни положениями Закона о лицензировании, ни положениями Жилищного кодекса.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом 2-1 пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, ГУ ГЖИ осуществляет на территории Челябинской области лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вопросам лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами посвящен раздел X Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 12 статьи 20 Закона о лицензировании лицензия аннулируется только по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

ЖК РФ также установлен судебный порядок аннулирования лицензии.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Согласно части 6 статьи 192 ЖК РФ положения Закона о лицензировании в части приостановления, возобновления действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, рассмотрение лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии возможно только по основаниям, установленным ЖК РФ.

Основания для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлены частью 2 статьи 199 ЖК РФ.

Частью 5.4 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

В силу части 6 указанной статьи исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-26550, аннулирование разрешения на осуществление определенного в нем вида деятельности является крайней формой воздействия, которое должно применяться к лицу, не только допустившему нарушение, но и предупрежденному о недопустимости своего противоправного поведения, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 14 статьи 9 Закона № 69-ФЗ.

В силу части 3 статьи 23 и статьи 49 ГК РФ, аннулирование лицензии ограничивает правоспособность как индивидуального предпринимателя, так и юридического лица, поскольку лишает их возможности заниматься определенным видом деятельности, и такая мера должна носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной допущенным нарушениям.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08 по делу № А68-5254/07-292/8 также сформулирована правовая позиция, согласно которой такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В рассматриваемом случае правовые и фактические основания для аннулирования бессрочной лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.03.2015  № 00091 (бланк № 074 000009), выданной  Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ», ОГРН 

<

***>, г. Кыштым, имеются в связи с признанием ООО «ЖКХ» банкротом, введения в отношении общества процедуры конкурсного производства, неосуществлении обществом деятельности по управлению многоквартирными домами, принятием ГУ ГЖИ решения исключить сведения из реестра лицензий Челябинской области о лицензиате ООО «ЖКХ». 

Соответствующая мера административно-правового воздействия является необходимой, достаточной, соразмерной, основанной на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Процедурных нарушений административным органом не допущено, о их наличии обществом не заявлено.   

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Аннулировать бессрочную лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.03.2015 № 009 (бланк № 074 000009), выданную Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», выданную обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», ОГРН 

<

***>, г. Кыштым.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                            А.А. Петров