ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-945/2017

04 сентября 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9307/2017) общества с ограниченной ответственностью «АТРЕЙДЭС» на определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу №  А46-945/2017 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТРЕЙДЭС» о взыскании судебных расходов по делу № А46-945/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «АТРЕЙДЭС» (ИНН 5507058751, ОГРН 1025501387658) к обществу с ограниченной ответственностью «Порто» (ИНН 5506093129, ОГРН 1155543037957) о взыскании 95 207 рублей 83 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТРЕЙДЭС» (далее – ООО «АТРЕЙДЭС», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порто» (далее – ООО «Порто», ответчик) о взыскании 95 207 рублей 83 копеек, из которых 15 305 рублей 00 копеек - основной долг по оплате поставленного товара по товарной накладной № ОфАТ55579/4 от 08.08.2016, 334 рубля 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 19.01.2017, 74 025 рублей 00 копеек - основной долг по оплате поставленного товара по товарной накладной № ОфАТ55633/4 от 17.08.2016, 1619 рублей 09 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 19.01.2017, 3840 рублей 00 копеек - основной долг по оплате поставленного товара по товарной накладной № ОфАТ55666/4 от 17.08.2016, 83 рубля 99 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 19.01.2017, с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 20.01.2017 по день фактического погашения задолженности, а также 3808 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО «АТРЕЙДЭС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Порто» судебных расходов в сумме 30 000 рублей 00 копеек. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу № А46-945/2017 заявление удовлетворено частично, с ООО «Порто» в пользу ООО «АТРЕЙДЭС» взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АТРЕЙДЭС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции, в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности предъявленных к оплате расходов на услуги представителя, а также соответствующих доказательств, неправомерно признал понесенные истцом судебные расходы неразумными. 

Также ООО «АТРЕЙДЭС» обращает внимание на то, что ссылаясь на пункт 5 постановления о размере гонорара адвоката, утверждающий общие расценки на составление искового заявления в размере от 10 000 руб., суд первой инстанции игнорирует разъяснения, данные в пункте 11 данного постановления, исходя из которых один день работы адвоката по арбитражному делу, в том числе составление искового заявления, оценивается в сумму от 30 000 руб.   

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение факта понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 01 от 13.01.2017, заключенный между ООО «АТРЕЙДЭС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фавор» (исполнитель).

В соответствии с пунктами 1, 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать ему юридические услуги по сопровождению взыскания задолженности с ООО «Порто», а заказчик обязуется оплатить услуги представителя.

Исполнителем оказываются следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов; подготовка искового заявления; осуществление представительства интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции.

03.05.2017 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Предусмотренное пунктом 5 договора вознаграждение в размере 30 000 рублей выплачено исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 333 от 16.05.2017.

Расценки за отдельные оказываемые услуги сторонами не приведены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом судебных расходов документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, право суда на уменьшение размера судебных расходов ввиду их явной чрезмерности предусмотрено законом. 

Снижая размер расходов, суд первой инстанции указал, что указанное в пункте 1.2 договора и в акте оказанных услуг изучение представителем документов является подготовительным и необходимым этапом составления и подачи искового заявления, в данном случае не является самостоятельной юридической услугой.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 03.05.2017, представителем изучены первичные документы, представленные истцом, исковые требования основаны на документах, находившихся у истца, никаких дополнительных действий (например, направления запросов) представителем не осуществлялось.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, в связи с чем подготовка возражений на отзыв не требовалась.

Никаких иных процессуальных документов, кроме направления до истечения установленного законом срока рассмотрения дела заявления об ускорении рассмотрения дела (определением от 05.04.2017 в удовлетворении заявления отказано) представителем в материалы дела не направлялось.

Согласно Постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, составление искового заявления оценивается в сумму от 10 000 рублей, составление искового заявления по сложным спорам – от 15 000 рублей (пункт 5 постановления).

С учетом характера и сложности спора, содержания искового заявления, объема представленных доказательств, учитывая сложившиеся в регионе средние расценки на аналогичные юридические услуги, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в части - в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также полагает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя превышающим разумные пределы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в процессе подготовки дела к рассмотрению оказаны услуги только по составлению искового заявления, судебное заседание по делу не проводилось, дело не является сложным, объем документов для исследования незначителен, дополнительных ходатайств и заявлений в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с условиями договора, в перечень услуг включено осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Однако судебные заседания по делу не проводились, решение по делу не было предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции, соответственно, размер предъявленных судебных расходов в размере 30 000 рублей применительно к условиям договора не обоснован.

Довод подателя жалобы о том, что в пункте 11 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, даны разъяснения исходя из которых один день работы адвоката по арбитражному делу, в том числе составление искового заявления, оценивается в сумму от 30 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку толкование этого пункта истцом не соответствует его действительному содержанию.

Так, из содержания пункта 11 указанного постановления следует, что работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оценивается от 30 000 руб.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТРЕЙДЭС» оставить без удовлетворения, лпределение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу № А46-945/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко