СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                        Дело № А27-20420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСтасюк Т.Е.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ» (№ 07АП-8214/2020 (1)) на решение от 16 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20420/2019 (судья Андуганова О.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО ТРАК ГРУПП» (г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 400 рублей затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 72 900 рублей величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, 5 000 руб. стоимость экспертизы, 55 000 руб. стоимость за перевозку груза, 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (г. Санкт – Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Магистральная» (Красногорский район Московская область, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседание» приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.04.2020;

от иных лиц: без участия, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ» (далее – ООО «ГК «ПРОФИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО ТРАК ГРУПП» (далее – ООО «ЕВРО ТРАК ГРУПП», ответчик) о взыскании 50 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 72 900 руб. дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, 5 000 руб. стоимости экспертизы, 55 000 руб. оплаты за перевозку груза, 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Балтийский Лизинг» и ООО «ТЦ Магистральная».

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании 50 400 руб. затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и 55 000 руб. оплаты за перевозку груза, поддержав требование о взыскании 72 900 руб. величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, 5 000 руб. стоимости экспертизы, 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2020 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 50 400 руб. затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и в части требований о взыскании 55 000 руб. оплаты за перевозку груза, производство по делу в указанной части прекращено. 

В остальной части в иске и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. С ответчика в пользу ООО «ЕВРО ТРАК ГРУПП» взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по делу. 

ООО «ГК «ПРОФИ», не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом устных пояснений просит решение в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. 

По мнению апеллянта, суд при вынесении решения руководствовался только устными показания эксперта и одним из двух представленных и противоречащих друг другу экспертных заключений; что представители ответчика в апреле 2019 года брали спорное транспортное средство (далее – ТС) для ремонта, что может свидетельствовать о повреждении ТС в этот момент.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ЕВРО ТРАК ГРУПП» с доводами апеллянта не согласилось, указав, что доводы истца сводятся только к выражению несогласия с выводами эксперта.

В связи с техническим сбоем, невозможностью обеспечить ответчику участие в заседании 26.10.2020 онлайн по делу объявлен перерыв до 02.11.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Ответчик, вновь заявивший ходатайство об участии в заседании онлайн полноценную техническую возможность такого участия не обеспечил.

Представитель апеллянта возражений относительно рассмотрения его апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, не заявил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа во взыскании 72 900 руб. - дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов. В части прекращения производства по делу апелляционная жалоба доводов не содержит.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2018 ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «ТЦ Магистральная» (продавец) и ООО «Группа Компаний «ПРОФИ» (лизингополучатель) заключили договор поставки №400/18-КМР-К, по которому ООО «ТЦ Магистральная» передает в собственность ООО «Балтийский лизинг» легковой автомобиль «Toyota Land Cruiser 150» 2018 года изготовления для последующей передачи в лизинг ООО «ГК «ПРОФИ» на условиях договора лизинга от 12.10.2018 № 400/18-КМР, заключенного ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «ГК «ПРОФИ». 

23.10.2018 ООО «Балтийский лизинг», ООО «ТЦ Магистральная» и ООО «ГК «ПРОФИ» составлен акт осмотра и проверки соответствия транспортного средства, в котором указано, что транспортное средство «Toyota Land Cruiser 150» находится в работоспособном состоянии, его комплектность и технические характеристики соответствуют условиям договора поставки №№ 400/18-КМР-К от 12.10.2018. 

24.10.2018 между ООО «ГК «ПРОФИ» (заказчик) и ООО «ЕВРО ТРАК ГРУПП» (перевозчик) заключен договор № 042/224/18 перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется по поручению заказчика организовать и выполнить перевозку груза по территории Российской Федерации специализированным грузовым транспортом - автовозами. 

Согласно заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание к договору                      № 042/224/18 от 24.10.2018 заказчик (истец) поручает перевозчику (ответчику) перевозку груза - легковой автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150»; перевозка груза осуществляется по маршруту: г. Москва - г. Кемерово. 

31.10.2018 ООО «ЕВРО ТРАК ГРУПП» автомобиль принял на погрузку. 

11.11.2018 автомобиль доставлен в г. Кемерово и передан представителю истца. 

Как следует из акта от 11.11.2018 приема-передачи транспортного средства к договору перевозки № 042/224/18 от 24.10.2018, заказчик (истец) от подписания акта отказался, о чем сделана соответствующая отметка в указанном акте и составлен акт об отказе от подписания акта приема-передачи автомобиля от 11.11.2018. 

15.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о представлении документов по перевозке груза (акт приема-сдачи груза между перевозчиком, грузополучателем и грузоотправителем, акт выполненных работ с печатью и подписью представителя перевозчика, счет на оплату, счет-фактуру или УПД) и возврате провозной платы в размере 55 000 руб. 

23.11.2018 истцом проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта (стоимости восстановления повреждений автомобиля) автомобиля. Согласно экспертному заключению № 03-18-481 от 23.11.2018 ИП ФИО5 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 50 400 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 72 900 руб. 

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Научно – исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» г. Кемерово ФИО6 и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, пришел к выводу о том, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих доводы, заявленные в обоснование исковых требований, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию услуг по перевозке и наличием повреждений на автомобиле; при этом экспертом вообще не установлены какие – либо повреждения на транспортном средстве, которые могли быть обусловлены ненадлежащей перевозкой груза.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рамках заключенного с ООО «ГК «ПРОФИ» перевозчик принял на себя обязательства организовать и выполнить перевозку специализированным автотранспортом - автовозами - транспортное средство Toyona Land Cruser 150 2018 года выпуска по маршруту г. Москва – г. Кемерово и осуществить следующие услуги: прием груза от грузоотправителя и исполнение поручения заказчика на транспортно-экспедиционное обслуживание, транспортировка груза на склады, указанные заказчиком, проведение погрузочно-разгрузочных работ, разработка маршрутов и графиков движения и перевозки грузов. 

Согласно пункту 6.4 договора перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю (до разгрузки) в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пункту 7.2 договора ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в следующем размере: в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости.

Поскольку между сторонами по настоящему делу имел место спор относительно причин повреждения автотранспортного средства, перевозимого ответчиком, для разрешения которого необходимы специальные познания, судом была назначена экспертиза в целях определения причины повреждения автомобиля, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» ФИО6 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какие повреждения обнаружены экспертом при осмотре автомобиля Toyoтa Land Cruser 150 2018 года выпуска, идентификационный номер JTEBU3FJ10K 152612? В связи с чем (чем обусловлены) дефекты и повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 03.18-481 от 23.11.2018 года, составленного ООО «СИБАВТОЭКС»? 

2. Являются ли выявленные и отраженные в акте осмотра транспортного средства        № 03.18-481 от 23.11.2018 года повреждения автомобиля Toyoтa Land Cruser 150 2018 года, идентификационный номер JTEBU3FJ10K152612 следствием погрузки и/или разгрузки с автовоза, производимой обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТрак Групп» и следствием транспортировки (доставки) транспортного средства на  автовозе ответчика по маршруту г. Москва – г. Кемерово в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 042/224/18 от 24.10.2018 года? 

 В случае установления того обстоятельства, что повреждения автомобиля Toyoтa Land Cruser 150 2018 года, идентификационный номер JTEBU3FJ10K152612 обусловлены именно в результате транспортировки (погрузки, разгрузки транспортного средства на автовоз общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО ТРАК ГРУПП», указать стоимость работ по устранению недостатков (повреждений) автомобиля Toyoтa Land Cruser 150 2018 года, идентификационный номер JTEBU3FJ10K152612 на дату проведения оценки.

Как следует из заключения эксперта № 119 от 13.04.2020, в результате экспертного осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser 150 2018 года выпуска, идентификационный номер JTEBU3FJ10K152612 установлено, что автомобиль имеет кузов универсал, находится в стадии эксплуатации, пробег 31185 км, на момент осмотра лакокрасочное покрытие (далее – ЛКП) в удовлетворительном состоянии, имеет дефекты, связанные с эксплуатацией ТС, толщина ЛКП по наружным панелям равномерная 100 - 120 мкм. 

В результате исследования акта осмотра транспортного средства № 03.18-481 от 23.11.2018 года, составленного ООО «СИБАВТОЭКС» установлены следующие повреждения наружных кузовных панелей: Бампер передний - передний нарушено ЛКП в виде потертостей и царапин левой и правой угловой части; Крыло переднее левое - нарушено ЛКП виде царапин; Крыло переднее правое - нарушено ЛКП виде царапин; Капот - нарушено ЛКП виде царапин; Дверь передняя правая - нарушено ЛКП в виде потертостей; Рейлинг левый - царапины на передней части; Релинг левый - царапины в средней части; Релинг правый – царапины; Рама автомобиля - следы очаговой коррозии в районе заднего левого и заднего правого колеса. 

В ходе проведения экспертизы при осмотре 17.02.2020 исследуемого автомобиля данные повреждения ЛКП наружных панелей и деталей не установлены.

Лакокрасочные материалы (ЛКМ) — это композиционные составы, наносимые на отделываемые поверхности в жидком или порошкообразном виде равномерными тонкими слоями и образующие после высыхания и отвердения пленку, имеющую прочное сцепление с основанием. Сформировавшуюся плёнку называют лакокрасочным покрытием, свойством которого является защита поверхности от внешних воздействий (воды, коррозии, температур, вредных веществ), придание ей определённого вида, цвета и фактуры. При транспортировке ТС специализированным автомобильным транспортом возможно повреждение ЛКП по характеру с образованием царапин или потертостей Термин "Царапина" - означает повреждение ЛКП при котором длина повреждения во много раз больше ширины повреждения, при повреждении ЛКП происходит разрушение верхнего слоя ЛКП, которое хорошо различимо зрением человека, а также определяется тактильно. Возможно так же истирание ЛКП, которое проявляется на локализованном участке виде изменения цветового оттенка ЛКП, как правило, внутри таких повреждений наблюдаются серии царапин, не выходящие из зоны повреждения. При неправильно организованных работах по погрузке и выгрузке ТС из специализированных ТС для перевозки автомобилей так же возможно повреждение ЛКП, виде динамических или статических следов, но при этом, как правило, повреждаются наружные кузовные элементы, выраженные в деформациях этих элементов с образованием вмятин и разрывов. 

При производстве исследования повреждения ЛКП наружных панелей и деталей, указанных в акте осмотра №03.18-481 от 23.11.2018 не установлены. 

Так как в ходе проведенного исследования эксперт не установил повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 150 2018 года выпуска, идентификационный номер JTEBU3FJ10K152612, которые могли возникнуть в процессе транспортировки (погрузки, разгрузки транспортного средства на автовоз общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО ТРАК ГРУПП»), то соответственно стоимость работ по устранению недостатков (повреждений) автомобиля Toyota Land Cruiser 150 2018 года выпуска, идентификационный номер JTEBU3FJ10K152612, экспертом не определялась.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводам, что на момент осмотра автомобиля ЛКП находится в удовлетворительном состоянии, имеет дефекты, связанные с эксплуатацией транспортного средства, толщина лакокрасочного покрытия по наружным панелям равномерная 100 - 120 мкм. Автомобиль находится в стадии эксплуатации с пробегом 31185 км. 

При осмотре исследуемого автомобиля дефекты и повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 03.18-481 от 23.11.2018, составленного ООО «СИБАВТОЭКС», не выявлены, имеются повреждения ЛКП, связанные с эксплуатацией.

Эксперт, заслушанный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении и пояснил, что даже в случае ремонтных работ, проводимых на автомобиле, скорее всего могла быть произведена замена съемных деталей автомобиля на новые (заводские) детали, в связи с чем утрата товарной стоимости такого автомобиля быть просто не может, поскольку автомобиль не теряет свой товарный вид и характеристики. При этом эксперт указал, что при осмотре автомобиля им не был установлен факт проведения ремонтных воздействий и проведения как такового ремонта автомобиля. Напротив, по его мнению, ЛКП по всей поверхности автомобиля является заводским, описанные в акте осмотра повреждения не были обнаружены, следовательно, либо они были настолько незначительными, что при последующих технологических работах (мойка автомобиля и иные технические средства по его уходу) стали невидимы.

Судом первой инстанции заключение эксперта признано соответствующим требованиям допустимости и достоверности доказательств, лицами, участвующими в деле, заключение эксперта №119 от 13.04.2020 не оспорено, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами дела, а именно: в момент передачи автомобиля ответчиком истцу 11.11.2018 акт приема-передачи автомобиля истец подписать отказался, 18.11.2018 отказался от совместного осмотра транспортного средства, и уехал на автомобиле в город Новокузнецк, 20.11.2018 осуществил постановку автомобиля на регистрационный учет, осуществлял эксплуатацию автомобиля (пробег автомобиля на момент осмотра составлял 586 км.) и только по истечении 11 дней после получения автомобиля, 22.11.2018 истец посредством телефонной связи уведомил ответчика о повреждениях автомобиля и предложил ответчику присутствовать при осмотре автомобиля экспертами, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы, заявленные в обоснование исковых требований, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию истцу услуг по перевозке и наличием повреждений на автомобиле. Экспертом вообще не установлены какие – либо повреждения на транспортном средстве, которые могли быть обусловлены ненадлежащей перевозкой груза и влечь утрату товарной стоимости автомобиля.

Помимо указанного, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта подтвердил, что отказ от подписания акта при получении автомобиля 18.11.2020 был обусловлен грязным его состоянием. При указанных обстоятельствах на месте установить повреждения, со слов истца, было невозможно.

После фактического получения автомобиля представитель истца уехал на автомобиле из Кемерово в г. Новокузнецк и осмотр в присутствии эксперта осуществил только через 12 дней (20.11.2018).

Применительно к указанному, суд апелляционной инстанции полагает, что столь значительный промежуток времени после фактического получения автомобиля с учетом доводов истца о фактической его эксплуатации при постановленных предупрежденным об уголовной ответственности экспертом выводах очевидно свидетельствует о том, что истцом не доказано образование повреждений автомобиля  в связи с его перевозкой.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части как по требованию о взысканию величины утраты товарной стоимости автомобиля, так и по требованию о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и  расходов по оплате услуг представителя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20420/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО7

судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1