ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6056/2015

18 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Столяровой О.И. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика (должника): Отставной Е.В. по доверенности от 28.03.2017;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18520/2017) АО «ТНС энерго Карелия» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2017 по делу № А26-6056/2015 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ОАО «Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство»

к АО «ТНС энерго Карелия» 

3-е лицо: 1. МУП «ВодоЭнергоРесурс», 

                 2. Администрация Ледмозерского сельского поселения

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2017 исковые требования открытого акционерного общества «Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство» (далее – истец, ОАО «Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство», потребитель) удовлетворены частично, с акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (далее – ответчик, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) в пользу ОАО «Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство» взысканы 377 857 рублей 09 копеек, в том числе: 345 960 рублей основного долга, 31 897 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 921 рубль 90 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

10.04.2017 ОАО «Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 75 165 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ОАО «Ледмозерское ЛЗХ» представило: договоры оказания юридических услуг № 028/2015 от 03.07.2015, № 031/2016 от 02.08.2016,  № 045/2016 от 08.12.2016, акты приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2016, 30.09.2016, 16.02.2017, расходно-кассовые ордеры от 30.06.2016, № 69 от 30.09.2016, № 70 от 30.09.2016, № 13 от 16.02.2017, № 14 от 16.02.2017.

Определением суда от 09.06.2017 с АО «ТНС энерго Карелия» в пользу ОАО «Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство» взысканы 75 165 рублей 60 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда, АО «ТНС энерго Карелия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Расходы истца, связанные с оплатой труда представителя, который является штатным сотрудником истца, не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с другой стороны.

Судом не была дана правовая оценка доводам АО «ТНС энерго Карелия» о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит чрезмерный характер.

ОАО «Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

14.09.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу пункта 11 Информационного письма № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы организации, связанные с выплатой премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выплаченное штатному работнику организации вознаграждение на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть отнесено к судебным издержек.

Между тем, представитель истца Столярова О. И. является работником истца (юрисконсульт), что подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием ОАО «Ледмозерское ЛЗХ», утвержденным Приказом № 4/1 от 01.02.2014, а также пояснениями представителя истца в судебных заседаниях.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной 20.01.2013, на должность юрисконсульта назначается лицо, отвечающее следующим требованиям: высшее юридической образование, знание гражданского, предпринимательского, административного, трудового, финансового, процессуального (арбитражного и гражданского) отраслей права.

В соответствии с пунктом 5.2. должностной инструкции в связи с производственной необходимостью Столярова О. И. обязана выезжать в служебные командировки.

Ссылки истца на трудовой договор отклоняются коллегией судей, поскольку трудовой договор, заключенный ОАО «Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство» и Столяровой О. И. в материалах дела отсутствует.

Также апелляционный суд отмечает, что 01.01.2016 ОАО «Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство» выдало Столяровой О. И. доверенность (том 3, л.д. 90), которой юрисконсульту предоставлен широкий круг процессуальных полномочий по осуществлению судебного представительства в Арбитражном суде Республики Карелия, Тринадцатом арбитражном апелляционной суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа. Доверенность выдана сроком до 31.12.2017. При этом в данной доверенности руководителем ОАО «Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство» удостоверена подпись Столяровой О. И. именно как юриста, а не как представителя истца по гражданско-правовому договору.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О указано, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установив факт оказания заявителю юридических услуг его штатным работником – юрисконсультом, апелляционный суд не усматривает оснований для возмещения подобных расходов, связанных с оплатой труда своего работника и не отнесенных законом к категории судебных издержек.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 № 303-ЭС17-10995 по делу № А24-2219/2016, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 303-ЭС17-10508 по делу № А24-2754/2016.

В последнем из указанных Определений Верховный Суд Российской Федерации указал, что вопреки доводам жалобы, основанным на толковании понятий трудового и гражданско-правового договора, положениями статей 59, 61, 106 и 110 АПК РФ право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников заявителя (что обществом не оспаривается) не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

При этом ссылка истца на постановление Тринадцатого арбитражного суда от 26.10.2016 по делу № А26-2800/2015 не принимается апелляционным судом, поскольку на дату вынесения названного постановления указанные выше правовых подходы Верховным Судом Российской Федерации не были выражены.

Однако, кроме расходов на представление интересов в суде истцом также были заявлены издержки в виде транспортных расходов в сумме 6 200 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела проездными документами (том , л.д. 85-88).

Коллегия судей полагает, что в указанной части судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ОАО «Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство» в судебных заседаних апелляционной инстанции и кассационной инстанций, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением суда от 29.06.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично (на 93.4%), то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки на проезд в сумме 5 791 рубля 36 копеек, в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Ответчику подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2017 № 5479, так как при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2017 по делу №  А26-6056/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление открытого акционерного общества «Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Карелия» в пользу открытого акционерного общества «Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство» 5 791 рубль 36 копеек транспортных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова