Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» апреля 2019 года                                                                       Дело № А12 - 36860/2018

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2019 года

Полный текст решения от 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола предварительно судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, 

<

...>, этаж 2, офис 200 пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 129110, 

<

...>)

о взыскании 115 800 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

третьи лица – не явились, извещены;

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее- ответчик) о взыскании по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.ю06.2018 на ул. Шоссе Авиаторов д. 15 г. Волгограда с участием автомобиля марки  Renault Megane, государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ 1027688153, ООО «СК «Согласие») собственник, ФИО3 (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ 1021234963, СПАО «РЕСО-Гарантия») водитель, ФИО4 страхового возмещения в размере 100 500  руб.., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 474 руб.

Определением от 27.02.2019 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области».

           Истец на требованиях настаивал.

           Ответчик иск не признает, по основаниям, которые указаны в отзыве.

           Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к следующему.

На ул. Обороны д. 42, г. Михайловки, Волгоградской области, 18.07.2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки RENAULT MEGANE, г/н 

<

***> собственник - ФИО3, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер А313РС34, водитель - ФИО4.

Согласно административным материалам от 18.07.2018 года лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству Потерпевшего, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Федеральный закон № 40-ФЗ) застрахованного в ООО «СК «Согласие» (далее - Ответчик), были причинены механические повреждения.

Согласно п. «б», ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 с. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

 Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

         20.07.2018года между Потерпевшим и ООО «Генезис Трейд» (далее - Истец) был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере не выплаченного страхового возмещения и убытков.

          01.08.2018года Истец направил страховщику заявление о страховой выплате, а также уведомление об уступке права требования страхового возмещения в пользу Истца.

Вместе с заявлением о страховой выплате Истец уведомил страховщика о готовности представитель транспортное средство на осмотр по месту нахождения I страховой компании и известил о дате, времени и месте осмотра поврежденного I транспортного средства.

             Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) I организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой I выплате или прямом возмещении убытков.

В указанную в заявлении Истца дату и время Потерпевший представил поврежденное транспортное средство на осмотр. Данное обстоятельство подтверждается фотоотчётом «ГеоКам» с указанием геолокации, даты и времени фотосъёмки, а также актом о предоставлении ТС на осмотр.

Транспортное средство страховщик осмотрел 08.08.2018 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая выплата не была произведена Ответчиком.

  В целях определения размера страхового возмещения ООО «Генезис Трейд» обратилось к ИП ФИО5, который произвел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAULT MEGANE, г/н 

<

***>. За проведение данной экспертизы ООО «Генезис Трейд» оплатило 15 000 рублей.

Во исполнение условий договора, с ИП ФИО5 подготовил и передал отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT MEGANE, г/н 

<

***> согласно которому, стоимость ремонта с учетом износа составляет 100 500 рублей.

            27.09.2018 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и убытков с приложением всех необходимых документов, в том числе оригинала заключения независимой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

             Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик рассмотрев обращение от 27.09.2018 г. вх. № 87335 о выплате страхового возмещения установил, что  согласно представленным документам, 18.07.2018 г. в 11:00 по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ФИО3 управлявшей транспортным средством (далее - ТС) Renault MEGANE г/н 

<

***> и К.В., управлявшего ТС ВАЗ 2121 г/н А313РС34.

Согласно приложению к определению о ДТП ТС Renault MEGANE г/н 

<

***> получило следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя левая фара, передняя ка радиатора, передняя левая ПТФ, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло и т.д.

            С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки заключения. 

            По результатам проведенного исследования экспертами СОО «УК Джастис» в заключении № 166218/18-Пр от 22.08.2018 г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Renault MEGANE г/н 

<

***> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 18.07.2018 г. при столкновении с ТС ВАЗ 2121 г/н А313РС34.

           Далее, Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно судебной экспертизы №602/19, проводимой ООО «Волгоградское экспертное бюро» эксперт ФИО6 на предмет соответствия повреждений ТС Renault MEGANE г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП от 18.07.2018 следует, что с технической точки зрения, повреждения, зафиксированные на фотоснимках и в копии акта осмотра, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют обстоятельства ДТП.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд принимает экспертное заключение №602/19 в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

           Исходя из выводов эксперта повреждения указанные истцом не относятся к данному ДТП.

 Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства н одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно

      В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

       Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Таким образом, имеются все основания для отказа в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение  может  быть  обжаловано в течение месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                     С.Н. Литвин