Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88198/19

20 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020  года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-88198/19 по исковому заявлению                                           ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" к ООО "МОНРЕАЛЬ" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МОНРЕАЛЬ" о взыскании доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из неосновательно сбереженного имущества, за период с 01.08.2014 по 30.09.2019 в размере 81 192 402 руб. 87 коп.

По смыслу и содержанию ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО КБ РОСИНТЕРБАНК, ООО «Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер» ввиду недоказанности истцом, какие права и законные интересы указанных лиц могут быть нарушены судебным актом по настоящему делу.

Также судом отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, ввиду недопущения затягивания судебного процесса, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего иска, 19.06.2014 г. между ООО «Энергомонтаж-Сервис» (продавец, истец) и ООО «Монреаль» (покупатель, ответчик) заключен договор № б/н купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому в собственность покупателя продавцом передано следующее недвижимое имущество:

- Нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м., инв. № 2318/1/Г2, лит. Г2, условный номер 50-50-31/011/2005-066, расположенное по адресу: 

<

...>.

- Нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37,90 кв. м., инв. №2318/1, лит. Г, условный номер 50-50-31/011/2005-085, расположенное по адресу: 

<

...>.

- Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, общей площадью    2 496  кв.  м.,  инв.  №2318/1/Г4,  лит.  Г4,  кадастровый  номер 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: 

<

...>.

- Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженность 1 393,30 м., инв. №2318/1, условный номер 50-50-31/011/2005-101, расположенное по адресу: 

<

...>.

- Нежилое сооружение, незавершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2 008,30 кв. м., инв. №2318, лит. В, кадастровый номер 50:31:14:02506:001, расположенное по адресу: 

<

...>.

- Нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв. м., инв. №2318/1/Г1, лит. Г1, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенное по адресу: 

<

...>.

Государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Энергомонтаж-Сервис» к ООО «Монреаль» произведена 07.07.2014 г. Согласно представленному ответчиком Акту приема-передачи Недвижимости передача недвижимости осуществлена в день подписания договора, т.е. 19.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 г. по делу №А41-58545/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 г., договор №б/н купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 г. расторгнут. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что покупателем не исполнено обязательство по оплате цены товара ни полностью, ни в части, что свидетельствует, по мнению истца, о наличии существенного нарушения условий договора. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства, по утверждению истца, имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку ООО «Монреаль» не оплатило приобретенное недвижимое имущество по договору №б/н купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 г. в установленный договором срок, следовательно, с указанной даты (31.07.2014 г.) покупатель безусловно осведомлен о безосновательности владения и пользования спорным недвижимым имуществом и извлечения доходов от имущества, подлежавшего незамедлительному возврату предыдущему собственнику - ООО «Энергомонтаж-Сервис».

Так как ООО «Монреаль» осведомлено о неосновательности получаемого им с 01.08.2014 г. обогащения (арендной платы), все полученные доходы, которые ООО «Монреаль» извлекло или должно было извлечь из этого имущества с указанной даты, по мнению истца, подлежат возврату и взысканию в пользу ООО «Энергомонтаж-Сервис».

Продавцом (ООО «Энергомонтаж-Сервис») установлено, что между ООО «Монреаль» и рядом юридических лиц заключены договоры аренды помещений, расположенных по адресу: Московская обл., г. ФИО2, ул. Литейная, 11, на следующих условиях:

Арендуемая площадь, кв.м

Арендная плата, руб./месяц

Ставка, руб/кв.м./месяц

81

70 000,00

864,20

1 585,4

350 000,00

220,76

1004

200 000,00

199,20

Средняя ежемесячная ставка арендной платы составляет, таким образом, по утверждению истца, 232,17 руб./кв.м/месяц.

Учитывая изложенное, общая сумма доходов, которые ООО «Монреаль» извлекло или должно было извлечь из недвижимого имущества за период с 01.08.2014 г. по 30.09.2019 г., по утверждению ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС", составляет 81 192 402,87 руб. = 232,17 руб./кв.м./месяц (ставка арендной платы) * 5 640,5 кв.м (общая площадь помещений) * 62 месяца (общий период неосновательного пользования).

Истцом 27.08.2019 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. №7 от 26.08.2019 г. Претензия получена адресатом 30.08.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 12160932055853. В установленный законом срок и до настоящего времени претензионные требования ответчиком не исполнены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (пункт 12) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии со ст.ст.301-305, 1107 ГК РФ правом на предъявление иска о возмещении доходов от использования чужого имущества обладает лицо, которому данное имущество принадлежит на законных основаниях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу №А41-24725/18 спорные объекты истребованы из владения ООО "МОНРЕАЛЬ" в пользу ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС". Данный судебный акт вступил в законную силу 24.06.2019 на основании постановления кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле неосновательным обогащением, как полагает истец, являются денежные средства в виде арендной платы, получаемой ответчиком в результате владения и использования неосновательно приобретенного за счет истца недвижимого имущества.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом за период с 01.08.2014 по 30.09.2019. В основу расчета истца положен средний размер арендной платы, который мог быть получен ответчиком по представленным в материалы дела договорам аренды за указанный период.

В данном случае суд полагает, что при рассматриваемых обстоятельствах и в соответствии со статьями 1105, 1107 Кодекса с ответчика может быть взыскан именно доход от использования имущества, а не арендная плата сама по себе.

В соответствии со статьей 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Очевидно, что недвижимое имущество в виде нежилых помещений требует определенных затрат на свое содержание, эти расходы должен был нести и истец, если бы он осуществлял предпринимательскую деятельность в форме сдачи имущества в аренду, следовательно, обогатиться в форме получения денежных средств от сдачи имущества в аренду без учета расходов на содержание нежилых помещений ответчик не мог.

Таким образом, при расчете упущенной выгоды истцом не учтены затраты, которые он должен был бы произвести при сдаче имущества в аренду.

Поэтому из рассчитанной истцом суммы неполученного дохода не представляется возможным определить ту часть, которая, предположительно, приобретена ответчиком.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера неосновательно полученных ответчиком денежных средств не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не обосновал расчет упущенной выгоды в виде неполученного дохода с учетом разумных затрат, которые должен был понести.

Кроме того, размер упущенной выгоды, являющийся обязательным элементом для доказывания при предъявлении иска о взыскании убытков, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не обоснован.

А именно, в материалы дела не представлено доказательств фактического получения ответчиком арендных платежей во исполнение представленных истцом договоров аренды.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева