﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4633/19 

Екатеринбург

14 августа 2019 г.

Дело № А76-36079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Сидоровой А.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (ИНН: 7422000570, ОГРН: 1027401181906; далее – ММПКХ, предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу№ А76-36079/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ММПКХ – Пивень К.С. (доверенность от 09.01.2019 № 02/19);

администрации Озерского городского округа Челябинской области (ИНН: 7422000403, ОГРН: 1027401182379; далее – администрация Озерского городского округа) – Гунина Н.В. (доверенность от 19.03.2019 № 01-0218/110).

ММПКХ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Озерского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 131 905 руб. 63 коп. за период с 01.01.2015 по 30.06.2017, составляющего расходы на содержание сети самотечной ливневой канализации и обеспечение перекачки ливневых и грунтовых вод через технические устройства водоотведения на территории Озерского городского округа (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) уточнений исковых требований).

На основании норм статьи 51 названного Кодека к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – Управление имущественных отношений), Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа (далее – Управление капитального строительства).

Решением суда от 28.11.2018 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Бабина О.Е.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ММПКХ просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что в данном случае обязанность по содержанию и ремонту спорных объектов ливневой канализации должна быть возложена на орган местного самоуправления. По мнению ММПКХ, суды пришли к ошибочному выводу о передаче данных объектов истцу в хозяйственное ведение. Кассатор указывает, что данные объекты ему не принадлежат и являются собственностью муниципального образования, при том, что сведения о регистрации права собственности администрации на спорные объекты отсутствуют. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.04.2018 по делу № 11-5685/2018 и указывает на то, что отсутствие регистрации кадастрового учета на спорные объекты препятствует регистрации права хозяйственного ведения. С учетом данных обстоятельств заявитель кассационной жалобы считает, что постановление администрации Озерского городского округа от 02.03.2011 № 596 и акт о передаче спорных объектов предприятию не влекут каких-либо правовых последствий и являются ничтожными. Кроме того, ММПКХ ссылается на отсутствие у него возможности компенсировать понесенные расходы при установлении тарифа.

Администрация Озерского городского округа, Управление имущественных отношений и Управление капитального строительства администрации Озерского городского округа представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании постановлений администрации Озерского городского округа от 16.01.2017 № 53 и от 17.01.2017 № 397 истцу переданы в эксплуатацию бесхозяйные объекты ливневой канализации в соответствии с приведенным перечнем.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.04.2018 по делу № 11-5685/2018 по иску прокурора ЗАТО города Озерска Челябинской области  в интересах неопределенного круга лиц к ММПКХ о возложении обязанности по регистрации прав на объекты муниципального недвижимого имущества следует, что постановлением администрации Озерского городского округа от 02.03.2011 № 596 предприятию на праве хозяйственного ведения переданы 40 объектов, а именно: сети ливневой канализации, наружные сети канализации, канализационные колодцы, дождевая канализация, наружные магистральные сети, наружные сети ливневой канализации, сети канализации, канализация-дренаж.

Приказом заместителя главы администрации Озерского городского округа от 18.04.2011 № 183 «О передаче имущества» утвержден акт приема-передачи имущества, указанного в перечне к данному приказу, которое закреплено на праве хозяйственного ведения за ММПКХ.

18.04.2011 подписан акт приема-передачи, согласно которому администрация Озерского городского округа передала, а предприятие приняло спорное имущество.

В обоснование исковых требований ММПКХ сослалось на то, что в период с 01.01.2015 по 30.06.2017 за счет собственных средств произвело комплекс работ, связанных с технической эксплуатацией, содержанием и ремонтом объектов напорной и самотечной ливневой канализаций и обеспечением перекачки ливневых и грунтовых вод через технические устройства водоотведения. 

Затраты составили  22 131 905 руб. 63 коп.

В настоящее время между администрацией Озерского городского округа и ММПКХ отсутствуют договорные отношения на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по содержанию сети самотечной ливневой канализации и обеспечению перекачки ливневых и фунтовых вод через технические устройства водоотведения на территории Озерского городского округа.

Истцом в адрес администрации Озерского городского округа направлена претензия от 07.08.2017 № 01-16-09/3169 с требованием возместить указанные затраты. 

Неисполнение администрацией Озерского городского округа претензионных требований послужило основанием для обращения ММПКХ в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку в рассматриваемом случае истцом производилось обслуживание имущества, находящего в его фактическом владении и эксплуатации и использовалось им в обеспечение своей деятельности по водоотведению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

При этом в пункте 6 названной статьи установлено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением администрации Озерского городского округа от 28.06.2013 № 1962  муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (ММПКХ) с 01.07.2013 определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Озерска и поселка Метлино.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что с 2011 года объекты ливневой канализации находятся в фактическом владении и эксплуатации ММПКХ с целью предоставления услуг водоотведения на территории города Озерска, пришли к выводу о том, что именно истец обязан обслуживать переданные ему объекты и поддерживать их надлежащее техническое состояние, бесперебойную работу, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что в данном случае обязанность по содержанию и ремонту спорных объектов должна быть возложена на орган местного самоуправления как на собственника имущества, подлежит отклонению. 

Из материалов дела следует, что объекты ливневой канализации фактически были переданы истцу на праве хозяйственного ведения еще в 2011 году (акт приема-передачи от 18.04.2011), после чего истец регулярно эксплуатировал данные объекты и использовал в своей деятельности.

Однако право хозяйственного ведения зарегистрировано истцом не было.

В обоснование своей позиции истец, ссылаясь на апелляционное определение от 16.04.2018 по делу № 11-5685/2018, указывает, что зарегистрировать право хозяйственного ведения на спорные объекты муниципального недвижимого имущества невозможно, поскольку кадастровый учет указанных объектов имущества собственником не произведен.

Из данного определения следует, что в Управлении Росреестра по Челябинской области сведения о регистрации права собственности администрации Озерского городского округа на спорное недвижимое имущество отсутствуют. Для регистрации права собственности за органом местного самоуправления на спорные объекты необходимо, чтобы они прошли кадастровый учет, в материалах дела  № 11-5685/2018 отсутствуют сведения о том, что в отношении указанных объектов недвижимости когда-либо проводился технический учет.

Между тем суд апелляционной инстанции отметил, что определение по делу № 11-5685/2018 не содержит вывод об отсутствии у истца права хозяйственного ведения на спорные объекты ливневой канализации. Указанным судебным актом действительно установлено, что возложение обязанности на ММПКХ по регистрации права хозяйственного ведения на объекты муниципального недвижимого имущества неисполнимо, поскольку кадастровый учет указанных объектов имущества собственником не произведен. Указанное говорит о том, что объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве хозяйственного ведения за предприятием, в силу закона должны пройти кадастровый учет, обязанность по проведению которого лежит на собственнике имущества.

ММПКХ является юридическим лицом, осуществляющим с использованием спорного имущества предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению на территории города Озерска. Соответственно, является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоотведения, которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой истец осуществляет коммерческую деятельность. 

Таким образом, именно истец имеет экономический и юридический интересы в пользовании спорными объектами и в определении их судьбы.

Вместе с тем, несмотря на то, что имущество находится в фактическом владении истца с 2011 года, в администрацию не поступало обращений с вопросами государственной регистрации права хозяйственного ведения либо невозможности оказания услуг по отводу поверхностных сточных вод в связи с отсутствием регистрации права хозяйственного ведения в спорный период времени.

Эксплуатируя переданные объекты ливневой канализации с 2011 года, истец каких-либо мер по внесению ясности в правовой режим сложившихся правоотношений не предпринимал.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При этом отсутствие кадастрового учета спорных объектов недвижимости не влияет на факт их эксплуатации предприятием, следовательно, не освобождает от обязанности нести расходы по его содержанию.

Расходы предприятия на эксплуатацию используемых им объектов подлежат учету при утверждении тарифа на водоотведение.

Довод ММПКХ о невозможности компенсировать расходы за счет тарифов обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как недоказанный. Каких-либо доказательств принятия мер по установлению тарифа на осуществление деятельности по водоотведению с включением в него затрат на обслуживание спорного имущества (ливневой канализации) истцом не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия также подтвердил, что с 2011 года ни в Управление Росреестра по Челябинской области для регистрации права хозяйственного ведения,  ни в тарифный орган  с целью установления тарифа на осуществление деятельности по водоотведению с включением в него соответствующих затрат,  истец не обращался.

Исходя из изложенного, оснований для возложения на администрацию Озерского городского округа обязанности по возмещению расходов предприятия на содержание сети ливневой канализации не имеется. 

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику не принимается ввиду различных фактических обстоятельств и рассматриваемых правоотношений приведенного заявителем дела с рассматриваемым спором.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-36079/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.Г. Сирота 

Судьи					           А.В. Сидорова 

                                                                                             И.В. Лимонов