Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28398/2020

12 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Колесниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», ОГРН 

<

***>, г. Коркино Челябинской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 68 376 руб.

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО1, действующей по доверенности от 11.01.2021г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика, УФССП России по Челябинской области: ФИО2, действующей по доверенности от 25.12.2020г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика, ФССП России: ФИО2, действующей по доверенности от 19.05.2021г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника», ОГРН 

<

***>, г. Коркино Челябинской области, обратилось 27.07.2020г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Федеральной службе судебных приставов РФ, г. Москва о взыскании задолженности за хранение автотранспортного средства в размере 66 600 руб.

Определением арбитражного суда от 03.08.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (т.1 л.д.1, 2). 

Определением от 28.09.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.84, 85). Определением суда от 05.11.2020г. дело назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.95).  

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.81-83). Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ответчик, УФССП России по Челябинской области, просил суд в иске отказать. Представители ответчика, ФССП России, а также третьего лица, в судебное заседание не явились, что в силу ч.3, 5 ст.155 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35, ч.2 ст.36 АПК РФ по адресу государственной регистрации одного  из соответчиков, УФССП России по Челябинской области – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства: ООО «Спецтехника» на основании государственного контракта осуществлялась деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Чебаркульского муниципального района Челябинской области. 30 января 2017 года ООО «Спецтехника» из СО МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области был передан на хранение автомобиль марки «Джип Компас», г/н 

<

***>. В последующем, 15.03.2018г. судебным приставом исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области проведена проверка сохранности автомобиля, в ходе которой было установлено, что транспортное средство на стоянке отсутствует, поскольку ООО «Спецтехника» автомобиль марки «Джип Компас», г/н 

<

***> был перемещен на специализированную стояку в г.Южноуральске. Как указывается истцом, с 28.12.2017г. СПИ Чебаркульского ГОСП знал о ненадлежащем хранении автомобиля, однако меры по его передаче новому хранителю не приняла. Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области удовлетворены исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вопросу принятия мер по смене хранителя автомобиля. Сумма убытков по хранению автотранспортного средства с 30.12.2017г. по 15.03.2018г. составила 66 600 руб., которые истец просит взыскать с соответчиков в солидарном порядке (т.1 л.д.3-7).

До обращения в суд, 22.05.2020г., истец обратился к соответчикам с претензий, в которой потребовал компенсировать сумму убытков, а также уведомил о готовности их принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.10-13). Ответным от 19.06.2020г. за исх.№ 74907/20/37807 письмом УФССП России по Челябинской области отказало в удовлетворении требований истца, указав, что обращение взыскания на средства бюджета осуществляется только на основании судебного акта (т1 л.д.14, 15). 

Кроме того, 02.12.2020г. истец заявил об уточнении заявленных исковых требований в сторону их увеличения до 68 376 руб. 00 коп. в связи с пересчетом периода хранения автомобиля с 28.12.2017г. по 15.03.2018г. (т.1 л.д.96).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. При указанных обстоятельствах предметом иска являются убытки на сумму 68 376 руб. 00 коп.  

От ответчика, УФССП России по Челябинской области, в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковые требования, в котором последний выразил несогласие с иском. Как указывается ответчиком, 15.03.2018г. представитель ООО «Спецтехника» сообщил СПИ ГОСП УФССП России по Челябинской области, что автомобиль марки «Джип Компас», г/н 

<

***> находится на специализированной стоянке в г.Коркино, предложив организовать его передачу с участием СПИ Коркинского ГОСП. Вместе с тем, 16.03.2018г. СПИ Коркинского ГОСП автомобиль на специализированной стоянке ООО «Спецтехника» обнаружен не был. Также ответчик отмечает, что директором ООО «Спецтехника» упомянутый автомобиль фактически удерживался в своем владении (т.1 л.д.98).   

Третьим лицом 24.02.2021г. представлено мнение по делу, в котором оно подтвердило факт заключения с ООО «Спецтехника» государственного контракта по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств, отметив, что согласованная стоимость хранения транспортного средства категории «В» составляет – 37 руб. в час (т.2 л.д.32, 33).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

01 сентября 2015 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (уполномоченный орган) и ООО «Спецтехника» (специализированная организация) был заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату № 5/2015-Ст/4-д, по условиям которого уполномоченный орган поручает, а специализированная организация принимает на себя обязательства по осуществлению деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Чебаркульского муниципального района Челябинской области (т.1 л.д.16-23).

На специализированную стоянку ООО «Спецтехника» 30.01.2017г. из СО МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области был передан автомобиль марки «Джип Компас», г/н 

<

***> (т.1 л.д.27), являвшийся также объектом исполнительного производства № 59788/19/74047-ИП, возбужденного СПИ Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области (т.1 л.д.121, 122, т.2 л.д.19-23) на основании исполнительного документа, выданного Чебаркульским городским судом Челябинской области серии ВС № 055828736 от 15.10.2014г. (т.1 л.д.123-125).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01.02.2019г. по делу № 2а-181/2019 были частично удовлетворены административные исковые требования ПАО «Челябинвестбанк». Суд решил признать незаконными бездействия СПИ Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 по непринятию мер по смене хранителя арестованного имущества -  автомобиля марки «Джип Компас», г/н 

<

***>; обязать СПИ Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 при выявлении арестованного имущества вынести постановление о смене хранителя и передать автомобиль марки «Джип Компас», г/н 

<

***> новому хранителю по акту приема-передачи имущества; признать незаконными бездействия СПИ Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 по непринятию мер по обращению в суд с заявлением об обращении взыскания на автомобиль марки «Джип Компас», г/н 

<

***> находящийся у третьих лиц (т.1 л.д.28-43).

При этом в ходе рассмотрения указанного дела судом установлены следующие факты:

«Сообщением от 27 декабря 2017 года старший следователь СО МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области уведомил руководителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области об отмене постановления о приобщении к материалам уголовного дела автомобиля Jeep Compas в качестве вещественного доказательства, а также о том, что следователь ФИО4, которому на хранение было передано транспортное средство, в декабре 2015 года уволен из МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, в связи с чем просил принять меры по назначению иного ответственного хранителя и места хранения автомобиля (т.1, л.д.97)

Согласно штампу, указанное сообщение поступило в Чебаркульское ГОСП УФССП России по Челябинской области 28 декабря 2017 года, что также подтверждается объяснениями административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области и представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области – ФИО3, данными в судебном заседании» (т.1 л.д.37).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23.04.2019г. решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01.02.2019г. по делу № 2а-181/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Челябинвестбанк», УФССП России по Челябинской области – без удовлетворения (т.1 л.д.44-55).

Поскольку упомянутое решение Чебаркульского городского суда Челябинской области судом вышестоящей инстанции было оставлено без изменений, 23.04.2019г. вступило в законную силу, основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют. Факт неправомерного бездействия СПИ Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 по непринятию мер по смене хранителя арестованного имущества -  автомобиля марки «Джип Компас», г/н 

<

***> - считается доподлинно установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

В п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020г. № 36-П разъяснено, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст.1064 ГК РФ). В частности, ст.1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Аналогичная позиция отражена также в Определении Конституционного суда РФ от 17.01.2021г. № 149-О-О, а также Постановлении от 03.07.2019г. № 26-П.

Согласно п.2, 5 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Вместе с тем, как установлено судами общей юрисдикции, в данном случае СПИ Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области обязанность по смене хранителя исполнена не была. Бездействие судебного пристава-исполнителя по сути привело к возложению на ООО «Спецтехника» обязанности по хранению арестованного автомобиля и несению вытекающих из данной обязанности издержек.

При этом, как следует из материалов дела, автомобиля марки «Джип Компас», г/н 

<

***> действительно находился на специализированной стоянке ООО «Спецтехника» в г.Чебаркуле, а затем был перемещен на стоянку истца, расположенную в г.Коркино. В последующем, согласно акту приема-передачи от 13.11.2019г., подписанному между МО МВД России «Чебаркульский» и ПАО «Челябинвестбанк», автомобиль  марки «Джип Компас», г/н 

<

***> был передан взыскателю (т.1 л.д.99-102).

Довод ответчика об отсутствии сведений об автомобиле по вине ООО «Спецтехника» (т.1 л.д.98) подлежит отклонению судом, поскольку, как следует из материалов дела, о необходимости назначения ответственного хранителя Чебаркульский ГОСП УФССП России по Челябинской области был уведомлен 27.12.2017г. однако до 15.03.2018г. никаких действий не предпринимал. Указанное обстоятельство, по мнению суда,  свидетельствует о собственном безучастном отношении судебного пристава-исполнителя к судьбе арестованного автомобиля и ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей. 

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении иска не может быть принята во внимание позиция ответчика о том, что руководитель ООО «Спецтехника» препятствовал служебной деятельности судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.98), поскольку безотносительно данного обстоятельства, необходимо отметить, что предметом исковых требований является взыскание убытков за период с 28.12.2017г. по 15.03.2018г. (т.1 л.д.96). В указанный же временной интервал ООО «Спецтехника» действиям судебного пристава-исполнителя препятствовать не могло, поскольку такие действия последним в принципе не совершались, что, в конечном счете, обусловило генезис убытков.  

Аналогичным образом судом отклоняется довод о неправомерной эксплуатации находящегося у ООО «Спецтехника» автомобиля  марки «Джип Компас», г/н 

<

***> со ссылкой на данные о привлечении 18.01.2018г. его собственника к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Так, из постановления по делу об административном правонарушении № 18810174180118007476 от 19.01.2018г. следует, что оно было вынесено на основании данных работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (т.2 л.д.69), при этом список мест пересечения данным автомобилем зон контроля отсутствует (т.2 л.д.71).

Более того, из акта приема передачи от 30.01.2017г., подписанного между СО МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области и ООО «Спецтехника» следует, что автомобиль находится в неисправном техническом состоянии: все колеса заблокированы, отсутствует аккумулятор. Километраж составил 116 450 км (т.2 л.д.62). В протоколе обыска (выемки) от 17.10.2019г., составленного следователем (дознавателем) ОД МО МВД РФ «Чебаркульский», также зафиксирован факт отсутствия аккумулятора в автомобиле (т.2 л.д.63-66). Согласно акту приема-передачи от 13.11.2019г., подписанному между МО МВД России «Чебаркульский» и ПАО «Челябинвестбанк», автомобиль  марки «Джип Компас», г/н 

<

***> имеет неисправную КПП, ни одна передача не включается, аккумулятор отсутствует (т.1 л.д.99-102).

При указанных обстоятельствах возможность фактической эксплуатации автомобиля ООО «Спецсервис» представляется суду сомнительной, а указанный довод не может быть принят во внимание.

Таким образом, сформулированные ответчиком контрдоводы не умаляют ни обязанности по компенсации убытков, ни являются основанием для их уменьшения по смыслу ст.404 и 1083 ГК РФ.  

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 вышеуказанной статьи).

В соответствии с ч.3, 4 Закона Челябинской области от 29.03.2012г. № 288-ЗО «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства», оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке с момента помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством. 

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2012г. № 289-П установлено, что размер платы за хранение задержанного транспортного средства категории «В» на специализированных стоянках на территории Челябинской области составляет 37,00 рублей в час. 

При расчете убытков ООО «Спецтехника» исходило из данного тарифа, что при условии хранения транспортного средства на специализированных стоянках организации в г.Чебаркуле, а затем в г.Коркино представляется суду обоснованным.

Период несения убытков с 28.12.2017г. (со дня, следующего за днем уведомления Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области о необходимости назначения ответственного хранителя) по 15.03.2018г. (до дня информирования Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области о судьбе арестованного имущества) определен верно и составляет 78 дней. Истцом, ООО «Спецтехника», убытки взыскиваются за 77 дней хранения, что по смыслу ч.1 ст.49 АПК РФ является его правом.

Представленный истцом расчет убытков на сумму 68 376 руб. (т.1 л.д.96) судом проверен и при вышеуказанных обстоятельствах признан обоснованным. Со своей стороны, соответчиками контррасчет не представлялся.   

Согласно п.1 ст.1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- размер и наличие убытков;

- факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, поскольку в данном случае прослеживаются все элементы, обуславливающие возможность взыскания убытков, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку истцом исковые требования заявлены как к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, так и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, суд также считает необходимым пояснить следующее:

В соответствии с подп.1 п.3 ст.158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подп.1 п.3 ст.158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст.28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (ст.43 ГПК РФ, ст.51 АПК РФ).

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных разъяснений исковые требования подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Учитывая, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, главным распорядителем бюджетных средств не является и не может выступать от лица казны Российской Федерации в вопросе возмещения убытков, оно также не является надлежащим ответчиком по делу.

Помимо основного требования, истцом было заявлено требование о взыскании судебных издержек, в виде оплаты услуг представителю, оказывающему юридическую помощь, в размере 35 000 руб. 

Как следует из материалов дела, 11.05.2020г. между ООО «Спецтехника» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № б/н, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с досудебной подготовкой и ведением гражданского дела по исковому заявлению ООО «Спецтехника» к УФССП России по Челябинской области и ФССП России о взыскании задолженности за хранение автотранспортного средства (убытков) в суде первой инстанции – Арбитражном суде Челябинской области (т.1 л.д.56). 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору на оказание  юридических услуг  от 11.05.2020г. истцом представлен расходный кассовый ордер №51 от 23.07.2020г., согласно которому ФИО1 получила от ООО «Спецтехника» денежные средства в размере 35 000 руб. Указанный акт, подписан исполнителем и заказчиком в лице директора ФИО5 (т.1 л.д.57).

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004г. № 454-0 и от 20.10.2005г. № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом отмечается, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, проводимых 08.04.2021г., 29.06.2021г. и 12.08.2021г. Кроме того, представителем истца были составлены и представлены в материалы дела следующие документы: претензия (т.1 л.д.10, 11), исковое заявление (т.1 л.д.3-7), заявление об уточнении исковых требований (т.1 л.д.96).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом его сложности и объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел заявленных истцом требований в части взыскания представительских расходов в размере 12 000 руб.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ. 

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При цене иска, равной с учетом принятых уточнений 68 376 руб. 00 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 735 (две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

При обращении в суд истцом государственная пошлина была уплачена в сумме 2 664 (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 126 от 06.07.2020г. (т.1 л.д.9).

Как указано в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664 (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек подлежат возмещению истцу за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Разница между фактически оплаченной государственной пошлиной и государственной пошлиной, подлежащей оплате, обусловленная увеличением в ходе рассмотрения дела цены иска, в размере 71 (семьдесят один) рубль 00 копеек (2 735,00 – 2 664,00) взысканию с ответчика, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку ответчик сам выступает главным распорядителем бюджетных средств. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

Заявленные исковые требования к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Москва, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», ОГРН 

<

***>, г. Коркино Челябинской области, убытки в размере 68 376 (шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек, а также судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 664 (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                  И.А. Кузнецова