АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, 5, г.Тула, 300041

тел./факс (4872) 250-800;  E-mail: a68.info@arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А68-11418/2015

г. Тула

11 сентября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Агромакс»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Профит Трейд», должник)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании: 

от временного управляющего: ФИО2, паспорт,

от должника: ФИО3 – представитель по дов.,

от ООО «Нива Агро»: ФИО3 – представитель по дов., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агромакс» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Профит Трейд» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2016 по настоящему делу суд произвел замену кредитора ООО «Агромакс» на ООО «Нива-Агро».

Определением арбитражного суда от 17 июля 2017 года (резолютивная часть оглашена от 11.07.2017) введена процедура наблюдения в отношении ООО «Профит Трейд». Временным управляющим утвержден ФИО2

Временным управляющим ФИО2 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представлен суду отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно отчету временного управляющего сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Профит Трейд» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 22.07.2017.

В результате проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника выяснилось, что на предприятии целесообразно введение процедуры банкротства «конкурсное производство»; на предприятии достаточно средств для покрытия судебных расходов и для проведения процедуры «конкурсное производство»; признание должника несостоятельным (банкротом) и его последующая ликвидация через введение конкурсного производства направлены, исключительно на восстановление нарушенных прав его кредиторов, которые, в случае неспособности должника исполнить взятые на себя денежные обязательства, не могут быть защищены иным образом, и являются исключительным принципом арбитражного управления.

Временный управляющий в судебном заседании просил суд признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель должника и ООО «Нива Агро» указал на то, что не возражает против признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, возражал против отложения судебного заседания.

От конкурсного управляющего ЗАО «Мосстройэкономбанк»в лице ГК «Агенство по страхованию вкладов» в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об окончании процедуры наблюдения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым признать ООО «Профит Трейд» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении ООО «Профит Трейд» процедуру конкурсного производства в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 года определением Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов Должника до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО НПО «Гидроуголь» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

16.01.2018 года определением Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов Должника до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО «Банк Российский кредит» о включении требований в реестр требований кредиторов Должника.

Вышеназванные определения обязывает временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов, до настоящего времени требования кредиторов не рассмотрены.

В настоящем деле срок рассмотрения дела составляет 2 год 7 месяцев, при этом какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

Кроме того, временный управляющий указал на то, что за вышеназванное время текущие расходы должника связанные с охранной имущества должника составили более 6 миллионов рублей, так же ежемесячно начисляется заработная плата генеральному директору должника и его заместителю в сумме 130 000 рублей, соответственно растет задолженность в ПФР, и прочие фонды, кроме того в указанный период начисляется и вознаграждение временному управляющему. Должник находится на общей системе налогообложения и, следовательно, текущая задолженность по налогам за указанный период наблюдения возросла значительно до 6 000 000 рублей.

Временным управляющим в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве представлен суду отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов по состоянию на 28.08.2018, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Как уже было указано, согласно отчету временного управляющего сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Профит Трейд» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 22.07.2017.

Согласно отчету временного управляющего, а также реестру требований кредиторов ООО «Профит Трейд» общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов ООО "Профит Трейд" по состоянию на 27 августа 2018 года составляет - 3 774 061 576,20 рублей. Общая сумма требований кредиторов находящихся на стадии рассмотрения по состоянию на 27 августа 2018 года составляет - 7 534 685 429,10 рублей.

Согласно отчету временного управляющего инвентаризация и оценка имущества должника в процедуре наблюдения не проводились.

В результате проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника выяснилось, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении ООО "Профит Трейд" процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средств должника.

По результатам проведенной в процедуре наблюдения временным управляющим проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Профит Трейд" были сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Профит Трейд"; 

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ООО "Профит Трейд".

По результатам проведенной временным управляющим проверки наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника на основании представленной документации, проведенного анализа финансового состояния должника, выявлены сделки, имеющие основания для оспаривания сделок должника ООО "Профит Трейд" и подлежащие признанию недействительными.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 10.02.2016, которым принято к производству заявление ООО «Агромакс» о признании должника ООО «Профит Трейд» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17 июля 2017 года (резолютивная часть оглашена от 11.07.2017) введена процедура наблюдения в отношении ООО «Профит Трейд». Временным управляющим утвержден ФИО2

Таким образом, производство по делу идет с 10.02.2016 по настоящее время, что превышает срок в 7 месяцев.

Рассмотрение отчета временного управляющего неоднократно откладывалось судом в связи с длительностью рассмотрения требований кредиторов и невозможностью проведения первого собрания кредиторов. В настоящее время временный управляющий не имеет возможности провести первое собрание кредиторов.

Представитель должника и ООО «Нива Агро» не возражает против введения конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в частности, принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» даны разъяснения о том, что с учетом особой сложности дел о банкротстве и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

Таким образом, указанный в статье 51 Закона о банкротстве процессуальный срок в силу пункта 2 статьи 152 АПК РФ и в силу указанных выше разъяснений ВАС РФ может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).

Наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствие предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что срок наблюдения, установленный статьями 51, 62 Закона о банкротстве, истек, стоимость имущества должника меньше кредиторской задолженности и отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства сроком на шесть месяцев с учетом положений статьей 3, 6, 32, 51, 62, 75, 124 Закона о банкротстве  открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным обязанности конкурсного управляющего возложить на временного управляющего должника ФИО2 Все расходы подлежат отнесению на должника в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по заявлению относятся на должника и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 3, 6, 12, 20, 20.2, 20.6, 20.7, 32, 45, 52, 53, 59, 124,  126, 127, 128, 129, 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  110, 156, 159, 167-170, 176, 223 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать несостоятельным (банкротом) ООО «Профит Трейд».

Наблюдение прекратить.

Открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Обязанности конкурсного управляющего возложить на временного управляющего ФИО2.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 25.10.2018 года на 11 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 105, 

<

***> (канцелярия).

Назначить судебное заседание по вопросу о продлении или завершении конкурсного производства на 12.03.2019 года на 10 часов 05 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 106, тел. 

<

***> (канцелярия).

Взыскать с ООО «Профит Трейд» в пользу ООО «Агромакс» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсному управляющему  в срок до 11.03.2019 представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший судебный акт.

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Воронцов