АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1829/2020

15 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.01.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.09.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Фризон»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по делу № А17-1829/2020

по иску акционерного общества «Фризон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Иваново-Профиль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Новый век» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

индивидуальный предприниматель ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Фризон» (далее – АО «Фризон») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иваново-Профиль» (далее – ООО «Иваново-Профиль») о взыскании 2 467 300 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 14.05.2019 № СП 003/19 и 39 925 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 19.11.2019 по 20.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее – ООО «Новый век») и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2021 с ООО «Иваново-Профиль» в пользу АО «Фризон» взыскано 654 375 рублей неосновательного обогащения и 10 588 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.11.2019 по 20.02.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

АО «Фризон» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 720 и пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «Фризон» указывает, что после получения акта выполненных работ уведомил ответчика о невыполнении требуемого объема работ по договору. Доступ ответчика на строительную площадку ограничен не был, поскольку контрольно-пропускной пункт на площадке отсутствует. Ответчик не извещал истца в установленном порядке об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. Акты освидетельствования скрытых работ и журнал фотофиксации выполненных работ содержат недостоверную информацию. Различаются характер и объем работ, поименованных в актах ответчика и Предпринимателя, и оборудование, с использованием которого, по мнению сторон, выполнялись работы. Накладные на доставку продукции и оборудования составлены с нарушением порядка заполнения и не заверены надлежащим образом, при этом общество с ограниченной ответственностью «СтройИнтек», у которого приобреталось оборудование, является аффилированным лицом по отношению к ответчику.

По мнению АО «Фризон», суды неверно распределили бремя доказывания, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по договору. В нарушение норм процессуального права суды не дали оценку доводам, приведенным истцом. 

Кроме того, показания ФИО4 не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку данное лицо является фактическим руководителем ответчика; свидетель ФИО5 заинтересован в результатах рассмотрения дела. Заключение специалиста о строительно-техническом анализе материалов дела № 007-02-СТЭ/2021, заключение общества с ограниченной ответственностью Центр экспертизы и оценки «Альянс» от 26.10.2020 и заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой альянс» от 12.02.2021 являются неотносимыми доказательствами. Проектная документация с шифрами 1-19/65 и 1-17/49 является одним документом с минимальными корректировками.

Подробно доводы АО «Фризон» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Иваново-Профиль» в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Фризон» (заказчик) и ООО «Иваново-Профиль» (подрядчик) заключили договор подряда от 14.05.2019 № СП 003/19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по монтажу внутренней системы электроснабжения на объекте «Здание развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> км автодороги М-2 «Крым», в соответствии с проектной документацией, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Куб», шифр проекта 1-17/49 ЭОМ, Том 5, и калькуляцией затрат (приложение № 1) в сроки, предусмотренные договором, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы.

В пункте 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения – 20.05.2019, окончание – 24.07.2019.

Цена договора включает компенсацию издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение и составляет 3 727 300 рублей (пункт 3.1). 

Оплата работ осуществляется следующим образом: в срок до 16.05.2019 вносится аванс в размере 1 867 300 рублей, в срок до 18.06.2019 – промежуточный платеж в размере 1 160 000 рублей, в срок до 28.07.2019 – окончательный платеж 700 000 рублей (пункт 3.2).

Обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями, электротехническим и иным инженерным оборудованием осуществляет подрядчик; приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования осуществляет подрядчик (пункты 4.1 и 4.2).

В соответствии с пунктом 8.1 договора заказчик лично либо через своего представителя совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по строительству объекта по акту приемки.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства платежными поручениями от 14.05.2019 № 156 на сумму 1 867 300 рублей и от 07.10.2019 № 291 на сумму 600 000 рублей.

АО «Фризон» направило подрядчику претензию от 12.11.2019, в которой уведомило ООО «Иваново-Профиль» об одностороннем отказе от договора и предложило возвратить полученные денежные средства, поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил. 

В ответ на данную претензию ответчик сослался на отсутствие со стороны подрядчика нарушений срока выполнения работ, указал, что до 13.08.2019 строительная площадка готова не была.

Истец повторно уведомил ответчика об отказе от договора 20.11.2019, указав, что работы по договору не выполнены.

Ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ от 18.11.2019 № 1 на сумму 1 812 925 рублей.

АО «Фризон» направило подрядчику уведомление об отказе в принятии работ, поскольку работы не были выполнены в объеме, указанном в акте.

ООО «Иваново-Профиль» не исполнило требование истца о возврате неотработанного аванса, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 715, 717, 753, 1102, 1107 и 1109 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в части стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 18.11.2019 № 1.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (Пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец перечислил ответчику денежные средства по договору на общую сумму 2 467 300 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 18.11.2019 № 1 на сумму 1 812 925 рублей, и об отсутствии доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения по договору на сумму 654 375 рублей.

Доводы АО «Фризон» об обратном сводится к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы истца не свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты работ, фактически исполненных по договору до его расторжения и предъявленных к приемке в разумный срок после уведомления о таком расторжении.

Достаточных доказательств выполнения спорных работ иным лицом истец в материалы дела не представил. Ссылка АО «Фризон» на выполнение работ ООО «Новый век» обоснованно отклонена судами, поскольку предмет договора от 15.11.2019 № 11-1 (завершение работ по монтажу силового оборудования и электроосвещения (с дополнительными работами под чашей бассейна) не тождественен предмету спорного договора (монтаж внутренней системы электроснабжения). 

Мнение заявителя о неверном распределении судами бремени доказывания основано на неправильном толковании норм действующего законодательства. Заявив требование о взыскании неотработанного аванса, заказчик должен доказать обоснованность отказа в оплате работ, факт выполнения которых подтвержден и по существу не оспаривается истцом, предъявленных к приемке в установленном порядке. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт выполнения ООО «Иваново-Профиль» обязательств по договору в части, суды правомерно взыскали с ответчика стоимость невыполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки истца на процессуальные нарушения не принимаются судом округа во внимание за недоказанностью. Суды исследовали доказательства в порядке, установленном в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали их относимыми и допустимыми.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что суды не указали мотивы отклонения доводов заявителя, противоречит содержанию судебных актов, принятых по настоящему делу, в которых даны подробный правовой анализ существа спора и правовая оценка доводам заявителя, имеющим значение для рассматриваемого вопроса. Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А17-1829/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Фризон» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Фризон».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова