АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                            Дело №А32-34944/2018

04.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019

Полный текст решения изготовлен 04.03.2019 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, г. Москва 

к ЗАО «РАФ «8 марта», г. Кореновск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: АО «ВТБ Регистратор», г. Москва

о признании решения собрания недействительным

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2, ФИО3

ответчика: ФИО4

третьего лица: уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «РАФ «8 марта», г. Кореновск (далее – ответчик) о признании решения годового общего собрания акционеров ЗАО РАФ «8 Марта» от 22.06.2018 недействительным.

Исковые требования  мотивированы нарушением требований законодательства при подготовке и  проведении годового общего собрания акционеров общества.

Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВТБ Регистратор»,  г. Москва.

В судебном разбирательстве 26.02.2019 представители сторон поддержали свои правовые позиции по существу спора.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик представил отзыв на иск, согласно которому возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на соблюдение требований закона при проведении оспариваемого годового собрания участников общества, а также просил прекратить производство по делу в виду отсутствия доказательств наличия прав акционера общества у истца на момент подачи настоящего искового заявления.

Привлеченное третье лицо представило письменные пояснения относительно фактических обстоятельств дела, однако, рассмотрение спора по существу оставило на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из материалов дела установлено, что  ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» зарегистрировано в качестве юридического лица в процессе преобразования 01.10.2006 с присвоением ОГРН 

<

***>.

ФИО1 является владельцем 150 850 128 обыкновенных именных акций ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта», что составляет более 25% голосующих акций общества.

22.06.2018 года состоялось годовое общее собрание акционеров общества (далее - ГОСА), результаты которого оформлены протоколом № б/н от 22.06.2018г.

На указанном собрании были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

Вопрос 1. Утверждение порядка ведения годового общего собрания акционеров Общества.

Вопрос 2. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2015 год.

Вопрос 3. Утверждение годового отчета Общества за 2015 год.

Вопрос 4. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества В 2016 год.

Вопрос 5. Утверждение годового отчета Общества за 2016 год.

Вопрос 6. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2017 год.

Вопрос 7. Утверждение годового отчета Общества за 2017 год.

Вопрос 8. Утверждение распределения прибыли и убытков Общества за 2017 год.

Вопрос 9. О выплате дивидендов.

Вопрос 10. Утверждение аудитора Общества на 2018 год.

Вопрос 11. Избрание членов Совета директоров Общества.

Вопрос 12. Избрание Генерального директора Общества.

Вопрос 13. Избрание Ревизора Общества.

Вопрос 14. Избрание членов счетной комиссии Общества.

Вопрос 15. Утверждение Устава Общества в новой редакции.

Вопрос 16. Утверждение выплат вознаграждений и компенсаций, понесенных при исполнении своих обязанностей расходов, произведенных в адрес членов Совета директоров за период с 2015 по 2017 годы.

Вопрос 17. Об ограничении выплат вознаграждения членам Совета директоров и Генеральному директору Общества в связи с признанием арбитражным судом недействительной (ничтожной) мнимой сделкой с заинтересованностью в особо крупном размере, оформленной 15.12.2015г. Генеральным директором ЗАО «РАФ «8 Марта» ФИО5 с ЗАО «Кореновскрыба» на сумму 15 600 000 рублей при попустительстве Совета директоров и без рассмотрения вопроса об одобрении сделки решением общего собрания акционеров.

Вопрос 18. О недобросовестности и неразумности действий акционера и бывшего ревизора Общества ФИО1

Истец считает, что порядок созыва и проведения данного собрания, установленный действующим законодательством,  нарушен, а именно: в повестку собрания не были включены вопросы, предложенные истцом (решением совета директоров общества от 03.02.2018 вопросы истца были включены в повестку ГОСА, а затем решением совета директоров общества от 20.05.2018 данные вопросы исключены из повестки ГОСА); действия совета директоров по исключению вопросов истца из повестки ГОСА не входило в компетенцию совета директоров;  рассмотрение  вопроса об оценке действий акционера не входило в компетенцию общего собрания акционеров; собрание проведено не по адресу, указанному в сообщении о проведении собрания; представитель истца не был заблаговременно ознакомлен  с материалами к собранию;   после ознакомления представителю истца было отказано в получении  копий материалов к собранию и в ознакомлении с журналом регистрации акционеров.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим исковым заявлением о признании решения годового общего собрания акционеров  ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» от 22.06.2018 недействительным.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим. 

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок оспаривания и признания недействительными решений общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью регламентирован также нормами Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вместе с тем, решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Так,  порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован статьей 36 Закона об обществах.

В силу п. 1 ст. 36 Закона об обществах,  орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. 

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества (п. 2 ст. 36 Закона об обществах).

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (п. 3 ст. 36 Закона об обществах).

Согласно п. 5 ст. 36 Закона об обществах в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для признания нарушения порядка созыва оспариваемого собрания, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истец был уведомлен о проведении собрания. 

В представленной суду копии уведомления содержатся сведения о порядке ознакомления с необходимыми материалами и информацией, а именно: по адресу 

<

...>, начиная с 02.06.2018 по 21.06.2018 включительно (за исключением выходных и праздничных дней) с 10 до 17 часов. Указанная информация также будет доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения, что в свою очередь не противоречит  нормам действующего законодательства. 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств отказа ему обществом в ознакомлении с необходимой документацией. 

Утверждения истца об отсутствии общества по указанному в сообщении адресу отклоняются судом.

В данной части суд принимает во внимание, что указанный в сообщении адрес:  

<

...> является юридическим адресом ЗАО «РАФ «8 Марта», по которому неоднократно проводились очередные и внеочередные собрания акционеров. 

То обстоятельство, что по  данному адресу  также располагается отделение почтовой связи 353181, не свидетельствует об отсутствии осведомленности истца о месте фактического нахождения общества, номерах телефонов и адреса электронной почты используемой обществом.

Суд учитывает, что между истцом и обществом существует длительный корпоративный конфликт, в результате которого имеют место многочисленные судебные споры, в ряде которых судами уже исследовался вопрос о месте нахождения общества (Например, дело № А32-32957/2017), который не изменился.

Таким образом, материалы дела  не свидетельствует о наличии препятствий со стороны общества для ознакомления истца с необходимой документацией. 

Учитывая изложенное, оснований для признания довода истца о проведении собрания не по адресу общества также не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок. 

Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества (п.6 ст. 53 Закона об акционерных обществах). 

Как следует из материалов дела, истцом были предложены дополнительные вопросы в повестку собрания назначенного на 22.06.2018. 

На заседании совета директоров, состоявшегося 03.02.2018 г. все вопросы, и предложенные ФИО1 кандидатуры были предварительно включены в повестку дня годового собрания. Поэтому оснований для направления копии протокола заседания Совета директоров от 03.02.2018 г.  не имелось.

О принятом мотивированном решении Советом директоров в отношении части предложенных акционеров вопросов при утверждении окончательной повестки дня годового собрания акционеров, ФИО1 была уведомлена в установленный п.6 ст.53 ФЗ «Об АО» срок, что подтверждается представленной в дело квитанцией и описью почтового отправления № 35318016044908 с выпиской из протокола заседания Совета директоров от 20.05.2018 г.

Между тем, истец своим правом, предусмотренным частью 6 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не воспользовался.

В установленный законом срок истец не реализовал свое право ни на предъявление иска о включении предложенных кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества и дополнительных вопросов в повестку дня, ни на обжалование решения совета директоров от 20.05.2018.

Кроме того, согласно  правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что  при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В настоящем случае, истец как акционер общества  реализовал свое право на участие в общем собрании акционеров, состоявшемся 22.06.2018г. и голосовал «против» по всем вопросам повестки дня. Однако с учетом количества голосов, принадлежащих истцу, он не смог повлиять на результаты голосования.

Также следует отметить, что обжалуя решение общего собрания от 22.06.2018 в полном объеме, истцом не мотивировано, чем нарушаются его права и законные интересы в части всех вопросов повестки дня.

Из изложенного следует, что истец о проведении общего собрания акционеров  22.06.2018 был уведомлен, участвовал в собрании, а не включение в повестку части предложенных истцом вопросов не является основанием, влекущим признание принятых на собрании решений недействительными, учитывая, что голосование истца не могло повлиять на результат принятых решений.

Иные доводы искового заявления, в том числе о не предоставлении копий документов, о не ознакомлении с журналом регистрации, а также о рассмотрении вопроса добросовестности действий истца как акционера общества  не свидетельствуют о недействительности проведенного общего собрания акционеров ЗАО «РАФ «8 Марта».

Таким образом, оснований для признания решения общего собрания акционеров ООО «РАФ «8 Марта» недействительным у суда не имеется.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах предусмотрен специальный способ защиты прав акционера, согласно которому, в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Однако, как указано выше данным способом истец не воспользовался.

Признание недействительным решения общего собрания акционеров от 22.06.2018 не приведет к автоматическому включению в списки кандидатур для голосования предложенных истцом кандидатов  без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 53 Закона об акционерных обществах.

Следовательно, удовлетворение исковых требований о признании недействительным решений общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом №б/н от 22.06.2018 фактически не направлено на восстановление прав истца, что исключает возможность удовлетворения исковых требований согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика отклоняются судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

                                                             Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1, г. Москва о приобщении документов удовлетворить. 

Ходатайство ЗАО «РАФ «8 МАРТА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Кореновск о приобщении документов удовлетворить. 

Ходатайство третьего лица – АО «ВТБ Регистратор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва о приобщении документов удовлетворить. 

ФИО1, г. Москва в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                               А.А. Огилец