307/2019-12383(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18420/2018

г. Челябинск

28 февраля 2019 года

Дело № А76-15229/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В.,  судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» на  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу  

 № А76-15229/2017 (судья Холщигина Д.М.) 

В судебное заседание явились представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Новатэк - Челябинск» -  

ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019);  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Сетевое теплоэнергетическое предприятие» ФИО3 –  

ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.08.2018).  

Определением суда от 09.06.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО  «Сетевое теплоэнергетическое предприятие».  

Определением от 05.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5 из числа членов  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Южный Урал» (454020, 

<

...>).  

Решением от 28.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении имущества должника введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 из  числа членов Союза Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического  комплекса (почтовый адрес: 454138, г. Челябинск, а/я 11442).  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании  

газета «Коммерсантъ» № 118 от 07.07.2018.  

ООО «Новатэк-Челябинск» 24.07.2018 направило в суд жалобу (вх. 

 № 38856 от 25.07.2018), в которой просило признать ненадлежащим  исполнением обязанностей временного управляющего следующие действия:  

1) несвоевременное формирование заключения о наличии или об  отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «СТЭП» и заключения о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  ООО «СТЭП»;  

2) несвоевременное обращение в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о принятии обеспечительных мер;  

3) бездействие в вопросе окончания процедуры наблюдения в отношении  ООО «СТЭП» в сроки, установленные законодательством РФ;  

4) осуществление полномочий временного управляющего в отсутствие  заключенного договора страхования;  

5) необоснованное привлечение специалистов. 

Определением от 30.07.2018 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.  

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 в удовлетворении  заявления ООО «Новатэк-Челябинск» отказано.  

 ООО «Новатэк-Челябинск» не согласилось с вынесенным определением,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить  в части отказа в удовлетворении довода ООО «Новатэк-Челябинск» о  несвоевременном формировании временным управляющим заключения о  наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «СТЭП» и  заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства ООО «СТЭП», а также признать ненадлежащим исполнением  обязанностей временного управляющего ООО «СТЭП» следующие действия  (бездействия) ФИО3: несвоевременное формирование заключения о  наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «СТЭП» и  заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства ООО «СТЭП».  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель  указывает на следующие обстоятельства. Определением суда от 05.10.2017 в  отношении ООО «СТЭП» введена процедура наблюдения сроком до  08.02.2018, заключение о наличии или об отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника и заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «СТЭП»  (дополнение), содержащее вывод о наличии признаков преднамеренного  банкротства должника и анализ сделки должника – договора аренды  оборудования № 4 от 01.10.2015, представлены временным управляющим  только в судебном заседании 07.06.2018, что свидетельствует о ненадлежащем  исполнении обязанностей временным управляющим и нарушении прав  конкурсных кредиторов ООО «СТЭП», в том числе, самого подателя жалобы.  

Представитель подателя жалобы с определением суда не согласен,  считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить,  

апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы апелляционной  жалобы в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной  жалобы не согласен. Просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет- сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.  

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28  мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к  началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным  апелляционным судом в обжалуемой части (в части отказа в признании  ненадлежащим исполнением обязанности временным управляющим по  несвоевременному формированию временным управляющим заключения о  наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «СТЭП» и  заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства ООО «СТЭП»).  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от  05.10.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета временного  управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на  08.02.2018.  

В судебном заседании 08.02.2018 должник заявил об отводе судьи  Холщигиной Д.М. от рассмотрения дела № А76-15229/2017.  

Определением от 08.02.2018 судебное разбирательство по рассмотрению  заявления должника об отводе судьи было отложено.  

Учитывая, что заявление должника об отводе судьи Холщигиной Д.М. не  разрешено и рассмотрение результатов процедуры наблюдения невозможно,  судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было  отложено судом, при этом у временного управляющего в судебном заседании  объективно отсутствовала возможность приобщить какие-либо документы к  материалам дела.  

Определением суда от 04.05.2018 производство по заявлению об отводе  прекращено в связи с отказом должника от заявления.  

Судебное заседание по итогам процедуры наблюдения и рассмотрению  отчета временного управляющего состоялось 01.06.2018, в котором временным  управляющим были представлены заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и анализ  подозрительных сделок должника.  

Временным управляющим в материалы дела представлено заключение о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  от 15.01.2018 и дополнение к заключению от 15.05.2018.  

Судом приняты во внимание доводы временного управляющего о том,  что для подготовки полноценных заключения о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и анализа  подозрительных сделок должника была необходима информация о  взаимоотношениях должника и ООО «ИРМИ-ЖКХ» по договору аренды  оборудования № 4 от 01.10.2015 в редакции дополнительного соглашения № 2  от 28.02.2017. Документы по данному договору по состоянию на 07.03.2018 у  временного управляющего отсутствовали и были получены в ходе  рассмотрения требования ООО «ИРМИ-ЖКХ» о включении в реестр  требований кредиторов.  

После получения документов временный управляющий подготовил  дополнение к заключению от 15.01.2018, оба документа были представлены в  материалы дела.  

В судебном заседании 01.06.2018 был объявлен перерыв до 07.06.2018.  Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было  отложено на 27.06.2018, в связи с чем, у кредитора было достаточно времени  для ознакомления с представленными временным управляющим документами и  представления возражений.  

Ссылаясь на несвоевременное представление в арбитражный суд  заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок  должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства ООО «СТЭП», конкурсный кредитор ООО  «Новатэк-Челябинск» обратился в арбитражный суд с рассматриваемой  жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора  на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 исходил из  отсутствия фактов, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых  действий (бездействия) требованиям закона и недоказанности заявителем факта  нарушения его прав этими действиями (бездействием).  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена  возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и  должника путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

При этом жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о  нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с  установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими  действиями прав и интересов заявителя жалобы.  

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: анализировать  финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной  и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов  информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за  собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном  федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о  банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является  арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции  которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и  рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен  Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные  правила).  

В соответствии с п. 5 Временных правил признаки преднамеренного  банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего  возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.  

В силу п.п. 6, 7 Временных правил выявление признаков  преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе  проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих  платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в  соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим  финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.  В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и  более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков  преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе  сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый  период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным  ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений  за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает  средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.  

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и  действий (бездействия) органов управления должника законодательству  Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или  исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям,  послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности  и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Временных  правил).  

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает на несвоевременное  формирование временным управляющим заключения о наличии или об  отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «СТЭП» и заключения о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  ООО «СТЭП».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности, доводы кредитора, апелляционный суд не усматривает  оснований для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку не  усматривает в действиях арбитражного управляющего несоответствия  установленным правилам, нарушения указанными действиями прав  кредиторов.  

Судом первой инстанции полно и обоснованно учтены обстоятельства  настоящего дела, отсутствие у временного управляющего необходимых  документов для проведения проверки относительно наличия признаков  банкротства (фиктивные и преднамеренные), наличия основания оспаривания  сделок.  

Сведений о том, что временный управляющий обладал достаточным  объемом документов, либо не предпринимал мер к их истребованию, кредитор  не представил.  

На вопрос суда апелляционной инстанции о нарушении его прав,  кредитор пояснил, что имел намерение обратиться в правоохранительные  органы, тем не менее, на дату рассмотрения апелляционной жалобы (с даты  возможности кредитора на ознакомление с заключениями - 07.06.2018),  кредитор не представил доказательств реализации своих прав на обращение в  

правоохранительные органы либо невозможности их реализации в связи с  ненадлежащим исполнением обязанности временным управляющим по  несвоевременной подготовке соответствующих заключений.  

Нарушений иных прав кредитор не назвал. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны  обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу,  что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного  акта.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда  апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по  делу № А76-15229/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк- Челябинск» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Ф.И. Тихоновский 

М.Н. Хоронеко