ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-2987/2022 20.02.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2023. 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности), от МКУ «Департамент  дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации городского округа  Нальчик – ФИО4 (по доверенности) и ФИО5 (по доверенности),  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул.  Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу МКУ  «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации  городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 30.11.2022 по делу № А20-2987/2022,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к местной администрации городского округа  Нальчик (далее - администрация), к муниципальному казенному  учреждению «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной  администрации городского округа (далее - учреждение) в котором  просил: признать незаконным выраженный в письме № 45-ДДХ-1-07/1675 от  20.05.2022 отказ учреждения в выдаче разрешения на обустройство автомобильной  парковки по ул. Мальбахова, д.36 в г.Нальчик; обязать учреждение выдать  предпринимателю разрешение на обустройство и строительство приобъектной  

парковки для транспорта, прибывающего к объекту недвижимости (с учетом  уточненных требований).  

Решением от 30.11.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд первой  инстанции к пришел к выводу о том, что проект обустройства парковочных мест,  представленный предпринимателем, соответствует действующему законодательству и  согласован со всеми заинтересованными службами города, о чем в листе согласования  проекта устройства парковки к объекту имеются отметки о согласовании.  

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт  указывает, что предприниматель 2016 году не обустроил парковку в испрашиваемом  месте на основании выданного ему тогда разрешения. Заявитель жалобы ссылается на  то, что организация парковки в указанном месте (в непосредственной близости от  перекрестка) негативно отразится на безопасности дорожного движения. Учреждение  полагает, что судом не дана оценка вопросу возмещения стоимости снятого грунта при  обустройстве парковки. Апеллянт ссылается на то, что муниципалитет не обязан  предоставлять разрешение на обустройство парковки.  

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представители учреждения доводы апелляционной  жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель предпринимателя относительно доводов апелляционной жалобы  возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате,  времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда  

Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2022 по делу № А20-2987/2022  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Судом установлено, что согласно свидетельству от 26.07.2012 предприниматель  является собственником здания магазина-кафе, назначение нежилое, 1-этажное, общая  площадь 314, 2 кв.м., инв. № 771, литер А, адрес (местонахождение) объекта:  

<

...>.  

Также в соответствии со свидетельством 26.07.2012 предприниматель является  собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для размещения магазин-кафе, общая площадь 807 кв.м.,  адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.  

ИП ФИО2 16.05.2022 обратилась в администрацию с заявлением о  выдаче разрешения на обустройство приобъектной парковки для транспорта,  прибывающего к зданию магазина-кафе.  

Письмом от 20.05.2022 учреждение сообщило, что в рамках реализации  национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» завершен  капитальный ремонт ул. Мальбахова (от Арки до ул. Кирова), выполненный в  соответствии с разработанным проектом, в связи с чем обустройство парковки на  указанном участке не представляется возможным. Также учреждение сослалось на  несвоевременное выполнение предпринимателем мероприятий по обустройству  парковки, согласованных письмом от 15.07.2016 № 45-1-35/3687-А.  

14.07.2022 ИП ФИО2 обратилась в Отдел Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России  по городскому округу Нальчик (далее - ОГИБДД УМВД России по г. Нальчику,  Госавтоинспекция) с заявлением о согласовании обустройства парковочных мест для  транспорта, прибывающего к объекту недвижимости согласно проекту устройства  парковочных мест (со схемой устройства парковки), а также в случае необходимости  предоставить технические условия.  

Письмом от 14.07.2022 № 3/222605287451 Управление МВД России по г.о.  Нальчик сообщило, что в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от  07.12.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также с Указом Президента Российской Федерации  от 01.06.2013 года № 527 «О внесении изменений в Положение о Государственной  инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел  Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от  15.06.1998 № 711» из возложенных на Госавтоинспекцию обязанностей исключены  функции согласования проектных документации, в том числе и согласование проектов  

организации дорожного движения на автомобильных дорогах. Вместе с тем,  Госавтоинспекция по г.о. Нальчик не возражает по факту внесения изменений в  организацию дорожного движения согласно прилагаемому проекту (схемы) устройства  автомобильной парковки в 

<

...> при условии,  что при строительстве парковочные места должны соответствовать  требованиям действующего законодательства.  

Предприниматель, полагая, что отказ учреждения в обустройстве  автомобильной парковки является незаконным, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования,  исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ действия,  решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны  незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо  обязанности.  

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного  правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200  АПК РФ).  

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при  необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью  автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару,  обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых  пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или  сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на  платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца  автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника  соответствующей части здания, строения или сооружения.  

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при  необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью  автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару,  

обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или  подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и  предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе  или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной  дороги, собственника земельного участка.  

 Исходя из положений, утвержденных постановлением местной администрации  г.о. Нальчик от 29.09.2016 № 2064 Административного регламента по предоставлению  муниципальной услуги «Выдача разрешений на обустройство и строительство  приобъектных парковок для транспорта, прибывающего к существующим объектам  инфраструктуры городского округа Нальчик» (далее - Регламент), предоставление  муниципальной услуги осуществляется в два этапа.  

Первый этап: прием заявления и документов, рассмотрение представленных  документов; формирование и направление межведомственного запроса; направление  копии заявления и схемы (графического эскиза) в ОГИБДД УМВД России по г.  Нальчику для рассмотрения и выдачи заключения на предмет  соответствия требованиям нормативных документов и ГОСТ.  

Второй этап: рассмотрение заявления и документов на предмет  целесообразности выдачи разрешения на обустройство и строительство приобъектной  парковки для автотранспорта (в случае положительного заключения ОГИБДД УМВД  России по г. Нальчику) или уведомление об отказе в случае отрицательного  заключения ОГИБДД УМВД России по г. Нальчику по результатам рассмотрения  схемы (графического эскиза); рассмотрение проекта на обустройство и строительство  приобъектной парковки для автотранспорта, подготовка и выдача разрешения (ордера)  на обустройство и строительство приобъектных парковок для транспорта,  прибывающего к существующим объектам инфраструктуры, либо письменный отказ в  выдаче с указанием причин.  

В соответствии с пунктом 2.10. Регламента основанием для отказа в  предоставлении муниципальной услуги являются: решение комиссии по безопасности  дорожного движения при местной администрации городского округа Нальчик о  нецелесообразности выдачи разрешения на устройство парковки для автотранспорта  перед объектом инфраструктуры; несоответствие места планируемой парковки  требованиям СНиП 2.07.01-89; непредставление заявителем документов, указанных в  пункте 2.7 настоящего регламента; непредставление заявителем проекта планируемой  приобъектной парковки, согласованного со всеми заинтересованными службами  города, в установленные сроки; отрицательный результат рассмотрения схемы  

(графическая эскиза) предполагаемой приобъектной парковки ОГИБДД УМВД  России г. Нальчика.  

Согласно пункту 2.2 Устава Муниципального казенного учреждения  «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации  городского округа Нальчик» одним из видов деятельности учреждения является  обязанность по согласованию и выдаче разрешения на обустройство парковок для  автотранспортных средств на территории г.о. Нальчик.  

Как видно из материалов дела, содержанием проектной документации  обустройства парковочных мест подтверждается соблюдение всех перечисленных  требований со стороны предпринимателя.  

При этом, проект обустройства парковочных мест согласован со всеми  заинтересованными службами города, о чем в листе согласования проекта устройства  приобъектной парковки к объекту имеются отметки о согласовании.  

Более того, письмом Управления МВД России по г.о. Нальчик от 14.07.2022 №  3/222605287451 предпринимателю сообщено, что Госавтоинспекция по г.о. Нальчик  указала, что не возражает по факту внесения изменений в организацию дорожного  движения согласно прилагаемому проекту (схемы) устройства автомобильной парковки  в 

<

...> при условии, что при строительстве  парковочные места должны соответствовать требованиям действующего  законодательства.  

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод  о том, что расположение испрашиваемых парковочных согласно проекту устройства  приобъектной парковки мест будет соответствовать требованиям действующего  законодательства.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования.  

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на несвоевременное  выполнение предпринимателем мероприятий по обустройству парковки,  согласованных письмом от 15.07.2016 № 45-1-35/3687-А, при этом, не поясняет, каким  образом данное обстоятельство препятствует выдаче разрешения в настоящее время.  

Доводы учреждения о том, что организация парковки в указанном месте (в  непосредственной близости от перекрестка) негативно отразится на безопасности  дорожного движения, не принимаются апелляционным судом и опровергаются  согласием ГИБДД как в 2016 году. Как следует из фототаблицы проекта обустройства  парковки, аварийная ситуация создается именно отсутствием парковочных мест,  поскольку автомобили останавливаются и паркуются непосредственно на проезжей  

части, на крайней правой полосе, на эуказанном отрезке происходит сужение  проезжей части, что создает препятствия едущим сзади автомобилям, вынужденным  объезжать оставленные на проезжей части автомобили, перестраиваясь в левый ряд,  тем самым создавая аварийную ситуацию на данном участке.  

И, наоборот, наличие парковочных мест на данном участке нивелирует  указанную аварийную ситуацию.  

Довод жалобы о том, что муниципалитет не обязан предоставлять разрешение на  обустройство парковки, не согласуется с положениями утвержденного постановлением  местной администрации г.о.Нальчик от 29.09.2016 № 2064 Административного  регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на  обустройство и строительство приобъектных парковок для транспорта, прибывающего  к существующим объектам инфраструктуры городского округа Нальчик».  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2022 по  делу № А20-2987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов  

Судьи Е.В. Жуков 

 И.А. Цигельников