2423/2022-135770(2) # 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23016/2017

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2022 года

15АП-21372/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие»: представитель  ФИО2 по доверенности от 14.04.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу   № А53-23016/2017  

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Архитектурное наследие» о взыскании судебных расходов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация многофункциональные и комплексные системы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация многофункциональные и комплексные системы» (далее –  должник) ООО «Архитектурное наследие» обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов на услуги  представителя в размере 120 000 руб. (с учетом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу   № А53-23016/2017 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Архитектурное наследие»  обжаловало определение суда первой инстанции от 21.10.2022 в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении заявления. Податель апелляционной жалобы  полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с арбитражного управляющего  ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Архитектурное наследие» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Архитектурное наследие» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Корпорация  многофункциональные и комплексные системы» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 08.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу.  

Определением суда от 26.09.2017 в отношении ООО «Корпорация  многофункциональные и комплексные системы» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО4.  

Решением суда от 18.04.2018 ООО «Корпорация многофункциональные и  комплексные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства.  

Определением суда от 12.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.09.2018 № 178.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2021 конкурсное  производство в отношении должника завершено.  

16.06.2021 арбитражный управляющий ФИО3 обратился с  заявлением о взыскании суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства в  отношении должника с заявителя по делу ООО «Архитектурное наследие» в размере 246  429,52 руб.  

В обоснование заявленных требований, арбитражный управляющий указал, что за  период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 12.09.2018 по 26.02.2021  ФИО3 полагалось вознаграждение в размере 886 857,14 руб., из расчета 30 000  руб. в месяц. В процедуре конкурсного производства за счет имущества должника было  выплачено вознаграждение в размере 640 427,62 руб., соответственно, задолженность по  вознаграждению составляет 246 429,52 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021, оставленным  без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2021 N 15АП-19722/2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2022 N  Ф08-444/2022 определение от 06.10.2021 и постановление от 06.10.2021 в части отказа во  взыскании с ООО «Архитектурное наследие» в пользу арбитражного управляющего  ФИО3 70 000 руб. отменено, в отмененной части обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В  остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 и  

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N  А53-23016/2017 оставлено без изменения.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от  21.10.2022 суд определил перечислить арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные  средства в размере 70 000 руб. в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры,  внесенные ООО «Архитектурное наследие» по платежному поручению от 25.08.2017 №  000135.  

15.03.2022 в рамках рассмотрения указанного заявления в суд поступило заявление  ООО «Архитектурное наследие» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000  руб. (с учетом уточнений).  

 Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении судом заявления  арбитражного управляющего о взыскании с ООО «Архитектурное наследие» суммы  вознаграждения, ООО «Архитектурное наследие» были понесены судебные расходы.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебный акт от 21.10.2022  принят в пользу арбитражного управляющего ФИО3, отказал в  удовлетворении заявления.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями  процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации  сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов  осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании  того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное  законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов  является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом  требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в  резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск  удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает  правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление  нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции  Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в  случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления  нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с  необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в  части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом  требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом  отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № ,  от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 №  1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).  

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с  правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном  (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные  издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом  исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в  которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

Из материалов дела следует, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании суммы вознаграждения в размере  246 429,52 руб. за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Корпорация  многофункциональные и комплексные системы» с заявителя по делу - ООО  «Архитектурное наследие».  

Определением суда от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.12.2021 в удовлетворении заявления к ООО «Архитектурное  наследие» отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2022 N  Ф08-444/2022 определение от 06.10.2021 и постановление от 06.10.2021 в части отказа во  взыскании с ООО «Архитектурное наследие» в пользу арбитражного управляющего  70 000 руб. отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое  рассмотрение. В остальной части, то есть в части отказа во взыскания 176 429,52 руб.,  определение суда от 06.10.2021 и постановление апелляционного суда от 07.12.2021  оставлено без изменения.  

При новом рассмотрении, определением суда от 21.10.2022 суд определил  перечислить арбитражному управляющему с депозитного счета суда денежные средства в  размере 70 000 руб. внесенные ООО «Архитектурное наследие».  

Таким образом, процент удовлетворенных требований арбитражного  управляющего составляет 28,41 % (70 000 руб.).  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  

является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна  представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах»).  

 18.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное  наследие» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был  заключен договор № 1 об оказании юридической помощи. К указанному договору было  подписано поручение от 18.06.2021 № 1, поручение от 26.10.2021 № 2, поручение от  17.01.2022 № 3.  

На основании договора и поручений заказчику исполнителем были оказаны услуги  по консультированию и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде  Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде  Северо-Кавказского округа.  

В целях исполнения указанного обязательства исполнителем были оказаны  следующие услуги: изучение материалов дела № А53-23016/2017 и имеющихся у  заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения  о судебной перспективе заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных  расходов; подготовка и подача отзыва на заявление арбитражного управляющего о  взыскании судебных расходов в деле № А53-23016/2017; проведение при содействии  заказчика работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы  отзыва на заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в деле   № А53-23016/2017, дача устных консультаций заказчику по правовым вопросам; изучение  и анализ судебной практики, относящейся к рассмотрению требований, аналогичных  предмету спора по делу № А53-23016/2017; участие Исполнителя в качестве  представителя заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в первой инстанции;  совершение в интересах Заказчика необходимых процессуальных действий:  представление доказательств и участие в их исследовании, заявление ходатайств и  

отводов, дача объяснений, представление возражений на объяснения иных участников  процесса, знакомство с материалами дела; изучение материалов дела № А53-23016/2017 и  имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача  предварительного заключения о судебной перспективе заявления арбитражного  управляющего о взыскании судебных расходов, в том числе о юридической  обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; подготовка и подача  отзыва на апелляционную жалобу арбитражного управляющего на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 по делу № А53-23016/2017;  проведение при содействии Заказчика работы по подбору документов и других  материалов, обосновывающих исковые и апелляционные требования, дача устных  консультаций заказчику по правовым вопросам; изучение и анализ судебной практики,  относящейся к рассмотрению требований, аналогичных предмету спора по делу № А5323016/2017; участие исполнителя в качестве представителя заказчика в Пятнадцатом  Арбитражном апелляционном суде; совершение в интересах заказчика необходимых  процессуальных действий: представление доказательств и участие в их исследовании,  заявление ходатайств и отводов, дача объяснений, представление возражений на  объяснения иных участников процесса, знакомство с материалами дела; подготовка  отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании в Арбитражном суде  Северо-Кавказского округа.  

Услуги по договору исполнителем оказаны в полном объеме. Общая стоимость  оказанных услуг по договору составила 120 000 руб.  

Заявитель оплатил оказанные исполнителем юридические услуги по договору в  размере 120 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 07.02.2022 № 6,  от 28.03.2022 № 7.  

Таким образом, обществом представлены доказательства, подтверждающие факт  понесения судебных расходов, а также факт их оплаты.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  (далее - Информационное письмо N 82).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без  подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания  поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись  

судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам  оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №  16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).  

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при  разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не  только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о  соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.  

Учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела,  количество состоявшихся по делу судебных заседаний первой инстанции (27.07.2021,  23.09.2021, 29.09.2021), апелляционной инстанции (01.12.2021), кассационной инстанции  (28.03.2022), подготовку процессуальных документов в ходе первой, апелляционной и  кассационной инстанциях, сумма расходов в размере 120 000 руб. отвечает принципу  разумности и справедливости, а также является объективной, обоснованной и  подлежащей взысканию.  

Оснований для снижения суммы судебных расходов коллегией не установлено. 

На основании принципа пропорционального распределения судебных расходов  ввиду частичного удовлетворения требований (арбитражному управляющему отказано в  иске на 71,59% - 176 429,52 руб.) заявление ООО «Архитектурное наследие» о взыскании  судебных издержек подлежит удовлетворению частично.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с  учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и размера удовлетворенных требований арбитражного  управляющего (требования арбитражного управляющего удовлетворены на 28,41 %70 000 руб.), заявление о взыскании судебных расходов ООО «Архитектурное наследие»  подлежит удовлетворению в сумме 85 908 руб.  

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в  судебном акте, обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от  21.10.2022 по делу № А53-23016/2017 подлежит отмене.  

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судебной коллегией.  

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП  ФИО5 о взыскании с ООО «Архитектурное наследие» судебных расходов,  понесенных арбитражным управляющим ФИО3 в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы ООО «Архитектурное наследие», о процессуальном  правопреемстве с арбитражного управляющего ФИО3 на ИП ФИО5 в  части судебных расходов в размере 20 000 руб.  

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Архитектурное наследие» удовлетворена,  основания для удовлетворения заявления ИП ФИО5 отсутствуют.  

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобой на определение  арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу   № А53-23016/2017 отменить.  

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу  ООО «Архитектурное наследие» судебные расходы в размере 85 908 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие»  из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  

3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Г.А. Сурмалян  

 Я.А. Демина 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 12:13:15Кому выдана Сурмалян Геворк Арменакович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 8:52:27Кому выдана Долгова Марина Юрьевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2022 11:07:00

Кому выдана Демина Яна Александровна