ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-193/2024

Дело № А40-174518/23

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Мартынова Е.Е, Веклич Б.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Союза Арбитражных Управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» ноября 2023г.

по делу № А40-174518/2023, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску ООО «Стройтехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Союзу Арбитражных Управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ООО «Розничное и корпоративное страхование»,

ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СОЮЗУАУ НЦРБ о взыскании 6 287 833 руб. компенсационной выплаты, 2 43 239 руб. 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО "РИКС", ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ". 

Решением  Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что   отсутствуют основания для взыскания компенсационной выплаты.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. Поскольку страховая компания признана несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу о том, что возможность погасить убытки за счет выплаты страхового возмещения отсутствует. 

Таким образом, убытки, причиненные управляющим и не возмещенные им, должны быть возмещены за счет средств компенсационного фонда. В силу пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате. В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате. Размер ответственности саморегулируемой организации устанавливается применительно к периоду возникновения спорного правоотношения и даты совершения арбитражным управляющим действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, исходя из соответствующей редакции пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу № А76-16044/2016 ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу № А76-16044/2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу № А76-16044/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А76-16044/2016 с ФИО2 в пользу общества "СтройТехСнаб" взыскано 5 832 833 руб. в счет возмещения убытков, с ФИО2 и ФИО4 в пользу общества "СтройТехСнаб" взысканы убытки в сумме 115 810 руб. солидарно. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А76-16044/2016 оставлено без изменения. Судебными актами установлено наличие убытков, причиненных ФИО2, в размере 3 503 333 руб., 2 323 500 руб. и 121 810 руб. (при этом в сумме 115 810 руб. солидарно, которые возмещены ФИО4). 

Определением суда от 11.11.2022 по делу № А76-16044/2016 уменьшен размер фиксированной части вознаграждения ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом "СтройТехСнаб" до суммы 455 000 руб. за весь период исполнения обязанностей, с ФИО2 в пользу общества "СтройТехСнаб" взыскано 455 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения. Также признан установленным факт необоснованно понесенных затрат по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за счет конкурсной массы должника. 

Суд указал в решении, что обществом предпринимались принудительные меры взыскания страхового возмещения, которые не принесли положительного результата, саморегулируемая организация вправе предъявить регрессное требование к страховой компании применительно к пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации после осуществления обществу компенсационной выплаты, в связи с исполнением обществом условий, предусмотренных пунктом 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве.

Имеются  основания для взыскания компенсационной выплаты в размере 6 287 833 руб. 

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305- ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016 толкование положений абзаца второго п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве таким образом, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2023 № 305-ЭС22-26610 по делу № А40-26110/2022. 

Суд пришел  к  обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты с начислением в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 (ответ СРО № 5587 от 03.07.2023 на требование о компенсационной выплате) по 03.08.2023 с учетом положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» ноября 2023г.

по делу № А40-174518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова  

СудьиБ.С. Веклич 

Е.Е. Мартынова