Дело № А43-7477/2020

г. Владимир

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Лайн» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу   № А43 7477/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Гармония» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Инкор Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 943 762 руб.,

при участии представителей: от истца (далее – ООО «Трейд Лайн») – ФИО4, по доверенности от 07.07.2021 № 1 сроком действия на один год, представлен диплом от 01.06.2009 № ВСГ 3424105;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд Лайн» (далее – ООО «Трейд Лайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Гармония» (далее – ООО ПКФ «Гармония», ответчик) о взыскании 943 762 руб. ущерба.

Решением от 10.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Трейд Лайн» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что в заключении эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» имеются противоречия. 

Эксперт в заключении (выводы 3) установил факт наличия в действия водителя истца нарушения ПДД РФ, на основании предположительных выводов о том, что водитель ответчика не совершал маневр перестроения, но при этом не исключил этого факта.

Считает что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2019 на 412 км. автодороги Москва-Уфа «Южный обход г. Н. Новгорода» произошло ДТП с участием автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом KOGEL SP24, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «SCANIA G400», государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом Schmitz SK024/L, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3.

В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «ПКФ Гармония», собственником автомобиля «SCANIA G400», государственный регистрационный номер 

<

***> - ООО «БизнесЛизинг».

Собственником полуприцепа KOGEL SP24, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «ПКФ Гармония», собственником полуприцепа Schmitz SK024/L, государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Трейд Лайн».

Суд истребовал в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области материалы дела об административном правонарушении по факту данного ДТП.

По результатам исследования истребованных материалов суд установил, что факт ДТП подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении от 15.08.2019, 

постановление

м от 15.08.2019 по делу об административном правонарушении, определением от 23.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 15.08.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Постановлением от 02.10.2019 ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.11.2019 постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2019 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. отменено, производство по делу прекращено.

В целях подтверждения вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП истец представил акт экспертного исследования № 0910 от 10.10.2019, подготовленного ООО «СтандартОценка», в котором сделаны следующие выводы: в действиях водителя ФИО2 имеются несоответствия требованиям п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, находящиеся с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автопоезда в составе седельного тягача «SCANIA G400», государственный регистрационный номер 

<

***> и полуприцепа Schmitz SK024/L, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с техничкой точки зрения находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

АО «СК «ПАРИ» 11.10.2019 произвело страховую выплату в размере 276 450 руб., что подтверждается платежным поручением № 162555 от 11.10.2019.

ООО «Трейд Лайн» обратился к ООО «ПЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно заключению специалиста № 09110 от 10.10.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 343 762 руб.

В этой связи истец, полагая, что вина водителя ФИО2 в указанном ДТП доказана, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, просит суд взыскать с ответчика 943 762 руб. ущерба.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор  (выгодоприобретателю),  причиненные  вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза  по делу, проведение которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», с  постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 15.08.2019;

2) каков механизм образования повреждений левой боковой части полуприцепа автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «ПКФ Гармония»;

3) имеются ли в представленных материалах данные, свидетельствующие о применении водителем ФИО2 маневра перестроения налево;

4) исходя из ответа на вопросы № 2, № 3 установить какими требованиями ПДД должны были руководствоваться водители ФИО2 и ФИО3;

5) имеются ли в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 несоответствия требованиям ПДД, находящимися с технической точки зрения, в причинной связи с фактором ДТП;

6) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа KOGEL SP24, государственный знак 

<

***> принадлежащего ООО «ПКФ «Гармония».

Между тем судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-5691/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония» о взыскании 1 899 927 руб. 50 коп. ущерба.

Производство по делу № А43-5691/2020 определением от 08.07.2020 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов, указанных в ходатайстве о назначении экспертизы по настоящему делу под номерами 2-5.

В этой связи, в целях решения вопроса о возможности проведения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости направления в указанную выше экспертную организацию запроса о возможности проведения судебной экспертизы только по первому поставленному истцом вопросу, а именно: какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 15.08.2019.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 5130/05-3 от 19.10.2020 определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz», государственный регистрационный знак 

<

***> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.08.2019, с учетом содержания представленных для исследования материалов, не представляется возможным ввиду изменения на дату проведения осмотра первоначального состояния полуприцепа, которое он имел непосредственно после ДТП.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела № А43-5691/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония» о взыскании 1 899 927 руб. 50 коп. ущерба от ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 11.12.2020 поступило экспертное заключение № 4109/4110/4111/05-3.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 4109/4110/4111/05-3 от 11.12.2020 по второму вопросу об определении механизма образования повреждений левой боковой части полуприцепа автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «ПКФ Гармония», эксперт пришел к выводу о том, что повреждения в виде деформаций с наслоениями вещества «красного» цвета, имеющиеся на полуприцепе «Kogel SP24», государственный регистрационный знак 

<

***> образовались в результате непосредственного контактного взаимодействия данного участка полуприцепа с правой передней угловой частью кабины автомобиля «SCANIA G400». Повреждения в виде деформаций с наслоениями вещества «синего» цвета, имеющиеся на полуприцепе «Kogel SP24», государственный регистрационный знак 

<

***> образовались в процессе перемещения автопоезда в его конечное положение, при котором происходило контактирование левой задней угловой части автомобиля «SCANIA Р340» с правой боковой частью полуприцепа «Kogel SP24», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В ответе на 3 вопрос «Имеются ли в представленных материалах данные, свидетельствующие о применении водителем ФИО2 маневра перестроения налево» эксперт указал, что следов, которые могли бы образоваться в результате совершения водителем автопоезда в составе автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «Kogel SP24», государственный регистрационный знак 

<

***> маневра перестроения на схеме места совершения административного правонарушения от 15.08.2019 не зафиксировано.

Отвечая на 4 и 5 вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся в предоставленных материалах дела сведениях о развитии дорожно-транспортной ситуации, предшествующей рассматриваемому столкновению, и результатов проведенного исследования по вопросам № 2 и № 3, водитель ФИО3 с технической точки зрения должен был действовать в соответствии со следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения):

-пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных метеорологических условий, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства - в случае, если столкновение было связано с потерей водителем ФИО3 контроля за движением управляемого им транспортного средства. При этом в действиях водителя автопоезда в составе автомобиля «SCANIA G400», государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «Schmitz SKO24/L», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, в рассматриваемом варианте, имеются несоответствия указанным выше требованиям пункта 10.1. Правил дорожного движения, находящиеся с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения;

-пункт 8.1 Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения - в случае, если столкновение было связано с выполнением водителем ФИО3 маневра. В действиях водителя автопоезда в составе автомобиля «SCANIA G400», государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «Schmitz SKO24/L», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, в рассматриваемом варианте, имеются несоответствия указанным выше требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, находящиеся с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся в представленных материалах дела сведениях о развитии дорожно-транспортной ситуации, предшествующей рассматриваемому столкновению, и результатов проведенного исследования по вопросам № 2 и № 3, в действиях водителя автопоезда в составе автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «Kogel SP24», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения с технической точки зрения не имеется.

Оценив в рамках рассмотрения дела № А43-5691/2020 заключение экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 4109/4110/4111/05-3 от 11.12.2020 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал его достоверным доказательством по делу.

Согласно выводам эксперта по 4 и 5 вопросам в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автопоезда в составе автомобиля «SCANIA G400», государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «Schmitz SKO24/L», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, в рассматриваемом варианте, имеются несоответствия указанным требованиям пунктов 8.1 и 10.1. Правил дорожного движения, находящиеся с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения;

При этом в действиях водителя автопоезда в составе автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «Kogel SP24», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения с технической точки зрения не имеется.

С учетом изложенного в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие вину водителя ответчика ФИО2, в силу чего суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие ООО «Трейд Лайн» с выводами экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав истца по делу. Возражения по существу выводов экспертов не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того в рамках дела А43-5691/2020, для решения вопроса о необходимости повторной экспертизы суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ООО «СтандартОценка» ФИО6 в качестве специалиста на основании статьи 87.1 АПК РФ, а также  вызвал в судебное заседание эксперта ФИО7 

Судебный эксперт ФИО7 в судебном заседании дал пояснения, опровергающие доводы специалиста ФИО8 Позднее эксперт представил в суд письменные разъяснения экспертного заключения, озвученные в судебном заседании 27.04.2021.

Так, эксперт указывает, что столкновение автопоезда в составе автомобиля «SCANIA G400», государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «Schmitz SKO24/L», государственный регистрационный знак 

<

***> с автопоездом в составе автомобиля «SCANIA Р340», государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «Kogel SP24», государственный регистрационный знак 

<

***> произошло правой передней угловой часть кабины автомобиля «SCANIA G400» с левой средней боковой частью полуприцепа «Kogel SP24» в результате чего на полуприцепе «Kogel SP24» образовалась область с деформациями и наслоениями вещества «красного» цвета. После столкновения данных транспортных средств, автопоезда смещались влево, по ходу своего первоначального направления движения (со стороны г. Уфы в направлении г. Москвы) в направлении проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону г. Уфа, с одновременным их разворотом против хода часовой стрелки. Преодолев и разрушив дорожное ограждение («колесоотбойный брус»), разделяющее встречные транспортные средства, данные автопоезда перемещались в их конечные положения. При этом, в процессе перемещения происходило контактирование и перемещение вдоль правой боковой части полуприцепа «Schmitz SKO24/L» передней части автомобиля «SCANIA Р340» с правой боковой частью полуприцепа «Kogel SP24». В результате контактирования левой задней угловой части автомобиля «SCANIA Р340» с правой боковой частью полуприцепа «Kogel SP24» на данном полуприцепе образовалась область с деформациями и наслоениями вещества «синего» цвета.

По представленным на исследование фотоматериалам, отображающих области с наслоениями вещества «красного» и «синего» цветов, достоверно установить направленность данных наслоений не представляется возможным, поскольку на данных фотоматериалах не зафиксированы достаточные для этого криминалистические признаки, такие как зоны захода и выхода внедрившегося предмета. При этом на сделанные по вопросам 2-5 выводы конкретная направленность данных наслоений не повлияет, поскольку с учетом конечного положения транспортных средств, зафиксированных в представленных материалах, а именно их перемещение после столкновения влево, по ходу их первоначального направления движения, деформированная область на полуприцепе автомобиля «SCANIA Р340» с наслоениями вещества «красного» цвета могла образоваться только по версии механизма ДТП, изложенного водителем ФИО2

С учетом изложенного каких-либо сомнений относительно выводов, содержащихся в заключении экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 4109/4110/4111/05-3 от 11.12.2020, с учетом представленных пояснений в ходе судебного заседания 27.04.2021, у суда отсутствовали. Суд пришел к выводу о том, что заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам. Вызванный в суд эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Доводы истца и специалиста ФИО8, согласно которым эксперт с технической точки не мог сделать вывод о механизме образования повреждений транспортных средств и механизме контактного взаимодействия транспортных средств не нашли своего подтверждения. Противоречия между выводами экспертов и исследовательской частью заключения также отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу   № А437477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Лайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов

Е.А.Кирилова