725/2018-38195(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6319/2017

г. Краснодар

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от Змановского Владимира Николаевича – Солодовниковой Е.В. (доверенность  от 15.12.2017), от Чернова Евгения Петровича – Солодовниковой Е.В. (доверенность  от 15.12.2017), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью  «Юггидромеханизация», временного управляющего Клинцова Никиты Олеговича, иных  участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении  дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Змановского  Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 27.04.2018 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В.,  Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-6319/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юггидромеханизация»  (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Змановский  Владимир Николаевич (далее − заявитель) с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов (далее – реестр) 28 453 рублей 38 копеек пени и процентов.  

Определением суда от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 02.07.2018, в удовлетворении требований отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что приобретение участником должника его  кредиторской задолженности может использоваться в качестве механизма, на случай  банкротства, позволяющего формально нарастить подконтрольную кредиторскую  задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах  должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  

независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах  кредиторов и должника.  

В кассационной жалобе Змановский В.Н. просит отменить определение суда  от 27.04.2018, и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2018,  удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, после подачи заявления о  выходе из состава участников общества 01.10.2014 Змановский В.Н. утратил статус  действующего участника. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что он не  обосновал разумные экономические причины заключения договора цессии от 21.10.2016 с  ООО «Дон-Промстрой».  

В судебном заседании представитель Змановского В.Н повторил доводы  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением суда 08.02.2018 в отношении  должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим  должника утвержден Клинцов Никита Олегович. Сведения о введении процедуры  наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30.  

Суды установили, решением от 07.11.2016 по делу № А53-24808/2016 с 

ООО «Юггидромеханизация» в пользу ООО «Дон-Промстрой» взыскана задолженность  по договору № 16020 от 24.03.2016 в размере 42 192 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 04.06.2016 по 01.09.2016 в размере 888 рублей  87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  1 990 рублей.  

Определением суда от 28.03.2017 по делу № А53-24808/2016 (с учетом  определения об исправлении описки от 13.06.2017) произведена процессуальная замена  ООО «Дон-Промстрой» на его правопреемника Змановского В.Н. Произведена  процессуальная замена Змановского В.Н. на его правопреемника Солодовникову Е.В. в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  888 рублей 87 копеек.  

Заявитель указал, что до настоящего времени взысканная задолженность  должником не погашена, поэтому он начислил неустойку на основную сумму  задолженности за период с 02.09.2016 по 01.02.2018 в размере 21 813 рублей 26 копеек,  исходя из расчета: 42 192 рубля x 0,01% x 517 дней, а также начислил проценты по  денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской  

Федерации за период с 04.06.2016 по 01.02.2018 в размере 6 640 рублей 12 копеек. Общая  сумма задолженности составляет 28 453 рублей 38 копеек.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Змановского В.Н. в  суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды правомерно  руководствовались следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном  статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, согласно которым право на удовлетворение своих  требований за счет конкурсной массы должника имеют кредиторы должника.  

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закон о банкротстве не относит к конкурсным  кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из  такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их  ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им  долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие  из такого участия (далее – корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не  могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника  как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители  (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий,  связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным  обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

При рассмотрении данного обособленного спора суды установили, что согласно  сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на  23.04.2017 Змановский В.Н. значился участником должника (доля составляет 10%).  

Отклоняя довод заявителя о том, что он не является заинтересованным по  отношению к должнику лицом, мотивированный фактом его выхода из состава  участников общества и предъявления к должнику иска о взыскании действительной  стоимости доли, суды указали следующее.  

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации в постановлении Президиума от 30.11.2010 № 10254/10, из смысла пункта 7  

статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует,  что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного  общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении  отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не  могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами -  участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе  претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после  расчетов с другими кредиторами.  

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры)  хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган  управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за  эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск  наступления негативных последствий своего управления им.  

Змановский В.Н., как бывший участник должника, имеющий право требования  выплаты действительной стоимости доли, вправе претендовать на часть имущества  должника, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, а также несет  определенные риски наступления негативных последствий управления обществом.  

Змановский В.Н. заявил требование к должнику о взыскании действительной  стоимости доли, в производстве суда находится дело № А53-2530/2015 о рассмотрении  данного иска. Ввиду этого, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у  Змановского В.Н., как бывшего участника общества, заинтересованности в исходе дела о  банкротстве должника.  

Кроме того, заявитель не обосновал разумными экономическими причинами  заключение договора уступки права требования от 21.10.2016 с ООО «Дон-Промстрой».  Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и  сделали вывод о том, что фактически приобретение права требования к должнику путем  заключения договора цессии с ООО «Дон-Промстрой» направлено на осуществление  последующего контроля за процедурой банкротства, в том числе в условиях наличия в  обществе корпоративного конфликта.  

Согласно пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе  возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи,  обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет  ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В такой ситуации приобретение участником должника его кредиторской  задолженности может использоваться в качестве механизма, на случай банкротства,  позволяющего формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с  противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.  

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  заявитель преследует противоправную цель – обеспечение контроля за процедурой  банкротства должника посредством приобретения статуса конкурсного кредитора,  оснований для удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований не  имеется.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу  направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм  главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный  суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и  исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по  существу. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и  постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.  Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных  актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А53-6319/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи М.Г. Калашникова  

Ю.В. Мацко