Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-261905/22-107-1747

19 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-261905/22-107-1747 по иску ООО «Эксперт Долг Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику ОАО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору от 17.05.2021 № 127-К-2021 в размере 5 630 928,20 р., неустойки в размере 552 448,06 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3 (конкурсный управляющий), паспорт, решение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Истец) обратился в суд с требованиями о взыскании с ОАО «Опытный завод электротехнического оборудования»  (далее – Ответчик) суммы задолженности по договору от 17.05.2021 № 127-К-2021 в размере 5 630 928,20 р., неустойки в размере 552 448,06 р.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. на основании ст. 48 АПК РФ и договора цессии от 16 января 2023 года, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Эксперт   Долг   Финанс», суд произвел процессуальное правопреемство и заменил истца ИП ФИО4 на его правопреемника ООО «Эксперт   Долг   Финанс».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2021 года между ОАО «Опытный завод электротехнического оборудования» и ООО «ГЕРМЕС» заключен договор подряда № 127-К-2021, предметом которого является выполнение работ по ремонту крыш снятия старого покрытия, регламентные работы по бетонному основанию крыши, покрытие крыш новым материалом) по адресу г. Москва, 1 -й Иртышский пр-д д.6 строение 2 и строение 3. 

Стоимость работ по Договору составила 7 038 665 рублей, в том числе НДС 20 % - 1 173 111 рубля (п.2.1 Договора).

При этом, на основании п.2.3 Договора Заказчик произвел предоплату в размере 20% от суммы Договора, равную 1 407 736, 80 рублей.

Согласно пункту 10.1 Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до «31» декабря 2021 г., а в части взаимных обязательств до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Окончательные взаиморасчеты производятся Заказчиком за фактически выполненную работу в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных Работ или с момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 5.5. настоящего Договора.

Со стороны Подрядчика полностью выполнены работы, однако, Заказчик не произвел полную оплату по завершении работ. 

Согласно акту сверки, подписанному сторонами сумма долга составляет 5 630 928, 20 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу №А40-237835/20-179-387 Б ОАО «ОЗЭТО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 - член МСО ПАУ.

29.04.2022 г. ООО «ГЕРМЕС» направило в адрес ОАО «Опытный завод электротехнического оборудования» претензию, согласно ответу на которую, конкурсный управляющий сообщил, что требования изложенные в претензии не могут быть удовлетворены в силу того, что должник находится в процессе банкротства. 

31.10.2022 г. ООО «ГЕРМЕС» договором об уступке прав требования (цессии) передало право требования ИП ФИО4. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как указано судом ранее, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. на основании ст. 48 АПК РФ и договора цессии от 16 января 2023 года, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Эксперт   Долг   Финанс», суд произвел процессуальное правопреемство и заменил истца ИП ФИО4 на его правопреемника ООО «Эксперт   Долг   Финанс».

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее -договор, на основании которого производится уступка).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 РФ, по договору подряда на выполнение строительных работ Заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ в сроки и порядке, которые установлены договором строительного подряда. В силу ст. ст. 702 ГК РФ, заказчик обязан оплатить принятые результаты работ.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форм КС-2 от 22.11.2021, от 28.12.2021, от 26.07.2021, от 04.10.2021, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.11.2021, от 28.12.2021, от 26.07.2021, 04.10.2021, локальными сметами №1 и №2, а также актом сверки за 2021 год и другими материалами дела, однако, ответчик свои обязательства по их оплате в размере 5 630 928,20 р. не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 746 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 При просрочке платежа Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа, от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы долга.

Размер неустойки за период с 03.01.2022 по 24.11.2022 по расчет истца составляет 552 448,06 рублей. 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 7.3 Договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497  к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", только за период с 03.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.11.2022 по 24.11.2022 в размере 200 939, 29 р.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" в пользу ООО «Эксперт Долг Финанс» сумму задолженности по договору от 17.05.2021 № 127-К-2021 в размере 5 630 928,20 р., неустойки за период с 03.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.11.2022 по 24.11.2022 в размере 200 939,29 р. (всего задолженность, неустойка в размере 5 831 867,49 р.), государственную пошлину в размере 50 851 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин