АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-23356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А70-23356/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению акционерного общества «Эксперт Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> далее – АО «Эксперт Банк», кредитор, банк) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 085 720,86 руб., как обеспеченного залогом его имущества.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника АО «Эксперт Банк» 13.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 1 085 720,86 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о включении задолженности в реестр отказано; требования АО «Эксперт Банк» в размере 1 085 720,86 руб., в том числе: 629 533,12 руб. – долг, 323 260,95 руб. – проценты, 132 926,79 руб. – пени признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО5, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Эксперт Банк» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт о восстановлении срока для подачи настоящего заявления и о включении требования в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: материалы дела не содержат возражений должника по существу заявленных банком требований; из документа, представленного должником, подтверждающего уведомление банка о направлении заявления о признании его банкротом, невозможно установить его содержание и то какие именно документы были направлены кредитору; на дату подачи должником в суд заявления о своем банкротстве (02.12.2021), в отношении кредитора открыто конкурсное производство, следовательно, конкурсный управляющий банком – ГК «АСВ» ни должником, ни финансовым управляющим не уведомлялась о введении в отношении должника процедуры банкротства; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие залога и его сохранение на дату рассмотрения настоящего спора, поэтому требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями, в связи с чем отказ в признании за банком статуса залогового кредитора является неправомерным. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 между АО «Эксперт Банк» и должником заключен договор потребительского кредита «Автокредит» № АКБ/ТМН/18-0077, по условиям которого банк предоставил заемщику и залогодателю кредит в сумме 736 228,81 руб. на следующих условиях: срок возврата до 22 августа 2023 года (включительно); ежемесячные проценты за пользование кредитом - 22,50 процентов годовых в соответствии с установленным графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору; за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых; в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору должник предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки VOLVO XC60, год выпуска 2008, залоговой стоимостью 417 000 руб.

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23.08.2018; задолженность по кредитному договору подтверждена решением Центрального районного суда города Тюмени от 02.12.2021; исполнительный лист не выдавался и исполнительное производство не возбуждалось.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просил восстановить пропущенный им по уважительной причине срок для предъявления требования о включении указанной задолженности в реестр.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, исходил из того, что информация о банкротстве должника опубликована финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной (в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022) и должник направлял уведомление в банк о подаче им в суд заявления о признании его банкротом, которое получено кредитором 16.11.2021. В связи с тем, что требование предъявлено банком в суд 13.05.2022, то есть после даты закрытия реестра, то двухмесячный срок на предъявление требования кредитором пропущен и не подлежит восстановлению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления № 45).

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок для предъявления требования может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при подаче заявления о признании банкротом должник представил суду доказательства уведомления АО «Эксперт Банк» о подаче им заявления в суд о своем банкротстве (почтовый идентификатор 80081965779152). Согласно информации с официального сайта акционерного общества «Почта России» уведомление направлено в адрес АО «Эксперт Банк» 12.11.2021 и вручено адресату 16.11.2021.

При этом кассатором доказательств, свидетельствующих о том, что в почтовом отправлении находилось не заявление должника о признании его банкротом, а иные документы, в материалы дела не представлено, поэтому довод банка об обратном носит необоснованный характер.

Кроме того, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.02.2022, а требование предъявлено банком 13.05.2022, то есть с пропуском срока на его предъявление и после даты закрытия реестра.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Статус заявителя по требованию - кредитная организация, то есть специальный субъект, являющийся профессиональным участником рынка кредитных услуг. Обязательства основаны на кредитных правоотношениях самого должника, являющегося заемщиком, следовательно, в банке открыт лицевой счет для учета обязательств.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций правомерно указано, что презюмируется информированность банка об открытии в отношении должника процедуры банкротства. Исключительности данного случая пропуска срока для включения требования в реестр кассатором не подтверждено и судом округа не установлено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8)).

Поскольку банк является финансовой организацией, осуществляющей на профессиональной основе предоставление кредитных и иных финансовых услуг, наблюдение за ходом движения денежных средств, а также изменение правового статуса своего клиента юридическое лицо контролирует самостоятельно. Помимо этого объективных причин, вследствие которых банк был лишен возможности обратиться в суд в установленный законодательством срок, не приведено.

Довод кредитора о том, что на момент введения процедуры банкротства в отношении должника банк не осуществлял банковскую и иную предпринимательскую деятельность в сфере кредитования, а значит не мог в полной мере отслеживать значимые публичные сообщения в отношении своих заемщиков, правомерно отклонен судами, поскольку указанное обстоятельство связано исключительно с внутренней организацией кредитора и не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований полагать возможным признание пропуска банком двухмесячного срока предъявления требований к включению в реестр обусловленным объективными уважительными причинами, свидетельствующими о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и включения требования в реестр, не имеется.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в восстановлении срока предъявления требования и признали его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, как не обеспеченных залогом имущества должника.

В части определения прав кредитора как залогодержателя, суды руководствовались разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.10.2016 № 305-ЭС16-13381.

В рассматриваемом случае целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствовала. Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, размер которых существенно превышает стоимость его имущества. То есть банк в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований несмотря на то, что мотивы, по которым они пришли к подобным выводам, изложены неверно. 

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих эти выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По существу, доводы подателя кассационной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную им при рассмотрении апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А70-23356/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиО.В. ФИО6

ФИО1