ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-14942/2021

г. Самара

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            23 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                             26 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО НПП «Самаравзрывтехнология» - ФИО2, доверенность от 05.05.2023,

от ООО «Сервон Эксперт» - ФИО3, доверенность от 29.06.2023,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Самаравзрывтехнология»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2023 года об отказе в приостановлении исполнительного производства в рамках дела № А5514942/2021 (судья Агеенко С.В.), принятого

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Сервон Венчур»,

- общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии»,

- ФИО4, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» о взыскании задолженности в сумме 25 836 579,80 руб. по договорам поставки от 20.01.2015 № 1/1-01/2015 и от 27.01.2016 № 7-01/2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2016 по 27.05.2021 в размере 10 001 170,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сервон Венчур», и ООО «Инновационные технологии» и ФИО4 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А55-14942/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2023 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 по делу № А55-14942/2021, принял новый судебный акт, которым взыскал с ООО НПП «СВТ» в пользу ООО «Сервон Эксперт» 25  836 579,80 руб. долга, 10 001 170,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 27.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по день фактического исполнения обязательств. 16.02.2023 судом выдан исполнительный лист ФС 039916809.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2023 года Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 в удовлетворении ходатайства (вх. № 274396 от 27.07.2023) ООО НПП «СВТ» о приостановлении исполнительного производства № 63708/23/63039-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО5 на основании исполнительного листа от 16.02.2023 года ФС 039916809, выданного Арбитражным судом Самарской области, до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-122309/23-34-710 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП «Самаравзрывтехнология» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, приостановить исполнительное производство № 63708/23/63039-ИП.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

В судебном заседании представитель ООО НПП «Самаравзрывтехнология» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Сервон Эксперт» с доводами жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. 

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Лаврентьевой Е.А. на основании исполнительного листа ФС 039916809 от 16.02.2023, выданного Арбитражным судом Самарской области, возбуждено исполнительное производство № 63708/23/63039-ИП от 09.06.2023 в отношении должника - ООО НПП «Самаравзрывтехнология».

Заявитель считает, что исполнительное производство № 63708/23/63039-ИП должно быть приостановлено в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-122309/2023-34-710 принято к производству исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО «Сервон Венчур» и ООО «Сервон Эксперт», в результате которого к ООО «Сервон Эксперт» перешло право требования долга, являющегося предметом взыскания по вышеуказанному исполнительному производству.

По мнению заявителя, поскольку удовлетворение исковых требований по делу № А40-122309/23-34-710 повлечет за собой возникновение оснований для отмены решения в порядке ст. 311 АПК РФ, применение мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства № 63708/23/63039-ИП от 09.06.2023 и исполнение вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, а также неосновательное обогащение ООО «Сервон Эксперт».

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении изописи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взысканииисполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Довод апеллянта о неверном применении судом первой инстанции нормы, закрепленной в п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ, отклоняется апелляционным судом, поскольку постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 63708/23/63039-ИП, вступило в законную силу, обжаловано не было. Указанное исполнительное производство заявителем так же не оспаривалось.

Ссылка Ответчика на п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» несостоятельна, так как в настоящее время не рассматривается и не может быть рассмотрен вопрос ввиду отсутствия каких-либо законных оснований по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, вопреки доводов жалобы, основания для применения положений п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ у суда первой инстанции отсутствовали. 

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, а также учитывая тот факт, что заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Само по себе наличие в Арбитражном суде г. Москвы дела № А40-122309/2023-34-710 о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО «Сервон Венчур» и ООО «Сервон Эксперт», в результате которого к ООО «Сервон Эксперт» перешло право требования долга, являющегося предметом взыскания по вышеуказанному исполнительному производству, не является безусловным основанием для приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, апелляционный суд установил, что Арбитражный суд г. Москвы решением от 21.09.2023 по делу № А40-122309/2023-34-710 отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) № 20210225 от 25.02.2021, заключенного между ООО «Сервон Эксперт» и ООО «Сервон Венчур».

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2023 года об отказе в приостановлении исполнительного производства в рамках дела № А5514942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                А.Б. Корнилов