Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23609/2024

г. Владивосток

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МС Девелопмент», 

апелляционное производство № 05АП-2951/2025, 

на определение от 06.06.2025 об отказе в обеспечении иска

судьи ФИО1 А

по делу № А51-23609/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Примавтотранс» в лице акционера - общества с ограниченной ответственностью «МС Девелопмент» 

к ФИО2, ФИО3 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТО Хонда», общество с ограниченной ответственностью «Кабриолет» 

о взыскании 32 500 860 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МС Девелопмент»: представитель ФИО4 (посредством веб-конференции) по доверенности от 15.07.2024;      

от публичного акционерного общества «Примавтотранс»: представитель ФИО5 (посредством веб-конференции) по доверенности от 25.02.2025; представитель ФИО6 по доверенности от 20.05.2025; 

от ФИО2: представитель ФИО7 (посредством веб-конференции) по доверенности от 26.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционер публичного акционерного общества «Примавтотранс» (далее – ПАО «Примавтотранс») – общество с ограниченной ответственностью «МС Девелопмент» (далее – ООО «МС Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно 32 500 860 рублей убытков, причиненных передачей в аренду ООО «СТО «Хонда» недвижимого имущества ПАО «Приморавтотранс» в составе земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:386, площадью 2116 кв.м., нежилого здания общей площадью 1874,10 кв.м., кадастровый номер 25:28:030004:501 по существенное заниженному размеру арендной платы (безвозмездно) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ПАО «Приморавтотранс», расположенного по адресу 

<

...>, в составе земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:386, площадью 2116 кв.м, нежилого здания общей площадью 1874,10 кв.м, кадастровый номер 25:28:030004:501.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2025 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МС Девелопмент» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, «МС Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 06.06.2025 отменить и удовлетворить ходатайство о принятии по настоящему делу обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции ООО «МС Девелопмент» указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии связи между испрашиваемой мерой и предметом спора, а также о предположительном характере доводов заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 03.06.2025, представитель ПАО «Приморавтотранс» ФИО6 заявила, что в настоящее время идет оформление сделки по продаже нежилого здания общей площадью 1874,10 кв.м, кадастровый номер 25:28:030004:501, что, по мнению апеллянта, исключает какие-либо предположения относительно факта отчуждения обществом принадлежащего ему имущества. Поскольку информация о сделке в установленном законом порядке ПАО «Приморавтотранс» не раскрыта, в 2024-2025 гг. акционеры общества не принимали решений об отчуждении недвижимого имущества общества, а также не утверждали какие-либо параметры сделки по такому отчуждению, ООО «МС Девелопмент» считает, что информация о сделке по продаже имущества ПАО «Приморавтотранс» скрывается намеренно, в связи с реализацией такого имущества на невыгодных для него условиях в пользу подконтрольных обществу лиц, отмечает, что указанные выводы также следуют из пояснений генерального директора ПАО «Приморавтотранс», который на собрании акционеров озвучил позицию общества, направленную на дробление бизнеса, банкротство компаний, в которых есть доля участия ПАО «Приморавтотранс» с целью вывода имущества, закреплённого за такими компаниями. При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что исполнение сделки по отчуждению имущества, являющегося предметом спора по настоящем делу, напрямую повлияет на рассмотрение спора существу, поскольку повлечет выбытие имущества из состава имущества ПАО «Приморавтотранс», необходимость оспаривания такой сделки, а также невозможность доступа акционера и общества на спорную территорию, ее осмотр при назначение судебной экспертизы, необходимой в целях определения рыночной стоимости аренды такого имущества в спорный период.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела, ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской отчетности ПАО «Приморавтотранс» на 2024 год.

В заседание суда 22.07.2025 ответчик ФИО3 и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ООО «МС Девелопмент», ПАО «Примавтотранс» и ФИО2 поддержали свои доводы и возражения.

Представитель ФИО2 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской отчетности ПАО «Приморавтотранс» на 2024 год.

Представитель ООО «МС Девелопмент» против удовлетворения ходатайства ФИО2 возражал, представитель ПАО «Примавтотранс» оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

С учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, а также учитывая уважительные причины невоможности их представления в суд первой инстанции.

Проверив законность судебного акта, исследовав доводы заявителя жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 06.06.2025 не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При этом поскольку АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления №15).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания в данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу с учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании причиненных обществу убытков с ФИО2 и ФИО3 

Имущество, указанное в ходатайстве, принадлежит обществу, а не ответчикам. 

Таким образом, поскольку исковые требования по настоящему делу направлены на взыскание убытков с контролирующих общество лиц в пользу ПАО «Примавтотранс», а не на взыскание убытков с ПАО «Примавтотранс», отсутствует связь между заявленными обеспечительными мерами в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ПАО «Приморавтотранс», и предметом заявленных исковых требований.

Приведенные заявителем доводы о затруднительности проведения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости права аренды (в случае ее назначения) фактически сводятся к документально не подтвержденным субъективным опасениям. 

Обращаясь с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, ООО «МС Девелопмент» не привело аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость их принятия, доводы заявителя фактически сводятся к предположению о возможности наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что ПАО «Приморавтотранс» намерено реализовать имущество на невыгодных для общества условиях в пользу подконтрольных лиц, апелляционным судом не принимается, как необоснованная и не имеющая отношения к предмету спора. 

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2025 по делу №А51-23609/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына