ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-46073/2025

Дело № А40-214126/24

г. Москва

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Александровой Г.С., Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2025 по делу № А40-214126/24-162-2352

по иску АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ОГРН: 

<

***>,

Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 

<

***>) к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛИ-ДАВЫДКОВО" (ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023 № 599/329; от ответчика: ФИО2 по доверенности № 3/25 от 14.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛИ-ДАВЫДКОВО" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 141076-01 от 27.12.2014 (далее – Договор) за оказанные услуги в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 52 523 253,17 рублей, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по Договору за период с 22.03.2022 по 02.02.2023 в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом положений Постановления

Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования Истца мотивированы тем, что между сторонами был надлежащим образом заключен договор на оказание услуг по отпуску тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения занимаемых Ответчиком помещений, услуги в полном объеме и надлежащего качества оказаны Истцом, однако Ответчик не соблюдал установленные договором сроки оплаты и допустил просрочку платежей, нарушив права Истца на получение оплаты за оказанные услуги в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2025 по делу № А40-214126/24-162-2352 исковые требования Истца в части взыскания основного долга были удовлетворены в связи с добровольным исполнением Ответчиком своих обязательств, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 4 105 630 рублей 09 копеек отказано, суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 147 279 рублей с Ответчика в пользу Истца и постановил возвратить Истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 552 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ.

С апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился Истец, который не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, а также взыскать судебные расходы по апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком надлежащим образом заключен договор № 141076-01 от 27.12.2014 на оказание услуг по отпуску тепловой энергии. Согласно пункту 1.1 Договора, Истец обязуется поставлять Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию от своей котельной для отопления в течение отопительного сезона и горячего водоснабжения в занимаемых помещениях, находящихся по адресам, указанным в приложении к Договору, а Ответчик обязуется оплачивать Истцу оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пункт 3.1 Договора предусматривает, что расчеты за услуги по отпуску тепловой энергии производятся Ответчиком ежемесячно, в месяце, следующем за расчетным, в течение 10 календарных дней с момента получения счета от Истца. Согласно пункту 2.12 Договора, Ответчик обязуется оплачивать переданную тепловую энергию в объеме и в порядке, установленном договором. В соответствии с пункт 4.1 Договора неполучение Ответчиком счета на оплату не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги. Пункт 4.5 Договора предусматривает, что за нарушение срока оплаты переданной тепловой энергии, предусмотренного договором, Истец вправе потребовать уплаты Ответчиком неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ответчик полностью оплатил задолженность за оказанные услуги по Договору в размере 25 963 886 рублей 51 копейки. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2025 производство по делу в части взыскания основного долга было прекращено в связи с добровольным исполнением Ответчиком своих обязательств. Вместе с тем Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 4 105 630 рублей 09 копеек, которое было удовлетворено судом первой инстанции. Таким образом, основной спор сосредоточился на вопросе о

взыскании неустойки за период просрочки платежей за оказанные Истцом услуги теплоснабжения в 2022 году.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, мотивировав это тем, что Истец не представил надлежащих доказательств выставления счетов Ответчику. В частности, суд первой инстанции указал, что Истцом в материалы дела представлены копии сопроводительных писем о передаче актов оказанных услуг и счетов на оплату, однако доказательств того, что данные документы были получены именно Ответчиком, в материалы дела не представлено. На письмах имеется отметка о получении документов неустановленным лицом, и суд первой инстанции не усмотрел возможности установить, что лицо, получившее данные документы, является ответственным лицом Ответчика. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не доказал размер и период начисления неустойки, не исследовал предоставленные доказательства надлежащим образом.

Истец в апелляционной жалобе приводит существенные возражения на выводы суда первой инстанции. В частности, Истец указывает, что к материалам дела приобщены копии сопроводительных писем со штампами и входящими номерами канцелярии Ответчика: письмо № ГО-012902-ИСХ от 12.09.2022, которым были переданы счет и акты на оплату услуг по Договору за август 2022 с входящим номером Ответчика № 497 от 01.12.2022; письмо № ГО-014613-ИСХ от 14.10.2022, которым были переданы счет и акты на оплату услуг по Договору за сентябрь 2022 с входящим номером Ответчика № 497 от 01.12.2022; письмо № ГО-016392-ИСХ от 17.11.2022, которым были переданы счет и акты на оплату услуг по Договору за октябрь 2022 с входящим номером Ответчика № 497 от 01.12.2022. На представленных сопроводительных письмах имеется штамп организации Ответчика, входящий номер и дата получения документа канцелярией Ответчика. Кроме того, Истцом были предоставлены на обозрение оригиналы указанных писем в судебном заседании.

Истец также приводит в апелляционной жалобе доказательства того, что Ответчик систематически производил оплату поставленного энергоресурса, ссылаясь в назначении платежа на конкретные счета и акты, из чего с очевидностью следует, что Ответчик получил и имеет представление о содержании данных документов. Примеры платежных поручений, приведенные Истцом, наглядно демонстрируют эту закономерность: платежное поручение № 851 от 21.03.2023 подтверждает первый частичный платеж за январь 2022 с указанием в назначении платежа реквизитов акта № 143 от 31.01.2022 и счета № 143 от 31.01.2022; платежное поручение № 1016 от 30.03.2023 подтверждает второй частичный платеж за январь 2022 также со ссылкой на акт № 143 от 31.01.2022 и счет № 143 от 31.01.2022; платежное поручение № 2021 от 15.06.2023 подтверждает первый частичный платеж за март 2022 с указанием реквизитов акта № 499 от 31.03.2022 и счета № 499 от 31.03.2022; платежное поручение № 4100 от 27.09.2022 подтверждает первый частичный платеж за май 2022 с указанием реквизитов акта № 901 от 31.05.2022 и счета № 901 от 31.05.2022; платежное поручение № 1442 от 04.05.2023 подтверждает первый частичный платеж за декабрь 2022 с указанием реквизитов акта № 1908 от 31.12.2022 и счета № 1908 от 31.12.2022. Истец справедливо отмечает, что Ответчик не мог бы указать реквизиты отчетных документов при исполнении обязательства, если бы их не получил, следовательно, наличие в платежных поручениях ссылок на конкретные счета на оплату, акты и расчетные периоды свидетельствует о фактическом получении Ответчиком соответствующих документов и использовании их при исполнении договорных обязательств.

Истец указывает, что попытка Ответчика оспаривания получения счетов при таких явных обстоятельствах свидетельствует о недобросовестности процессуального поведения и направлена на избежание ответственности за нарушение договорных

обязательств. Ответчик не может одновременно указывать реквизиты отчетных документов при исполнении обязательства (произведении оплаты) и заявлять о неполучении этих же документов, такое поведение противоречит положениям статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим принципы добросовестности и запрещающим злоупотребление правом.

Истец также приводит в апелляционной жалобе подробный расчет неустойки, пересчитанный с учетом специальных положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, которое устанавливает особенности регулирования обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг теплоснабжения на период до 01.01.2025. Согласно пункту 1 указанного Постановления, при определении размера неустойки (пени) по обязательствам по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров о теплоснабжении, подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату фактической оплаты просроченной суммы, либо ставка, действующая на дату 27.02.2022 в зависимости от того, какая из них ниже. Истец пересчитал неустойку с учетом периодов действия ключевой ставки Банка России и получил сумму 3 852 075 рублей 43 копеек, произведя расчет для каждого месяца 2022 года с учетом дат получения счетов (определенных на основе платежных поручений), дат наступления просрочки (через 10 календарных дней после получения согласно пункту 3.1 договора), периодов действия ключевой ставки ЦБ РФ и размеров задолженности за каждый период.

Суд первой инстанции также применил преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 года по делу № А40-76576/24 в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ. Истец в апелляционной жалобе справедливо указывает, что предметом спора в настоящем деле является задолженность Ответчика за 2022 год, и доказательства по делу были приложены именно для доказания задолженности и просрочки оплаты за 2022 год. Часть 1 статьи 67 АПК РФ предусматривает, что Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а поскольку доказательства по делу А40-76576/24 не имеют отношение к настоящему делу, касающемуся спора о взыскании неустойки за 2022 год, к ним не может быть применена статья 69 АПК РФ о преюдициальном значении решений других дел. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Истца о неправомерности применения преюдициального значения в данных обстоятельствах.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности позиции суда первой инстанции в отношении доказанности факта получения Ответчиком счетов и актов. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в значительной мере полагался на формальный критерий отсутствия подписи конкретного уполномоченного лица на сопроводительном письме при получении документов. Однако в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства оцениваются Арбитражным судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании в судебном заседании всех обстоятельств дела в совокупности. Это означает, что суд не может и не должен требовать от стороны доказательства в совершенной и безупречной форме, если совокупность имеющихся доказательств надлежащим образом подтверждает устанавливаемый факт.

В данном случае свидетельства о получении документов организацией Ответчика составляют совокупность доказательств, которая надежно подтверждает факт получения: во-первых, штампы организации Ответчика и входящие номера на сопроводительных письмах служат аутентичным доказательством того, что письма поступили в организацию и были зарегистрированы в канцелярии; во-вторых, и это является решающим обстоятельством, платежные поручения Ответчика содержат развернутые ссылки на конкретные номера счетов и акты, из которых объективно

следует, что при подготовке платежных документов Ответчик располагал информацией о содержании полученных счетов и актов и руководствовался этой информацией при совершении платежа. Ответчик не мог бы указать в платежном поручении конкретный номер счета и акта, если бы он не обладал этой информацией, следовательно, документы необходимо были получены задолго до момента платежа и содержали требуемую информацию. Формальное отсутствие подписи конкретного работника на отметке о получении при наличии организационного штампа и входящего номера не может служить основанием для полного игнорирования этих доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение Ответчика при исполнении платежных обязательств прямо свидетельствует о получении и использовании счетов и актов. Согласно пункту 71 АПК РФ, оценка доказательств включает анализ поведения сторон в процессе исполнения обязательства. В данном случае систематическое и последовательное указание Ответчиком реквизитов документов, полученных от Истца, при совершении платежей является поведением, которое прямо указывает на получение этих документов. Позиция Ответчика о невозможности установить получателя документов выглядит внутренне противоречивой и направлена на избежание ответственности. Если счета якобы не были получены Ответчиком, тогда непонятно, на каком основании велось дальнейшее взаимодействие по договору и откуда Ответчик черпал информацию о номерах счетов при совершении платежей. Такое поведение Ответчика, выразившееся в одновременной ссылке на документы при исполнении обязательства и их отрицании в судебном процессе, квалифицируется судом апелляционной инстанции как недобросовестное и противоречащее принципам гражданского права, установленным статьями 1 и 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным пересчет неустойки, произведенный Истцом. Истец в своей апелляционной жалобе не просто настаивает на первоначально заявленной сумме, а проявляет готовность к компромиссу, пересчитав неустойку с применением специальных норм Постановления Правительства РФ № 474. Хотя договор предусматривает в пункте 4.5 применение ставки, действующей на дату уплаты неустойки, постановление Правительства, имея императивный характер и принятое в условиях ограничительных мер, устанавливает, что применяется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату фактической оплаты просроченной суммы, либо ставка, действующая на дату 27.02.2022 в зависимости от того, какая ниже. Истец правомерно применил эту норму и пересчитал неустойку, получив сумму 3 852 075 рублей 43 копейки. Расчет Истца основан на объективных параметрах: датах получения счетов (определенных косвенно через первый платеж по каждому счету), датах наступления просрочки (согласно пункту 3.1 договора), периодах действия ключевой ставки ЦБ РФ и размерах задолженности за каждый период. Суд апелляционной инстанции считает, что этот расчет надлежащим образом обоснован и дополнительно подкреплен детальными таблицами, демонстрирующими расчет неустойки по каждому месяцу 2022 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил ошибку при оценке доказательств, предъявив неправомерно высокие требования к форме доказывания и игнорируя совокупность доказательств, включая поведение Ответчика при исполнении платежных обязательств. Суд первой инстанции также неправомерно применил преюдициальное значение решения по другому делу, касающемуся иных периодов. Доказательства получения счетов и актов Ответчиком, а также размер и период начисления неустойки полностью подтверждены материалами дела и надлежащим образом обоснованы доводами апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2025 по делу № А40-214126/24 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛИ- ДАВЫДКОВО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 3 852 075 (Три миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи семьдесят пять) руб. 43 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Г.С. Александрова

Т.А. Лялина