ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36535/2021

Дело № А40-94659/18

г. Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2021, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками: - Трудовой договор со сторожем от 10.05.2018 заключенный между ФИО3 и должником, - Трудовой договор со сторожем от 10.05.2018 заключенный между ФИО4 и должникомпо делу № А40-94659/18 о банкротстве ФИО5

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО5 – ФИО2 опр АСгМ от 27.01.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), член ААУ «СЦЭАУ». Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 23 от 08.02.2020.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 финансовым управляющим должника утверждена Черноокая Е.В. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации МСОПАУ. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками: - Трудовой договор со сторожем от 10.05.2018 заключенный между ФИО3 и должником, - Трудовой договор со сторожем от 10.05.2018 заключенный между ФИО4 и должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ФИО4 и ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 10 мая 2018 года между ФИО7 (Работник) и ФИО5 (Работодатель, Должник) был заключен трудовой договор (далее по тексту - «Договор»).

Согласно условиям Договора, Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности сторожа на объекте: здание, кадастровый номер 36:27:0010802:193, номер кадастрового квартала 36:27:0010802, расположенного по адресу: индекс 396658, 

<

...> (пункт 1.1. Договора). 

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей в месяц. 

Кроме того, 18 мая 2018 года между ФИО4 (Работник) и ФИО5 (Работодатель, Должник) был заключен трудовой договор (далее по тексту - «Договор»). 

Согласно условиям Договора, Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности сторожа на объекте: здание, кадастровый номер 36:27:0010802:193, номер кадастрового квартала 36:27:0010802, расположенного по адресу: индекс 396658, 

<

...> (пункт 1.1. Договора). 

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц. 

Финансовый управляющий полагая, что заключение сделок должником в виде трудовых договоров со сторожем от 10 мая 2018 с ФИО7 и ФИО4 нарушают права и законные интересы кредиторов и являются подозрительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.1 и п.2 ст.61.2 127 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), обратился в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что управляющим не представлены доказательства неравноценности сделок и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено судом 04 мая 2018, сделки совершены 10 мая 2018 и 18 мая 2018, т.е. в периоды подозрительности, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия            указанного            заявления,      может быть    признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

-           сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

-           неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, ни одного из указанных обстоятельств судом не установлено и заявителем не доказано. 

Заявителем не доказано, что предусмотренные трудовыми договорами должностные оклады ответчиков не соответствуют рыночной стоимости оплаты услуг за аналогичную работу. 

Доводы управляющего о недоказанности выполнения ответчиками своих обязанностей, отклоняются.

Во-первых, бремя доказывания неравноценности сделки лежит на заявителе.

Во-вторых, составление актов выполненных работ не предусмотрено условиями оспариваемых договоров и характером оказываемых охранных услуг в принципе.

Кроме того, безвозмездность указанных трудовых договоров опровергается тем обстоятельством, что охраняемый ответчиками объект был продан в рамках дела о банкротстве с публичных торгов по цене 3 811 000 руб., согласно сведениям из ЕФРСБ.

Таким образом, пока не доказано иное, ответчики надлежащим образом исполняли трудовые обязанности, предусмотренные трудовыми договорами, и охраняемый ими объект был успешно реализован с целью пополнения конкурсной массы, а не выбыл или был испорчен в связи с отсутствием охраны.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы,    ведение    которых    предусмотрено    законодательством    Российской    Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать       об        ущемлении    интересов      кредиторов    должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, заявителем также не доказано то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63); ни факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел не в оспариваемых договорах признаков для признания их недействительными на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику, указывающую, что осведомленность стороны сделки о неплатежеспособности должника предполагается подлежит отклонению, поскольку из самой апелляционной жалобы следует, что данная судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах (несоответствие стоимости отчуждаемого имущества).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2021 по делу № А40-94659/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

 

А.Н. Григорьев