АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12925/2020

г. Тюмень

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 380 939, 27 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

установил: 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – истец, учреждение, ГБУЗ ТО «ОБСМЭ») обратилось в суд с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» (далее – ответчик, медицинский центр, ГБУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 380 939, 27 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы перечислением денежных средств в адрес ответчика в размере превышающим 33 % от фактически понесенных медицинским центом затрат на содержание переданного учреждению имущества.

Представители истца и ответчика в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Просят рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта Российской Федерации Тюменской области, принадлежит ГБУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» на праве оперативного управления, что подтверждается Выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ 824753 от 19.09.2014 

Между истцом и ответчиком заключены договоры безвозмездного пользования и совместного использования части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> километр Червишевского тракта, 11 (в настоящее время согласно Приказа Департамента земельных отношений и градостроительства № 597-АР от 16.03.2017 «Об аннулировании и присвоении адреса зданию» адрес нежилого здания: 

<

...>), общей площадью 17 431,2 кв. м. (далее нежилое здание (морфологический центр)).

На основании заключенных между истцом и ответчиком договоров, в безвозмездное и совместное пользование (использование) ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» были переданы часть нежилых помещений в нежилом здании морфологического центра по адресу: 

<

...> (ранее адрес: 

<

...> километр Червишевского тракта, 11), а именно:

- 5 234,38 кв.м. на основании п. 1.2. Договора безвозмездного пользования имуществом от 01.04.2015 № 228/15а, что составляет 30,03% от площади нежилого здания;

- 1 034,51 кв.м. на основании п. 1.2. Договора о совместном использовании имущества от 18.08.2015 № 229/15а (с учетом протокола разногласий к договору о совместном использовании имущества от 18.08.2015), что составляет 5,93 % от площади нежилого здания, соответственно размер возмещения каждой стороной указанного договора составляет 2,97% (то есть, 50% от 5,93%).

Согласно условиям п. 2.3.2. Договора безвозмездного пользования имуществом от 01.04.2015 № 228/15а и п.2.4.6. Договора о совместном использовании имущества от 18.08.2015 № 229/15а, оплата расходов по содержанию переданного имущества осуществляется ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» в порядке и на условиях, определенных отдельным (дополнительным) договором.

Порядок возмещения затрат на содержание имущества, переданного ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» на основании договоров от 01.04.2015 № 228/15а и от 18.08.2015 № 229/15а, определен Договором о возмещении затрат на содержание имущества и коммунальные услуги от 22.01.2016 №108/16 ВКУ (далее - договор о возмещении).

Так, согласно п. 1.2. Договора о возмещении, с учетом протоколов разногласий от 22.01.2016 и от 05.02.2016 - пользователь (ГБУЗ ТО «ОБСМЭ») принял на себя обязательства возмещать балансодержателю (ГБУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город») фактические затраты на коммунальные услуги и содержание имущества, рассчитанные пропорционально площади переданных в пользование помещений, в размере, установленном п.3.1 договора о возмещении. В рамках единого счета.

Пунктом 3.1 договора о возмещении ежемесячная сумма возмещения составляет 54,39 % фактически понесенных ответчиком расходов на содержание помещений морфологического центра, указанных в п.1.2. договора о возмещении.

Приложением № 1 к протоколу разногласий закреплено, что расчет размера возмещения фактических затрат на содержание имущества и коммунальных услуг по зданию, расположенному по адресу: 

<

...> км Червишевского тракта, 11 включает: 1) размер возмещения по договору безвозмездного пользования = 5 234,38/17 431,2=30,03%; 2) размер возмещения по договору совместного пользования = 1 034,51*0,5/17 431,2=2,97%; 3) размер возмещения по площадям, дополнительно распределенным по Акту распределения площадей Морфологического центра от 22.01.2016 =3 729,83/17 431,2=21,39%, итого размер возмещения затрат составляет 54,39%.

Во исполнение вышеуказанного Договора о возмещении, с учетом протокола разногласий Истец платежными поручениями от 16.01.2018 № 8477, от 16.01.2018 № 8478, от 16.01.2018 № 8479, от 16.01.2018 № 8480, от 16.01.2018 № 8474, от 16.01.2018 № 8473, от 16.01.2018 № 8475, от 30.01.2018 № 26919, от 16.01.2018 № 8481, от 16.01.2018 № 8482, от 23.01.2018 № 17691, от 23.01.2018 №17692, от 16.01.2018 № 8483, от 26.02.2018 № 74034, от 26.02.2018 № 74038, от 26.02.2018 №74035, от 26.02.2018 № 74040, от 26.02.2018 № 74041, от 26.02.2018 №74036, от 26.02.2018 № 74039, от 26.02.2018 № 74037, от 26.02.2018 № 74043, от 26.02.2018 №74044, от 26.02.2018 № 74042, от 06.03.2018 № 92152, от 06.03.2018 № 92153, от 13.03.2018 № 101592, от 06.09.2018 № 475612, от 06.09.2018 № 475618, от 06.09.2018 №475619, от 06.09.2018 № 475620, от 06.09.2018 № 475621, от 06.09.2018 № 475606, от 06.09.2018 № 475608, от 06.09.2018 № 475609, от 06.09.2018 № 475610, от 06.09.2018 №475611, от 12.09.2018 № 487874, от 12.09.2018 № 487875, от12.09.2018 № 487876, от 12.09.2018 № 487877, от 12.09.2018 № 487878, от 12.09.2018 № 487871, от 12.09.2018 №487872, от 12.09.2018 № 487873, от 12.09.2018 № 487879, от12.09.2018 № 487880, от 27.09.2018 № 520199, от 27.09.2018 № 520200, от 28.09.2018 № 523210, от 28.09.2018 №523211, от 27.09.2018 № 520201, осуществил возмещения затрат на содержание имущества и коммунальные услуг в общем размере 6 052 345,04 руб.

29.08.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о возмещении, по условиям которого возмещение затрат определено в размере 33% от фактически понесенных ответчиком расходов, указанных в пункте 1.2 договора о возмещении.

Посчитав, что денежные средства, полученные ответчиком в счет возмещения затрат в период с января по сентябрь 2018 года и превышающие 33 % от понесенных затрат на обслуживание имущества и коммунальные услуги, являются неосновательным обогащением ответчика, истец направил претензию от 04.06.2020 № 2313/01-10 с требованием о возмещении денежных средств в размере 2 379 810,89 руб.

В ответе на претензию ответчик указал в письме от 22.06.2020 на правомерность выставленных счетов в соответствии с условиями договора.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в размере превышающим 33% от возмещения затрат на содержание имущества и коммунальных услуг, что составило 2 380 939,27 руб.

Претензионные требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, истец вправе был обратиться с настоящим иском в срок до 22.01.2019.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. 

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Истец в обоснование своих требований ссылается на перечисление денежных средств в счет возмещения фактических затрат на содержание имущества и коммунальные услуги в период с января 2018 года по сентябрь 2018 года.

Исковое заявление подано в суд истцом согласно штампу канцелярии суда 04.08.2020, то есть в пределах срока исковой давности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. 

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 № 12435/12, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств. 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ). 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт несения ответчиком в течение спорного периода затрат на содержание имущества и коммунальные услуги сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец утверждает, что с учетом переданных истцу в безвозмездное пользование и совместное использование площадей и включенных в договоры безвозмездного пользования и совместного использования имущества, размер возмещения затрат на содержание имущества и коммунальные услуги составлял 33% от фактически понесенных Медицинским городом затрат соответственно.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт Счетной палаты Тюменской области от 23.10.2019 № 75, согласно которого правовые основания для перечисления денежных средств в качестве возмещения затрат на содержание имущества и коммунальные услуги по площадям, не включенным в договоры безвозмездного и совместного пользования, не согласованным Департаментом здравоохранения Тюменской области к передаче в пользование истцом и фактически не переданным в его пользование, а именно 21,39% дополнительно распределенных площадей, у истца отсутствовали.

Как указывает истец, дополнительно распределенные площади в размере 3729,83 кв.м. (21,39%) истцу не передавались, согласие на собственника здания на передачу помещений площадью в размере 3729,83 кв.м. отсутствует, в связи с чем правовых оснований для возмещения затрат ответчика в размере 21,39% у истца не имелось.

Судом установлено, что ответчиком издан приказ ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» от 27.11.2015 № 651а/х «О создании комиссии по использованию здания», которым создана комиссия по урегулированию вопросов, связанных с эксплуатацией площадей здания между субъектами пользования, в том числе для установления перечня и площадей помещений, фактически используемых ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город», иными пользователями.

В материалы дела ответчиком представлена копия акта распределения площадей между пользователями здания Морфологического центра (

<

...> км. Червишевского тракта, 11), согласно которому за истцом распределено 54,39% от общей площади здания (9481,46 кв. м), в том числе 21,39% дополнительно распределенных площадей, подписанный представителями истца (бухгалтер ФИО2, главная медицинская сестра ФИО3, заведующая судебно-биологическим отделением ФИО4, заместитель начальника ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» ФИО5) и ответчика (руководитель инженерно-технической службы ФИО6, заведующий хозяйством морфологического центра ФИО7, начальник юридического отдела ФИО8, экономист планово-экономического отдела ФИО9).

Ответчик, ввиду отсутствия оригинала указанного акта, даты его составления, наличия противоречий между актом и договорами о безвозмездном и совместном пользовании,  считает акт распределения площадей, представленный ответчиком акт не может быть признан достоверным доказательством, так как, не отвечает требованиям ст. 68, ч. 3 ч. 6 ст.71, ч. 9 ст. 75 АПК РФ.

Следует учитывать, что ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности.

Суд, в целях выяснения фактических обстоятельств дела, допросил в качестве свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, которые в ходе дачи показаний пояснили, что осмотр помещений проводился с их участием, примерно в период заключения договора, факт принадлежности подписей не оспаривали.

Суд обращает внимание, что в акте Счетной палаты Тюменской области от 23.10.2019 № 75 также отражено, что в ходе проведения проверки представлен акт распределения площадей.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный акт находится в распоряжении обеих сторон, при этом истцом не представлен документ (акт), содержащий данные отличные от акта, представленного ответчиком, лица, участвующие в составлении акта распределения площадей входят в состав комиссии, утвержденной приказ ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» и подтвердили проведение мероприятий по распределению площадей, в отсутствии замечаний представителей истца, также входящих в комиссию, утверждённую вышепоименованным приказом, суд считает данный акт допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ при заключении договора граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора о возмещении, с учетом протоколов разногласий от 22.01.2016 пункт 3.1 Договора о возмещении изложен в следующей редакции: «3.1. Ежемесячная сумма возмещения составляет 54,39% фактически понесенных ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» расходов на содержание помещений морфологического центра, указанного в пункте 1.2 Договора».

Протоколом урегулирования разногласий от 05.02.2016 к Договору № 108/16ВКУ от 22.01.2016 пункт 1.2 вышеуказанного договора изложен в следующей редакции: «1.2. Пользователь обязуется возмещать Балансодержателю фактические затраты на коммунальные услуги и содержание имущества, в том числе: 1.2.1. Коммунальные услуги: теплоснабжение; электроэнергия; водоснабжение; водоотведение. 1.2.2. Содержание имущества: обслуживание лифтов, дератизацию, дезинсекцию, рассчитанные пропорционально площади переданных в пользование помещений, в размере установленном пунктом 3.1 настоящего договора, в рамках единого счета».

Таким образом, сторонами согласовано условие о размере возмещения затрат по содержанию имущества и коммунальным услугам.

Договор сторонами не оспорен, в соответствующем порядке не признан недействительным.

Истец при подписании договора о возмещении, протокола урегулирования разногласий, акта распределения площадей не выразил своих возражений относительно процента распределения возмещения затрат.

Размер возмещения затрат в процентном соотношении (54,39%) согласуется с размером отраженном в акте распределения площадей.

При этом, как верно указывает ответчик, истцу было известно об отсутствии согласования с уполномоченным органом на передачу дополнительно распределенных площадей, что также усматривается из писем от 26.10.2017 № 3539/01-10; от 25.01.2018 № 271/01-10; от 16.04.2018 № 1340/01-10; от 17.05.2018 № 1751/01-10; от 29.06.2018 № 2404/01-10.

Истец в обоснование своих требований ссылается на факт не передачи дополнительных помещений, составляющих 21,39%.

Кроме того, указанными письмами истец просит выставлять счета на возмещения затрат из расчета 33% фактически понесенных ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» расходов на содержание помещений морфологического центра, 

Между тем, истец осуществлял перечисления денежных средств в счет возмещения затрат на основании выставленных истцом счетов исходя из условий договора о возмещении с учетом протокола разногласий. Довод истца о перечислении денежных средств в большем размере ошибочно судом оценивается критически, учитывая длительный период осуществления перечислений, неоднократные письма в том числе истца относительно определения размера затрат на возмещения.

Так, согласно актам от 31.03.2018 №2018/429, от 19.04.2018 № 2018/481, от 30.04.2018 № 2018/606, от 25.05.2018 № 2018/631, от 31.05.2018 № 2018/697, № 2018/862 от 30.06.2018, от 26.07.2018 № 2018/1007 услуги по возмещению коммунальных расходов и содержанию имущества приняты истцом полностью без претензий по объемам, качеству и срокам, что подтверждается подписью руководителя, печатью истца.

Суд отмечает, что заключение в последующем сторонами дополнительного соглашения от 29.08.2018 по условиям которого возмещение затрат определено в размере 33% от фактически понесенных расходов ответчика является волеизъявлением сторон, согласуется со свободой договора и не может быть расценено как признание ответчиком неправомерности получения денежных средств в период с января по сентябрь 2018 года в размере превышающим 33% понесенных затрат.

Довод истца о том, что из имеющихся документов невозможно определить конкретные помещения, которые были переданы истцу, судом отклоняется.

Предметом договора от 22.01.2016 является возмещение затрат на содержание имущества. Стороны определили размер возмещения затрат в процентном соотношении, то есть без указания каких-либо  конкретных помещений. Сведения о том, что истинная воля сторон была направлена на передачу конкретных помещений истцу, суду не представлены. Иного истцом не доказано.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.