АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-1380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 04.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Иващенко А.П., Павлюк Т.В.) по делу № А27-1380/2022 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» (654055, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» (далее – ООО «Солнечные дары», ответчик):

- о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ФИО2 как директора акционерного общества «Таурас-Феникс» (далее – АО «Таурас-Феникс») заявления ООО «Солнечные дары» от 27.12.2021 о банкротстве АО «Таурас-Феникс», поданного в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области; 

- об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения путем опубликования не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в газете «Коммерсант» (на правах рекламы, не менее 1/8 полосы), а также на первой странице вебсайта ООО «Солнечные дары» по адресу: https://xn-8sblca8aobf2ab0f9bf.xn-Dl ai/, опровержения следующего содержания: «Не соответствует действительности заявление ООО «Солнечные дары», поданное 27 декабря 2021 года в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и зарегистрированное судом под номером А56-120010/2021, о банкротстве АО «Таурас-Феникс» (ИНН 

<

***>), генеральный директор ФИО2, ввиду отсутствия правовых оснований». Текст опровержения - на русском языке, шрифт не менее 14 «Times» или подобный, срок размещения - не менее 7 календарных дней с даты публикации; об обязании ООО «Солнечные дары» не позднее 5 дней до даты публикации информировать истца о начале публикации;

- о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ООО «Солнечные дары» в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день исполнения решения суда ответчиком; 

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «Таурас-Феникс» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2000, основной государственный регистрационный номер 1027802521020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества. Генеральным директором общества с 22.11.2021 является ФИО2.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, судебными актами по делу № А27-10400/2020 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворены требования ООО «Солнечные дары» о расторжении договора купли-продажи от 06.08.2019 № 70640, заключенного между ООО «Солнечные дары», АО «Таурас-Феникс» и обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Сименс Финанс», о взыскании с АО «Таурас-Феникс» в пользу ООО «Солнечные дары» штрафной неустойки в размере 53 710 руб., убытков в сумме 116 205,71 руб. (плата за предоставленное финансирование за период с 15.09.2019 по 02.08.2021 в части не покрытой штрафной неустойкой), убытков в виде транспортных расходов в сумме 95 172,82 руб.; судебных расходов в размере 94 302 руб.

23.12.2021 ООО «Солнечные дары» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО «Таурас-Феникс» несостоятельным (банкротом) (дело № А56-120010/2021).

В обоснование данного заявления ответчик ссылался на наличие у АО «Таурас-Феникс» признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (общая сумма требований к юридическому лицу превышала 300 000 руб., при том, что обязательство не исполнялось более трех месяцев).

Определением от 10.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в принятии указанного заявления, поскольку к нему приложено сообщение от 13.04.2021 № 07435895 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом с информацией об ином кредиторе-заявителе, а также об ином должнике, уведомление о намерении заявителя обратиться с заявлением о признании АО «Таурас-Феникс» несостоятельным (банкротом) не опубликовано. 

14.01.2022 ООО «Солнечные Дары» разместило на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение № 10680223 о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника АО «Таурас-Феникс» банкротом и обратилось с соответствующим заявлением в суд. 

Определением от 18.02.2022 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11172/2022 заявление ООО «Солнечные Дары» принято к производству.

Истец, полагая, что обращение ответчика в суд с заявлением от 23.12.2021 о признании АО «Таурас-Феникс» несостоятельным (банкротом) порочит деловую репутацию ФИО2 как физического лица, исполняющего обязанности генерального директора АО «Таурас-Феникс», а также причинило вред деловой репутации общества, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 10, 152 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у названных лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности. В связи с этим юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (пункт 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обращение с заявлением о признании АО «Таурас-Феникс» банкротом не является распространением недействительных сведений, порочащих деловую репутацию истца как директора АО «Таурас-Феникс», пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ.

Само по себе обращение субъекта предпринимательской деятельности в арбитражный суд с иском, вопреки доводам истца, не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в данном случае реализуется процессуальное право, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, АПК РФ.

Заявляя о злоупотреблении ответчиком правом при обращении в арбитражный суд по делу о банкротстве, истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих обоснованность его предположений о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного именно на причинение вреда деловой репутации ФИО2

Для квалификации действий ответчика как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, в рассматриваемом случае, как отмечено судами, действия ООО «Солнечные дары», в том числе обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом представляют собой последовательные меры, предпринимаемые для целей погашения существующей задолженности со стороны должника - АО «Таурас-Феникс».

Отклоняя доводы заявителя о злоупотреблении ответчиком правом на судебную защиту со ссылкой на неприложение ответчиком к заявлению о банкротстве документов, позволяющих принять указанное заявление к производству, неверное указание в заявлении суммы задолженности, суды исходили из того, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у ответчика реального намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, судами учтено, что после вынесения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения об отказе в принятии заявления от 10.01.2022 ООО «Солнечные Дары» повторно обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое было принято судом к производству.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что суды факт злоупотребления ответчиком правом и оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ при отсутствии доказательств намеренного причинения им вреда истцу не установили, отказ в иске является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1380/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.А. ФИО3

СудьиН.А. ФИО4

ФИО1