﻿1265/2020-154035(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-11333/2019

08 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Кротов С.М., Сотов И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7776/2020) ООО «БАТЕР» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2020 по делу № А42-11333/2019  (судья Камалова Е.С.), принятое  

по иску Мурманского Муниципального бюджетного учреждения «Управление  дорожного хозяйства»  

к обществу с ограниченной ответственностью «БАТЕР» о взыскании неустойки и штрафа, 

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного  хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «БАТЕР» (далее – ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязательств,  предусмотренных договором, начисленной за период с 20.10.2018 по 27.12.2018, в  размере 288 741 руб. 18 коп., а также штрафа в размере 849 950 руб., начисленного  за неисполнение обязательства, предусмотренного договором, всего 1 138 691 руб.  18 коп.  

Решением от 31.01.2020 Арбитражный суд Мурманской области исковые  требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной  

ответственностью «БАТЕР» в пользу Мурманского муниципального бюджетного  учреждения «Управление дорожного хозяйства» неустойку в размере 134 482 руб.  53 коп., штраф в размере 200 000 руб., всего 334 482 руб. 53 коп., а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 083 руб. 29 коп. В  остальной части в удовлетворении требований отказал.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БАТЕР»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в  части удовлетворения требований иска отменить и принять в указанной части новый  судебный акт об отказе в иске в полном объёме.  

Ответчик указал, что предметом утвержденного судом в рамках дела № 42- 1552/2019 мирового соглашения являлась задолженность ответчика перед истцом  по договору № 08/042018/0255 от 14.05.2018 на выполнение работ по капитальному  ремонту тротуара от дома № 2 по Северному проезду до домов №№ 34, 44 по ул.  Карла Маркса в г. Мурманске. Каких – либо указаний на наличие дополнительных  обязательств, основанных на данном договоре (в частности об оплате штрафа за  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,  предусмотренных договором, в порядке пункта 8.3.2.1 договора и об начислении  пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства  предусмотренного пунктом 8.3.3 договора), в утвержденном мировом соглашении не  содержится, следовательно, стороны не урегулировали вопрос уплаты неустойки, а  факт заключения соглашения означает прекращение спора, возникшего из этого  правоотношения – ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по  исполнению условия договора.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и  времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с  частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5  постановления от 17.02.2011 № 12, и при соблюдении требований абзаца второго  части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 08/042018/0255  от 14.05.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту тротуара от  дома № 2 по Северному проезду до домов №№ 34, 44 по улице Карла Маркса.  

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составила 16 999 000 руб.  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора:  начало работ – дата заключения договора, окончание работ – по 19.10.2018  (включительно).  

Согласно пункту 9.2.4.3.5 договора решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым  через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем  отказе от исполнения договора.  

В связи с тем, что работы к установленному сроку выполнены не были, истец  15.11.2018 направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от  исполнения договора (исх. № 08/5901 от 15.11.2018), в котором указал, что договор  

будет считаться расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления  Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Поскольку у Заказчика отсутствовала подтвержденная информация о  получении ответчиком решения, истец посчитал датой надлежащего уведомления  дату по истечении тридцати дней с даты размещения решения об одностороннем  отказе от исполнения договора в ЕИС, а именно 16.12.2018, следовательно, истец  посчитал договор расторгнутым 27.12.2018.  

Так как ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец  на основании пункта 8.3.3 договора начислил пени в размере 288 741,18 руб., на  основании пункта 8.3.2.1 - штраф в размере 849 950 руб. и направил в адрес ООО  «БАТЕР» претензию с требованием оплатить указанные суммы.  

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно пункта 8.3.3 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (ключевой ставки) от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных  подрядчиком.  

В силу пункта 8.3.2.1 договора, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа  устанавливается в фиксированной сумме 849 950 руб.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт нарушения  предусмотренного договором срока выполнения работ подтвержден материалами  дела, ответчиком и не оспаривается.  

В рамках дела № А42-2080/2019 судом первой инстанции установлено, что  уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком  получено 19.11.2018.  

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 13 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», обоснованно пришел к выводу о том, что период просрочки исполнения  обязательств по договору составляет 41 день (с 20.10.2018 по 29.11.2018).  

При исчислении пени, истцом не учтена стоимость работ в размере 454  367,95 руб., выполненных до 29.11.2018 и отраженных в акте № 2 от 29.11.2018 и  мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Мурманской  области от 22.05.2019 по делу № А42-1552/2019.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не отрицал факт  выполнения данных работ до момента расторжения договора; ответчик указал, что  после расторжения договора работы не выполнялись, поскольку истец начала  процедуру консервации объекта.  

Суд первой инстанции, рассчитав пени в порядке статьи 8.3.3 договора,  правильно взыскал пенив размере 134 482 руб. 53 коп. за период с 20.10.2018 по  29.11.2018.  

Кроме того, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ,  правомерно снизил размере заявленного штрафа до 200 000 руб., указанная сумма  является разумной и справедливой.  

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об  отсутствии у истца права на иск, в связи с заключением сторонами мирового  соглашения в рамках дела № А42-1552/2019, дал этому доводу правильную оценку  со ссылкой на нормы права, оснований к переоценке выводов суда первой  инстанции у апелляционного суда не имеется.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку при обращении в суд первой инстанции ответчику была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в  размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2020 по делу №  А42-11333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАТЕР» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи С.М. Кротов  

 И.В. Сотов