ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77587/16

13 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПЖК «Колос»: не явились, извещены; 

от МУП «Томилинский Коммунальный Комплекс»: ФИО2, по доверенности от 27.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПЖК «Колос» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 по делу №А41-77587/16, принятое судьей Мироновой М.А., по заявлению МУП «Томилинский Коммунальный Комплекс» к ПЖК «Колос» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Томилинский Коммунальный Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ПЖК «Колос» суммы основного долга в размере 2 064 950 руб. 46 коп., пени в размере 96 806 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 857 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 по делу №А41-77587/16 требования МУП «Томилинский Коммунальный Комплекс»   удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП «Томилинский Коммунальный Комплекс» (ресурсоснабжающая организация) и ПЖК «Колос»  (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 08/2013 от 12.07.2013.

Согласно разделу 4 договора количество полученной исполнителем коммунальных услуг горячей воды за расчетный период определяется следующим образом: по показаниям общедомовых приборов учета, зарегистрированных в ресурсоснабжающей организации, при условии соблюдения исполнителем коммунальных услуг всех требований, предъявляемым к эксплуатации приборов учета, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

 При этом исполнитель коммунальных услуг ежемесячно снимает и передает в ресурсоснабжающую организацию показания общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет осуществляется ответчиком в полном объеме до конца месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета.

 В соответствии с пунктом 7.7 договора при неоплате ответчиком отпущенной горячей воды в сроки, определенные в п. 6.2 договора, истец имеет право начислить и взыскать пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования банка России, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором в период с апреля 2016 года по август 2016 года на сумму 2 064 950 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы актами выполненных работ. 

Поскольку ответчик спорную задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

 В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, условия которого для всех потребителей устанавливаются одинаковыми. 

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и п.п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальные ресурсы рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. 

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

 Как следует из материалов дела, объем потребленного коммунального ресурса определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, стоимость потребленного коммунального ресурса определена истцом исходя из установленных тарифов. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 7.7 договора при неоплате ответчиком отпущенной горячей воды в сроки, определенные в п. 6.2 договора, истец имеет право начислить и взыскать пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования банка России, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства (том 1 л.д. 81).

Между тем, указанное ходатайство мотивировано болезнью представителя, однако данный довод документально не подтвержден.

Кроме того, ответчик ссылается на несвоевременную оплату жильцами коммунальных услуг, что делает невозможным для ответчика своевременно уплачивать спорную задолженность.

Между тем, исполнение  обязательств абонента по договору не ставится в зависимость от оплаты задолженности жильцами. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года по делу №А41-77587/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю.  Бархатов

 М.А.  Немчинова