АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4822/2015

г. Краснодар

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 0526000606, ОГРН 1120523000080) – Ахмедова А.О. (доверенность), в отсутствие ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет» (ИНН 0561039211, ОГРН 1020502522435), и третьих лиц: Министерства образования и науки Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства образования и науки Российской Федерации на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А15-4822/2015 (судья Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО «Гарант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» (далее – университет) о взыскании 25 242 498 рублей 78 копеек основного долга по договору от 08.12.2012 № 12 и 7 086 249 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2013 по 07.06.2016 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 07.06.2016 принят отказ от требований в части взыскания 2 721 524 рублей 27 копеек долга, производство по делу в данной части прекращено; с университета в пользу общества взыскано 25 242 498 рублей 78 копеек основной задолженности и 7 082 921 рубль 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 19 рублей государственной пошлины. С университета в доход федерального бюджета взыскано 184 625 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с решением от 07.06.2016, Министерство образования и науки Российской Федерации (далее – министерство) обжаловало его в порядке главы 34 Кодекса в суд апелляционной инстанции.

Определением от 27.10.2016 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства министерства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 07.06.2016, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 27.10.2016 отменить, по его мнению, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку министерство не принимало личного участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Отказывая в восстановлении срока, суд не учел необходимость дополнительного времени для составления апелляционной жалобы и характер причин, не позволивших направить жалобу в установленный срок. 

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2016, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 11.06.2016 и с этого момента является общедоступным для ознакомления.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба датирована 27.09.2016 и направлена в суд первой инстанции почтой 29.09.2016 (подтверждается почтовым штемпелем на конверте), то есть с пропуском установленного статьей 259 Кодекса месячного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины уважительной причины пропуска срока ссылался на характер и сложность денного дела, значительный объем аналогичных споров и необходимость ознакомления с материалами дела. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причины, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, зависели от действий заявителя и не являются уважительными. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса ( после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, текст решения суда размещен в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Кроме того, текст решения от 07.06.2016 направлен в адрес министерства в срок, установленный Кодексом. В связи с чем заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Ссылка заявителя в качестве уважительной причины пропуска срока на характер и сложность денного дела, значительный объем аналогичных споров, необходимость ознакомления с материалами дела правомерно отклонена.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в ходатайстве не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, причин пропуска срока для апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. 

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю. 

Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не установлены.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А15-4822/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                             И.И. Фефелова 

Судьи									                 Е.В. Артамкина

Судьи									                 Е.В. Улько