ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А20-2670/2014

18 сентября  2017  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена  12  сентября 2017года.

Постановление изготовлено в  полном объеме  18 сентября  2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Сомова  Е.Г.,

судей:   Бейтуганова  З.А.,  Макаровой  Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу            ПАО «Московский индустриальный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2017 по делу   № А20-2670/2014, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, г. Нальчик об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий продажи заложенного имущества должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Агроразвитие»,  (судья  Ю.Ж. Шокумов), 

У С Т А Н О В И Л:

решением  суда  от  25.04.2016  общество с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» (далее – ООО «Агроразвитие») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных                 арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился  в суд                 с заявлением  об утверждении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности  предмета залога (залоговый кредитор ООО «РУ  г. Нальчик» Филиал СКРУ ПАО «Московский индустриальный банк»). Доводы заявителя основаны на том, что конкурсный кредитор ПАО «Московский индустриальный банк» (далее -  банк), требования которого обеспечены залогом имущества должника, уклоняется от утверждения порядка реализации имущества (предмета залога) более двух месяцев.

Определением  суда от  03.07.2017  заявление  конкурсного  управляющего  удовлетворено. 

Не согласившись с  определением,    банк    обратился      в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просил      определение    отменить  в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, и утвердить ее в размере 100% рыночной стоимости, определенной  в отчете оценщика.

По мнению апеллянта, утверждая начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, суд неправильно применил нормы материального права,  а  именно, применил нормы Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регламентирующие порядок определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества на публичных торгах, в то время, как устанавливалась начальная продажная цена заложенного движимого имущества.     Конкурсный кредитор, установив начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере 100% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, не допустил нарушения норм действующего законодательства, исходил из принципов целесообразности и разумности, и основной цели проведения торгов - получения максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Лица,   участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом                 о времени  и  месте  судебного заседания,    явку своих   представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив  доводы  жалобы,  исследовав материалы дела, проверив             законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34              АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение  от 03.07.2017  подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  ПАО «Московский индустриальный банк»  в лице ООО «РУ г. Нальчик» Филиал АО «Московский индустриальный банк» является конкурсным кредитором с суммой требований в размере 50 000 000 рублей, в том числе 43 997 600 рублей признаны судом,                    как  требования,  обеспеченные залогом.

22.03.2017  конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора  было направлено на согласование  Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Агроразвитие».

До настоящего времени Положение о порядке, сроках и об условиях продажи  ООО «Агроразвитие» залоговым кредитором не утверждено, также не представлено  о наличии, либо отсутствии разногласий по предложенному проекту Положения.

Указанные  обстоятельства послужили основанием  для обращения конкурсного управляющего  в  суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета  залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности   предмета залога. 

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110            и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце 5 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определены лица, наделенные правом определить порядок и условия проведения торгов по продаже предмета залога.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена.

В силу пункта 4.2 Закона о банкротстве  конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

С 1 января 2015 года операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанного в соответствии с российским законодательством несостоятельным (банкротом), не являются объектом обложения НДС (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации). Одновременно утратил силу пункт 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность покупателя указанного имущества и (или) имущественных прав уплатить НДС в бюджет в качестве налогового агента. Следовательно, с названной даты исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества банкрота не требуется (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2016 по делу N А63-6846/2011).

Кроме этого суд  посчитал,  что  устанавливая начальную продажную цену залогового имущества должника в размере 100% рыночной стоимости, установленной по результатам независимой оценки, залоговый кредитор неправильно применил нормы материального права и не учел правовую позицию суда округа, изложенную по данному правовому вопросу в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2013 по делу N А32-47188/2009.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение Закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причине, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Указывая на необходимость установить начальную продажную цену залогового имущества должника в размере 100% рыночной стоимости (11 346 714 рублей), установленной по результатам отчета оценщика от 14.06.2016 N 003/1-16, банк не обосновал свой довод ссылкой на нормы материального права.

Суд пришел к выводу, что  конкурсным управляющим правомерно указана начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости (без НДС,  подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации), определенной в отчете оценщика и в редакции предложенной  банком, что составило 9 076 571 рубль 20 копеек.

Исходя из принципов целесообразности и разумности, с учетом того, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника суд посчитал целесообразным:

-из лота № 1 выделить трансформаторную подстанцию 2БКТП 16000, заводской номер 270809, номинальное напряжение 10кВ, 2010г.в. 2БКТП -                  блочная комплектная двухтрансформаторная подстанция состоит из бетонных оболочек с оборудованием и соответственно кабельных сооружений, напряжением 10/0,4 кВ. предназначена для электроснабжения общественных, инфраструктурных объектов и промышленных объектов должника. Данный актив необходимо продавать отдельно от оборудования, предназначенного для производства растительного масла. В состав имущества должника входят объекты недвижимого имущества, не являющиеся предметом залога. Выделение трансформаторной подстанции в отдельный лот, позволит привлечь наибольшее число покупателей.

- из лота № 1 также выделить 10 единиц емкостей из нержавеющей стали объемом 40 куб. м. для продажи отдельными лотами, аналогично продаже других 50-ти единиц идентичных емкостей.

- начальную цену продажи имущества установить в размере 80% от рыночной стоимости, определенной оценщиком.

- из п. 9 Положения, в редакции залогового кредитора необходимо исключить излишние требования в виде предоставления претендентами выписки из ЕГРЮЛ. Данная норма не соответствует п.11 ст. 110 Закона о банкротстве.

-  из Положения в редакции предложенной залоговым кредитором подлежат исключению нормы, касающиеся действий оператора электронной площадки, которые не могут регулироваться данным Положением.

- в Положение необходимо включить нормы, касающиеся оформления договоров купли-продажи с победителями торгов и условий оплаты.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики  от  03.07.2017 по делу   № А20-2670/2014   не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое   определение  не взыскивается.         

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта               (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом  апелляционной инстанции  не  установлено.  

С   учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы   отсутствуют.        

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269,                272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2017 по делу   № А20-2670/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд  Северо-Кавказского округа  в  месячный         срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                    З.А. Бейтуганов 

                                                                                                    Н.В. Макарова