АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55233/2022

г. Краснодар

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Экологическая городская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А32-55233/2022, установил следующее.

ООО «Экологическая городская компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании 457 539 рублей 86 копеек неустойки с 08.11.2019 по 31.03.2022 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее – районная администрация). 

Решением от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2023, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела. Суды, проверив расчет неустойки, приняли во внимание, что истец вправе претендовать на сумму неустойки 488 042 рубля 53 копейки, так как на при ее расчете подлежала применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), действовавшая на день исполнения обязательства (05.08.2022), но поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном истцом размере.

В кассационной жалобе администрация и районная администрация просят отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявители, ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ, полагают незаконным взыскание неустойки. Кроме того, заявленный период подпадает по действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество и администрация, действующая в лице районной администрации, заключили муниципальный контракт от 17.01.2017 № 2-ЭА (далее – контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и благоустройству территории Лазаревского районаг. Сочи в 2017 – 2019 годах. Общая сумма контракта составила 92 560 116 рублей 81 копейку. 

Функции контроля качества и объема выполнения работ, выдача нарядов-заказов возложены на МКУ города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» (далее – учреждение; пункт 5.1.3 контракта).

Учреждение выдало обществу наряды-заказы от 05.07.2018 № 1093 и от 30.07.2018 № 1135 с приложением графиков производства работ на июль и август 2018 года. Общая стоимость работ по указанным нарядам-заказам составила 2 091 610 рублей 92 копейки и определена исходя из расчета цены контракта (приложение № 2 к контракту).

Получив указанные наряды-заказы и графики производства работ, истец приступил к выполнению работ. В рамках контроля за качеством и объемом выполняемых подрядных работ учреждение составило и направило истцу акты замечаний во временном промежутке с 09:00 по 10:00 с 27.07.2018 по 05.08.2018, которыми установило невыполнение обществом части работ по выданным нарядам-заказам. 

До получения от истца актов об устранении замечаний вместе с приложением подтверждающего фотоматериала, учреждение составило и направило обществу акты о неустранении недостатков, которые составлялись ежедневно с 12:00 по 13:00 на основании первичных актов замечаний.

Общество устранило все возникшие недостатки, указанные в актах, в подтверждение чего ежедневно направляло учреждению на официальный электронный адрес (dirzaklaz@mail.ru), а также почтовым отправлением акты об устранении замечаний с фотоматериалами. Учреждение, получив от истца полную отчетную документацию об устранении недостатков, повторных нарушений в выполненных обществом работах не обнаружило, актов о неустранении недостатков по итогам рассмотрения актов истца не составило. 

Вместе с тем, администрация составила акты снятия объемов с 27.07.2018 по 05.08.2018 на общую сумму 621 284 рубля 97 копеек на основании актов о неустранении замечаний, ранее составленных учреждением. 

Общество для оплаты полного объема выполненных работ на сумму 2 091 610 рублей 92 копейки истец с письмами от 01.08.2018 № 80 и от 26.09.2018 № 111 направил в адрес районной администрации и учреждению для приемки и оплаты работ полную исполнительную документацию, включая акты выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, счета на оплату, а также документацию, подтверждающую утилизацию мусора. Выполненные работы не приняты и не оплачены.

Решением от 22.11.2021 по делу № А32-33771/2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.03.2022 и суда округа от 24.05.2022, с администрации в пользу общества взыскано 2 091 610 рублей 92 копейки задолженности за июль, август 2018 года по контракту.

Ответчик фактически оплатил основную задолженность 05.08.2022 (платежное поручение от 05.08.2022 № 1588).

18 октября 2022 года общество направило в адрес администрации претензию об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате работ. 

Отсутствие оплаты неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно пункту 2.5 контракта муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика денежные средства за надлежаще выполненные работы до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Условиями об ответственности в виде уплаты пени в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, указанных в пункте 2.5 контракта, предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ (пункт 8.2 контракта).

Факт исполнения истцом обязательств по контракту на сумму 2 091 610 рублей 92 копейки подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-33771/2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение согласованных в контракте сроков оплаты выполненных работ. Суды проверили измененный истцом расчет неустойки с 08.11.2019 по 31.03.2022 (с учетом срока исковой давности, за период до начала действия моратория, введенного постановлением № 497), признали его арифметически и методологически верным и правомерно удовлетворили иск в заявленном размере. 

Приведенные доводы (о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту, а также о наличии оснований для применения положений постановления № 497) повторяют доводы апелляционной жалобы. Последний дал надлежащую правовую оценку названным доводам. Эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А32-55233/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Е.В. Артамкина

                                                                                                                           А.В. Садовников