ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-23358/2019

город Самара

26 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Буртасовой О.И., 

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2020 №02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛК» и общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года по делу № А65-23358/2019 (судья Хисамова Г.Р.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань, 

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО " Стройтехника", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛК» (далее – ООО " ПЛК", ответчик), о взыскании задолженности до 1 310 215,99 руб. (из которых дополнительные работы на сумму 228 794,69 руб. (устройство фекальной канализации – 56 879,66 руб.; вырезка проемов в сэндвич-панелях – 30 384,75 руб.; покрытие отмостки линокромом – 75 836,44 руб.; установка допорных элементов внутри цехов – 65 693,84 руб.)). неустойки по состоянию на 05.08.2019 в размере 797 900,98 руб. ( с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПЛК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 438 099 руб. 01 коп., неустойка в размере 497 066 руб. 46 коп. по состоянию на 14.09.2020 с последующим ее начислением на сумму задолженности в размере 285 140,76 руб. исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 12 594 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 79 872 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПЛК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 152 958,25 руб. задолженности, 210 500 руб. неустойки, 3 648,63 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины, в части взыскания с истца в пользу ответчика 94 948 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. В остальной части решение оставить без изменения. Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца частично, в сумме 285 140,76 руб. основного долга, 286 566,46 руб. неустойки, неустойки с начислением на сумму задолженности в размере 285 140,76 руб., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, 8 946,21 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Взыскать с истца в пользу ответчика 102 942 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Произвести зачет встречных однородных требований, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 191 144,97 руб. задолженности, 286 566,46 руб. неустойки, неустойки с начислением на сумму задолженности в размере 285 140,76 руб., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости дополнительных  работ по устройству фекальной канализации в размере 56 879,66 руб.; по вырезке проемов в сэндвич-панелях в размере 30 384,75 руб.; по установке доборных элементов внутри цехов в размере 65 693,84 руб. без НДС; всего в сумме 152 958,25 руб., противоречит п. 5 ст. 709 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам. Истец как Подрядчик при выполнении работ по договору подряда от 05.01.2017 г. № 05/01-2017 своевременно, до выполнения работ по вышеуказанному договору, не предупредил ответчика как Заказчика по вышеуказанному договору о необходимости проведения дополнительных работ и превышении в связи с этим цены работ. Таким образом, истец сначала выполнил дополнительные виды работ без всякого согласования необходимости их выполнения с ответчиком, а также определения стоимости данных работ, и лишь затем, через год после выполнения работ по договору подряда от 05.01.2017 г. № 05/01-2017, направил ответчику для подписания документы о необходимости принятия им выполненных истцом дополнительных видов работ. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по устройству фекальной канализации сделан при отсутствии факта сдачи работ от подрядчика заказчику и при наличии указания эксперта на отсутствие работ по проведению испытаний участка фекальной канализации, т.е. противоречит имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 497 066,46 руб., начисленной на сумму задолженности 785 140,76 руб., начиная с 15.12.2017 г., противоречит имеющимся в деле доказательствам, не подтвержден документально и вынесен при неправильном применении норм материального права.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтехника" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020  по делу № А65-23358/2019. принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Указывает, что истек срок исковой давности - ответчик не предъявлял требований об устранении недостатков по гарантии, принятая судом переписка по электронной почте (скриншот) не является надлежащим доказательством предъявления требования об устранении недостатков по гарантии.

Судом первой инстанции не учтено, что при производстве судебной экспертизы были допущены грубые нарушения - эксперт не уведомил истца о дате осмотра. Истцом суду первой инстанции заявлено, что эксперт и ответчик могли исследовать совсем другой объект в другом месте. Достоверных доказательств об исследовании объекта, являющегося предметом спора материалы дела не содержат. Незаконное препятствование лицам, участвующих в деле, при проведении экспертизы является, таким образом, ущемлением процессуального права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы. ООО "Стройтехника" считает, что экспертиза составлена с нарушением норм права, таким как: без проведения научно-обоснованных методик; без вызова истца на проведение экспертизы; без приложения доказательств членства в СРО экспертов и удостоверения о наличии необходимой квалификации; без выяснения границ выполнения работ истцом, но анализом качества выполненных работ всего объекта; с возложением на истца ответственности за качество работ, которые истец не производил.

Указывает, что договором не было предусмотрено выполнение огнезащитного покрытия, истец выполнял работы по изготовлению, монтажу металлокаркаса и по покраске металлокаркаса, но не производил работ по огнезащите.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционные жалобы ООО «ПЛК» и ООО "Стройтехника"  прияты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № 05/01-2017 от 05.01.2017 по условиям которого генподрядчик (истец), обязался выполнить работы по строительству и монтажу зданий производственного назначения № 2 и № 3 с габаритами 12х36 на объекте заказчика (ответчик),  по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, в соответствии с рабочей документацией: устройство монолитный ростверков с установкой анкерной группы; устройство металлокаркаса зданий с установкой сандвич-панелей; устройство упрочненных промышленных полов; вертикальная планировка территории застройки всех зданий под благоустройство; благоустройство территории застройки всех зданий (пункт 2.1).

Договорная цена работ, подлежащая оплате генподрядчику, определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) и составляет на дату заключения договора 12 321 510,40 руб., в том числе НДС в размере 1 879 552,43 руб.

Окончательная стоимость определяется после составления сметных расчетов на все виды выполняемых работ, по фактически выполненным объемам. Оплата работ производится исходя из фактически выполненного и принятого заказчиком объема работ (пункт 3.1).

Согласно положениям пункта 4.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в конце каждого месяца в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня предоставления генподрядчиком надлежащим образом оформленных документов (оригиналов), указанных в пункте 4.2 договора. Приемка выполненных работ осуществляется по единичным расценкам за фактически выполненный объем работ в соответствии с журналом учета выполненных работ (форме № КС-6а) и протокола согласования договорной цены между заказчиком и генподрядчиком (Приложение № 1 к договору).

Оплата выполненных работ производится только при условии предоставления генподрядчиком в установленные сроки следующих документов: отчеты о расходе материалов поставки генподрядчика (форма М-29), подписанные обеими сторонами и предоставленные в оригинале – до 26 числа текущего месяца; локальные сметные расчеты – до 10 числа текущего месяца; документы, подтверждающие наличие прочих затрат до 10 числа месяца, следующего за отчетным; акты выполненных работ (формы № КС-2) первичное представление до 18 числа текущего месяца; акты выполненных работ (формы № КС-2) после устранения замечаний до 22 числа текущего месяца; справки (формы № КС-3) до 26 числа текущего месяца; счета-фактуры в течение 3-х рабочих дней после выполнения работ, но не позднее последнего числе отчетного месяца, оформленные на основании подписанного акта по форме № КС-3 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В случае представления факсимильных/сканированных копий первичных документов оригиналы этих документов должны быть представлены в течение 3-х дней с момента представления копии. Выполненные работы принимаются только при наличии следующих документов: утвержденной сметной документации (локальные сметные расчеты, сводный сметный расчет стоимости строительства) (пункт 4.2).

Истец выполнил работы и предъявил их результат к приемке, который принят ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме №№ КС-2 и КС-3 от 31.03.2017 на сумму 2 065 810,72 руб., от 28.04.2017 на сумму 2 053 219,05 руб. и от 30.11.2017 на сумму 2 952 723,99 руб.

Ответчиком работы оплачены частично в размере 6 030 659 руб., что не спаривалось сторонами.

Истцом также выполнены дополнительные работы на сумму 320 511 руб., результат которых предъявлен к приемке ответчику, что подтверждается письмами исх. № 09/10 от 11.10.2018 и исх. № 01/12 от 03.12.2018. 

Претензией исх. № 02/06 от 08.06.2019 истец потребовал погасить задолженность по оплате выполненных им работ в размере 1 361 605,76 руб., которая получена ответчиком 16.07.2019, однако оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал относительно предъявленных к нему исковых требований, представил отзыв на исковое заявление в котором указал на отсутствие правовых оснований для оплаты дополнительных работ в размере 320 511 руб. и на наличие недостатков в выполненных истцом работах. 20.02.2018 ответчик направил в адрес истца замечания относительно качества выполненных им работ посредством электронной связи. Письмом исх. № 013-2019 от 20.09.2019 ответчик обратился к истцу с извещением об обнаружении недостатков и приглашением прибыть для осмотра объекта 26.09.2019 в 10.00.

Согласно пункту 23.1 договора качества выполненных генподрядчиком работ, а также материалов поставки генподрядчика должно соответствовать требованиям соответствующих действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик вправе задержать платежи при ежемесячных расчетах в следующих случаях: при обнаружении дефектов в выполненных и представленных к оплате работах до их устранения в размере, не превышающем стоимость устранения дефектов; при причинении ущерба заказчику по вине генподрядчика в размере, превышающем суммы ущерба; при нарушении экологического законодательства до устранения нарушений.

В связи с наличием спора относительно качества выполненных работ ответчиком в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 11.11.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества" ФИО3, с постановкой перед ним следующих вопросов:

1) Соответствуют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору подряда № 05/01-2017 от 05.01.2017 работы, результат которых принят по актам по форме КС-2, КС-3 от 31.03.2017, 28.04.2017 и 30.11.2017 на общую сумму 7 071 753,76 руб., условиям указанного договора, требованиям строительных норм и правил, и рабочей документации?

2) В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ. 

3) Определить фактический объем и стоимость качественно выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работ по одностороннему акту по форме КС-2 № 4 от 15.10.2018 на сумму 320 511 руб.

4) Предусмотрено ли выполнение работ, результат которых предъявлен к приемке по акту по форме КС-2 № 4 от 15.10.2018 на сумму 320 511 руб., утвержденной рабочей документацией в рамках договора подряда № 05/01-2017 от 05.01.2017.

5) Определить необходимость выполнения работ по акту по форме КС-2 № 4 от

15.10.2018 на сумму 320 511 руб. для обеспечения годности и прочности результата работ, предусмотренного условиями договора подряда № 05/01-2017 от 05.01.2017.

27.01.2020 представлено в суд первой инстанции представлено заключение эксперта № 101/С от 24.01.2020 согласно выводам которого работы, выполненные истцом по спорному договору не в полном объеме соответствуют условиям договора, требованиям строительных норм и правил, а также рабочей документации. Работы по актам по форме №№ КС-2, КС-3 от 31.03.2017 и 28.04.2017 изготовление и монтаж металлоконструкции соответствуют условиям договора подряда № 05/01-2017 от 05.01.2017. Качество покраски, входящей в этот объем не соответствует требованиям проекта "Производственное здание в с. Сокуры Лаишевского района № 09/2016". Остальные работы в актах соответствуют условиям спорного договора подряда.

Работы по актам по форме №№ КС-2, КС-3 от 30.11.2017 работы соответствуют договору подряда № 05/01-2017 от 05.01.2017. В отсутствие лабораторных испытаний по определению толщины лакокрасочного покрытия на соответствие проекту и определения объема некачественно выполненной площади покраски, определение объема и стоимости устранения недостатков судебным экспертом в заключении не рассчитано.

В части дополнительных работ, результат которых оформлен односторонними актами по форме №№ КС-2, КС-3 от 15.10.2018 на сумму 320 511 руб., экспертом определен объем и стоимость качественно выполненных работ в размере 113 372,73 руб. При этом экспертом указано, что рабочей документацией по договору подряда № 05/01- 2017 от 05.01.2017 выполнение указанных (дополнительных) работ не предусмотрено, однако их выполнение является необходимым для обеспечения годности и прочности результата работ, предусмотренного условиями договора подряда № 05/01-2017 от 05.01.2017 за исключением следующих работ: покрытие отмостки линокромом – 252 кв.м. (работа выполнены с нарушением технологии монтажа стеновых сэндвич панелей и отмоски, принята быть не может); демонтаж – монтаж колодца около А3 для проведения бурильных работ (необходимость проведения отрицается заказчиком, а также нет документов ее согласования).

Другие работы требуют доработки. Работы по устройству фекальной канализации от А3 до пожарных резервуаров – 22 п.м. подлежит испытаниям в весенний период. Работы по переустройству горизонтальной связи в П3 № 2 в связи с перестановки пожарной лестницы – необходимо устранение недоделки в виде дополнительной покраски горизонтальной связи.

В связи с тем, что судебным экспертом не дан ответ относительно объема и стоимости устранения недостатков по причине отсутствия лабораторных исследований, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 18.03.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза.

07.07.2020 представлено дополнение к заключению эксперта № 101/С от 06.07.2020 согласно которому стоимость устранения недостатков по покраске металлоконструкций (ввиду несоответствия проекту 09/2016-ПД) по актам по форме №№ КС-2, КС-3 от 31.03.2017 и 24.07.2017 составляет 755 954 руб. Стоимость работ по устройству фекальной канализации от А3 до пожарных резервуаров протяженностью 22 п.м. по одностороннему акту по форме № КС-2 № 4 от 15.10.2018 составляет 56 879,66 руб. Стоимость работ по переустройству горизонтальной связи в ПЗ № 2 в связи с перестановкой пожарной лестницы по одностороннему акту по форме № КС-2 № 4 от 15.10.2018 составляет 10 906,78 руб.

По результатам проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 1 310 215,99 руб. (из которых дополнительные работы на сумму 228 794,69 руб. (устройство фекальной канализации – 56 879,66 руб.; вырезка проемов в сэндвич-панелях – 30 384,75 руб.; покрытие отмостки линокромом – 75 836,44 руб.; установка допорных элементов внутри цехов – 65 693,84 руб.)). При этом, неустойка истцом начислена за период с 15.12.2017 по 08.02.2019 на сумму 1 541 094,76 руб. и за период с 09.02.2019 по 05.08.2019 на сумму 1 041 094,76 руб.

Общий размер неустойки по состоянию на 05.08.2019 составил 797 900,98 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Истец выражал несогласие с результатами судебных экспертиз по мотивам, которые нашли свое отражение в его письменных пояснениях.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд пришел к выводу, что заключение эксперта № 101/С от 24.01.2020 и дополнение № 101/С от 06.07.2020 не содержат каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертом мотивированы, составлены им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики.

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебных экспертиз, что само по себе не может являться основанием для признания судебных экспертиз ненадлежащими доказательствами.

Мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы истцом не представлено.

Доводы истца относительно неподтвержденной квалификации судебного эксперта, которые сводились в основном по своей сути лишь к несвоевременному получению очередного сертификата соответствия судебного эксперта № RU.31971.04.CЭВО/001/VDT2184 от 16.12.2019, признаны судом несостоятельными, поскольку не отменяют самого факта наличия у эксперта соответствующего образования, прошедших аттестаций и повышений квалификаций, приложенных к заключениям. Приводимые истцом доводы не могли ставить под сомнения квалификацию судебного эксперта, наличие у него соответствующих специальных знаний. Иных допустимых доказательств несоответствия должной квалификации у судебного эксперта для проведения судебной экспертизы истцом не представлено. Судебная экспертиза назначена судом согласно определения от 11.11.2019, то есть в период действия сертификата соответствия № RU.3842.04.ФБЭО/001/VDT0332 от 09.12.2016. В судебном заседании 11.08.2020 судебным экспертом представлен суду сертификат соответствия № RU.31971.04.CЭВО/001/VDT2184 от 16.12.2019, свидетельство о членстве в союзе "Межрегиональное объединение судебных экспертов" от 16.12.2019 и удостоверение о повышении квалификации серии ПК № 009031, регистрационный номер 01090 от 16.12.2019.

Относительно осмотра объекта экспертизы позиция истца неоднозначна,  поскольку судебным экспертом произведен осмотр объекта при участии представителей обоих сторон, о чем в материалах дела в составе заключения эксперта № 101/С от 24.01.2020 имеется акт от 04.12.2020. Проведение дополнительной экспертизы имело лишь своей целью определения объема и стоимости устранения недостатков относительно объемов фактически выполненных работ, осмотр которых произведен 04.12.2020. 

Доводы истца в части того обстоятельства, что выполнение работ по нанесению огнезащитного покрытия является отдельным видом работ и не входили в объем работ порученных истцу ответчиком, опровергается материалами дела. 

Так, самим же истцом в материалы дела в качестве доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору подряда № 05/01-2017 от 05.01.2017, представлены реестры исполнительно- технической документации, в которых значатся работы по огнезащитной обработке.

Суд первой инстанции заключение эксперта № 101/С от 24.01.2020 и дополнение № 101/С от 06.07.2020 признал надлежащими доказательствами, соответствующими статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта № 101/С от 24.01.2020 и дополнение № 101/С от 06.07.2020), требование истца о взыскании задолженности правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично - в сумме 438 099,01 руб. (1 041 094,76 – 755 954 + 152 958,25).

С учетом выводов относительно стоимости качественно выполненных работ, суд

посчитал обоснованным начисление неустойки за период с 15.1.2017 по 08.02.2019 на сумму 785 140,76 руб.

С учетом выводов относительно стоимости качественно выполненных работ, суд первой инстанции счел  обоснованным начисление неустойки за период с 15.11.2017 по 08.02.2019 на сумму 785 140,76 руб. 

Истцом же неустойка за указанный период рассчитывается исходя из стоимости выполненных работ в размере 1 541 094,76 руб., тогда как стоимость качественно  выполненных работ, установленных судом в ходе рассмотрения настоящего дела, составила 785 140,76 руб. (1 541 094,76 – 755 954). 

Далее, неустойка подлежит начислению за период с 09.02.2019 по 05.08.2019 исходя из стоимости качественно выполненных работ в размере 285 140,76 руб. Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом указанных разъяснений, требование истца о взыскании неустойки  удовлетворено судом в размере 497 066,46 руб., исчисленного на дату принятия решения (14.09.2020), из которого: 330 544,26 руб. – размер неустойки за период с 15.12.2017 по 08.02.2019, рассчитанный исходя из стоимости качественно выполненных работ в размере 785 140,76 руб. (785 140,76 х 421 х 0,1%); 166 522,20 руб. – размер неустойки за период с 09.02.2019 по 14.09.2020, рассчитанный исходя из стоимости качественно выполненных работ в размере 285 140,76 руб. (285 140,76 х 584 х 0,1%). 

При этом в резолютивной части указано на последующее начисление неустойки, исходя из размера, установленного договором за каждый день просрочки (0,1%), рассчитанного от суммы задолженности (285 140,76 руб.), начиная со дня следующего за днем принятия решения (с 15.09.2020) до момента фактического исполнения обязательства по оплате, о чем  заявлено истцом при предъявлении настоящего иска.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки подлежащей взысканию с него с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и принимая во внимание, что доказательств несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, учитывая обстоятельство, что даже при наличии претензий по качеству выполненных работ, ответчиком на протяжении более 2-х лет не оплачивались качественно выполненные работы, суд не нашел оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что взыскание стоимости выполненных истцом дополнительных работ противоречит п. 5 ст. 709 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам. истец как подрядчик при выполнении работ по договору подряда от 05.01.2017 г. № 05/01-2017 своевременно, до выполнения работ по вышеуказанному договору, не предупредил ответчика как заказчика по вышеуказанному договору о необходимости проведения дополнительных работ и превышении в связи с этим цены работ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оцен6ка.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются попытки истца закрепить согласование факту поручения и выполнения дополнительных работ в письменном виде, о чем имеются письма исх. № 09/10 от 11.10.2018 и исх. № 01/12 от 03.12.2018. При этом, судом учтено, что оплата работ производится исходя из фактически выполненного и принятого заказчиком объема работ (пункт 3.1).

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

Соответственно, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Экспертом в заключении № 101/С от 24.01.2020 сделан вывод о необходимости выполнения дополнительных работ для обеспечения годности и прочности результата работ, предусмотренного условиями договора подряда № 05/01-2017 от 05.01.2017. Таким образом, дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено. 

При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. Отсутствие потребительской ценности указанных работ для ответчика им не доказана.

Дополнительные работы признаны судом подлежащими оплате в части устройства фекальной канализации (56 879,66 руб.), вырезки проемов в сэндвич-панелях (30 384,75 руб.) и установки доборных элементов внутри цехов (65 693,84 руб.).  Поскольку работы по покрытию отмостки линокромом в размере 75 836,44 руб. выполнены с нарушением технологии монтажа стеновых сэндвич-панелей и отмостки, о чем указано судебным экспертом в заключении № 101/С от 24.01.2020,  суд верно указал, что указанные работы оплате не подлежат.

Доводы ответчика о неясности и нелогичности произведенного судом первой инстанции расчета неустойки, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения приведен подробный расчет неустойки. В случае неясности или наличия арифметической ошибки в расчете, ответчик не лишен права обратиться в суд в порядке ст. 179 АПК РФ  с соответствующим заявлением о разъяснении судебного акта или исправлении арифметической ошибки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истек срок исковой давности - ответчик не предъявлял требований об устранении недостатков по гарантии, принятая судом переписка по электронной почте (скриншот) не является надлежащим доказательством предъявления требования об устранении недостатков по гарантии, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 23.2 договора продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 2 (два) года с момента приемки законченного строительством объема приемочной комиссией. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора акт приемки законченного строительством объема приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма № КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71А) – это подписанный членами Приемочной комиссии документ по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления его в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную).

 Такой акт по форме № КС-14 в материалы дела представлен не был. Работы, по которым судебным экспертом установлены недостатки, сданы истцом и приняты ответчиком 31.03.2017 и 28.04.2017 соответственно. 

Возражения относительно качества выполненных работ заявлены ответчиком в феврале 2018 года, о чем в материалы дела представлен скриншот с электронной почты, свидетельствующий о направлении в адрес истца замечаний (e-mail: stroitehnikakzn@mail.ru (указан в договоре)). 

При этом, в п. 23.5. договора подряда указано, что заказчик письменно извещает генподрядчика об обнаружении дефектов выполненных работах. 

Направление электронного письма является письменным извещением и не противоречит условиям договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал  необоснованным заявление истца о пропуске срока исковой давности по предъявлению требования об устранении недостатков.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на несогласие с результатами судебных экспертиз по мотивам, которые нашли свое отражение в его письменных пояснениях, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку относительно осмотра объекта экспертизы позиция истца неоднозначна,  судебным экспертом произведен осмотр объекта при участии представителей обоих сторон, о чем в материалах дела в составе заключения эксперта № 101/С от 24.01.2020 имеется акт от 04.12.2020. Проведение же дополнительной экспертизы имело лишь своей целью определения объема и стоимости устранения недостатков относительно объемов фактически выполненных работ, осмотр которых произведен 04.12.2020.

При этом, суд учитывает, что мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы истцом не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют возражения сторон, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

            Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года по делу № А65-23358/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                  О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская 

 

                                                                                                                        В.А.Морозов