ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72770/2022

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.07.2022,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 10.01.2020,

от третьего лица –  не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2551/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по делу № А56-72770/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс»

о взыскании,

третье лицо: временный управляющий ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ответчик) 33 756 344 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 8 627 703 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов ее податель указал, что суд, рассмотрев акт зачета взаимных требований от 21.10.2021 № 159, сделал неправомерный вывод о том, что в данном акте не имеется явной выраженной воли ответчика на признание долга по возврату неотработанного аванса; суд вышел за пределы исковых требований, не оценил данный акт в качестве признания ответчиком долга и не признал его в качестве основания для прерывания течения срока исковой давности, указав при этом, что неверно определены основания и момент расторжения спорного договора.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд неверно определил, что в связи      с      направлением      досудебной      претензии,      срок      исковой      давности приостанавливается на 10 дней.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 13.11.2017 № 591 (далее – договор), в силу пункта 2.1 которого  подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими и привлеченными силами из собственных или из материалов генподрядчика, комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций выше отметки 0.000 КЖ.1, предусмотренный рабочей документацией (далее - работы) на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, а также любые иные работы, необходимые для выполнения основных Работ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договорная цена работ, указанных в Ведомости объемов работ (Приложении №10 к договору) в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение №2 к договору) составляет 460 379 760 (четыреста шестьдесят миллионов триста семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 70 227 421 рублей 02 копейки, и является ориентировочной. Окончательная договорная цена работ по договору определяется из фактически выполненного объема работ в соответствии с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, согласованными обеими сторонами.

Стоимость выполняемых работ определяется согласно локальным сметным расчетам, согласовываемым генподрядчиком. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения ее генподрядчиком и согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора установлено, что начало работ – 08 сентября 2017, окончание работ – 25 декабря 2017.

В силу пункта 5.2 договора  точные сроки выполнения отдельных видов работ указаны в календарном Графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 5.3 договора датой окончания работ считается дата подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 435 409 906 руб. 60 коп. Кроме того, истец указал, что в процессе выполнения договора на ответчика накладывались штрафные санкции на общую сумму 2 700 000 руб. 

Письмом от 15.05.2019 № 625 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 15.05.2019 и потребовал вернуть неотработанный авансовый платеж в размере 64 914 436 руб. 96 коп., в срок до 20.05.2019.

Ответчиком выполнено, а истцом принято работ по договору на сумму 404 353 561 руб. 80 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.05.2022 №20 о возврате задолженности в размере 33 756 244 руб. 80 коп. 

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием возвратить неотработанный аванс оставил без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.12.2018 по 06.07.2022 составил 8 627 703 руб. 78 коп.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу статей 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исчисление срока исковой давности начинается с момента прекращения договорных отношений в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.     

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд обоснованно сослался на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Суд правомерно сделал вывод о том, что из акта о зачете от 21.10.2021 № 159 не усматривается признание должником именно спорной задолженности долга по уплате неотработанного аванса, учитывая, что признание долга должно выражаться в конкретных действиях, однозначно свидетельствующих о том, что должник признает определенную сумму долга по конкретным правоотношениям.

В Акте указано, что истец является кредитором по этому же договору на сумму в размере 25 373 724 руб. 45 коп., в связи с чем на основании статьи 410 ГК РФ задолженность по договору отсутствует. При этом, названный акт не подписан истцом.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела акт о зачете не свидетельствует о признании должником именно спорной задолженности с учетом общей суммы внесенных авансовых платежей, в связи с чем по смыслу положений статьи 203 ГК РФ не прерывает течения срока исковой давности по требованию.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о наличии каких-либо иных оснований для одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения договора и применение к ним пункта 17.8 договора не соответствует действительности.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пунктов 17.3, 17.4, 17.6, 17.8 договора, обоснованно пришел к выводу расторжение договора на основании пункта 17.3 договора не является нарушением его условий, правомерно указав при этом, что договор следует считать расторгнутым именно с 15.05.2019 года – даты, указанной в письме от 15.05.2019 №625.

Согласно пунктом 17.9.3 договора если сумма денежных средств, поступивших от подрядчика, превышает сумму платежей, причитающихся подрядчику, то подрядчик обязан в течение 5 банковских дней с даты расторжения договора вернуть генподрядчику излишек денежных средств, в том числе, возвратить полученные авансы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что срок возврата денежных средств наступил 23.05.2019, следовательно, истцу стало известно о нарушении своего права 24.05.2019, когда денежные средства не поступили на его расчетный счет, а не с 22.06.2019, как утверждает податель апелляционной жалобы.

Ответчик также указал, что суд неверно определил, что в связи с      направлением      досудебной      претензии,      срок      исковой      давности приостанавливается на 10 дней. 

Период соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, на который приостанавливается срок течения исковой давности, начинается с момента направления претензии   и   оканчивается   моментом   получения   отказа   в   ее   удовлетворении   либо предполагаемого момента такого отказа, установленного законом или договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которой из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Пунктом 14.14 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий не может превышать 10 календарных дней с даты их направления.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Кроме того, поскольку заявленные истцом требования связаны с отношениями сторон, вытекающими из спорного договора, несмотря на прекращение договора, условие о претензионном порядке урегулирования спора сохраняет свое действие.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по делу № А56-72770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» в доход федерального бюджета 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина