530/2023-128077(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7300/2023

город Вологда

9 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е.  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Белая Сосна» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о  взыскании 14 678 руб. 72 коп.,  

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Белая  Сосна» (далее – ООО «ГК «Белая Сосна», компания) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергия» (далее – ООО «Энергия», общество) о взыскании задолженности по  договору поставки лесных товаров от 24.04.2020 № ГКБС-24/2020 в размере  14 027 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.03.2023 по 26.09.2023 в сумме 651 руб. 22 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму долга в размере 14 027 руб. 50 коп., начиная с 27.09.2023 и по день  фактического исполнения обязательств.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по возврату излишне уплаченных  денежных средств по договору поставки лесных товаров от 24.04.2020 № ГКБС- 24/2020.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования отклонил, указав, что  по данным бухгалтерской отчетности задолженность у ООО «Энергия» перед  

ООО «ГК «Белая Сосна» отсутствует.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим  образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело  рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их  отсутствие.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя  истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Белая Сосна»  (покупатель) и ООО «Энергия» (поставщик) заключён договор поставки  лесных товаров от 24.04.2020 № ГКБС-24/2020 (далее – договор), по условиям  которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и  оплатить в порядке и на условиях договора лесопродукцию (далее – товар),  количество, сортимент и цена которого устанавливаются сторонами в  прилагаемой спецификации, а также могут устанавливаться в факсимильных  сообщениях и дополнительных соглашениях в период действия договора,  которые являются неотъемлемой частью договора. Передача товара  покупателю осуществляется по накладным (пункты 1.1, 1.2 договора).  

В порядке пункта 3.5 договора покупатель оплачивает поставленный  поставщиком товар по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах на  данную партию товара.  

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что оплата покупателем за  поставленную продукцию производится денежными средствами на расчетный  счет поставщика после поступления надлежащим образом оформленных  счетов-фактур (счетов), ТОРГ-12, ТТН по результатам обмера у  грузополучателя в течение 5 банковских дней с момента поставки товара  покупателю.  

В рамках исполнения договора ООО «Энергия» на основании  универсальных передаточных документов от 25.04.2020 № 7, от 24.04.2020 № 8,  от 25.04.2020 № 9.1, от 25.04.2020 № 10, от 29.04.2020 № 11, от 29.04.2020 на  сумму 68 770 руб. 00 коп., от 29.04.2020 № 14, от 29.04.2020 на сумму  

82 550 руб. 00 коп., от 01.05.2020 № 15 (л.д.28-36) поставило товар на общую  сумму 470 610 руб. 00 коп.  

ООО «ГК «Белая Сосна» произвело оплату поставленного товара на  сумму 484 637 руб. 50 коп. по платежному поручению от 15.06.2020 № 1360  (л.д.37).  

Общество не поставило товар на сумму 14 027 руб. 50 коп. и не  возвратило компании денежные средства, в связи с чем истец 27.02.2023  направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2022 с требованием возвратить  излишне уплаченную сумму по договору. Претензия ответчиком получена, но  оставлена без исполнения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в  суд. По данным истца задолженность на день обращения в суд с иском  составила 14 027 руб. 50 коп.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от  исполнения обязательства.  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары  покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан  оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского  кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено  правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность  его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на  каждую из сторон.  

В рассматриваемом споре истец обязан доказать факт поставки товара  ответчику, а последний – доказать его оплату либо наличие законных  оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.  

Факт перечисления истцом ответчику суммы в размере 

484 637 руб. 50 коп. в качестве оплаты за товар, равно как и факт поставки  ответчиком товара на сумму 470 610 руб. 00 коп. подтверждаются материалами  дела.  

Возражения ответчика в части отсутствия задолженности у ООО  «Энергия» перед ООО «ГК «Белая Сосна» не подтверждены какими-либо  доказательствами, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.  

Доказательств поставки товара на сумму 484 637 руб. 50 коп. либо  возврата денежных средств истцу, наличия оснований для удержания суммы  14 027 руб. 50 коп. в материалах дела не имеется.  

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в заявленном  истцом размере 14 027 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном  объеме.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

В связи с необоснованным удержанием ответчиком суммы переплаты за  товар, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 651 руб. 22 коп. за период с 15.03.2023 по 26.09.2023 на  сумму долга 14 027 руб. 50 коп.  

Расчет процентов судом проверен и принимается в указанном истцом  размере.  

Возражений в части требований о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами ответчиком суду не заявлено.  

С учетом изложенного, требования истца в этой части подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в  размере 14 027 руб. 50 коп., начиная с 27.09.2023 и по день фактического  исполнения обязательств.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере  

14 027 руб. 50 коп., начиная с 27.09.2023 и по день фактического исполнения  обязательств, подлежит удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 14.06.2023 № 974  перечислена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.  

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в  размере 2000 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Белая  Сосна» 16 768 руб. 22 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме  14 027 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 651 руб. 22 коп. и судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими  денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России от суммы  долга 14 027 руб. 50 коп. с 27.09.2023 по день фактической уплаты.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Судья А.Е.Мамонова