Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19054/19

03 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваТехСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕКОМ» о взыскании задолженности по договорам и процентов.

третье лицо – Федеральная служба по финансовому мониторингу,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2, по дов. от 21.11.2018,

от ответчика – ФИО3, по дов. от 01.01.2019,

от третьего лица - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АкваТехСервис» (далее – ООО «АкваТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕКОМ» (далее – ООО «РЕКОМ», ответчик) о взыскании 61 140 000 руб. 00 коп. задолженности, 281 636 руб. 00 коп. процентов, начисленных за период с 25.02.2019 по 05.03.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, представлены доказательства направления истцу предложения о заключении мирового соглашения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств реального ведения сторонами переговоров об условиях самостоятельного урегулирования спора, учитывая также то, что истец не ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «АкваТехСервис» на счет ответчика в период времени с 01.03.2017 по 09.01.2018 перечислены денежные средства на общую сумму 240 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «по договору займа», что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2017 № 222 на сумму 30 000 000 руб. 00 коп., от   26.05.2017 № 566 на сумму 22 000 000 руб. 00 коп.,  от   01.06.2017 № 598  на сумму 22 000 000 руб. 00 коп.,  от   19.10.2017 №1277 на сумму 52 000 000 руб. 00 коп., от 03.11.2017 № 1373 на сумму 51 000 000 руб. 00 коп. и от 09.01.2018 № 8 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп.

Также истцом в материалы дела представлены договоры займа: от 27.02.2017 № 1, от 26.05.2017 № 2, от 01.06.2017 № 3, от 16.10.2017 № 3/1, от 03.11.2017 № 4, от 09.01.2018 № 5.

Указанные договоры со стороны ООО «РЕКОМ» не подписаны, в связи с чем не могут считаться заключенными.

Вместе с тем согласно выписке по счету ООО «АкваТехСервис» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ответчик осуществлял частичный возврат займов. В полном объеме сумма займа истцу  не была возвращена.

Претензией от 22.01.2019 № 8 истец обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, возврат займа не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, а также, учитывая факт признания ответчиком договорных отношений с истцом, в том числе, частичным возвратом суммы займов с указанием на соответствующие договоры  в назначении платежей, суд исходит из положений статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

При этом в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о перечисление указанных денежных средств представил необходимые документы (платежные поручения и выписку по счету), подтверждающие указанное обстоятельство.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства возврата суммы займа ООО «РЕКОМ» в материалы дела не представило, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 61 140 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 281 636 руб. 00 коп. процентов, начисленных за период с 25.02.2019 по 05.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов ООО «РЕКОМ» в материалы дела не представило, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов.

Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В отсутствие доказательств возврата суммы займа суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваТехСервис» 61 140 000 руб. 00 коп. задолженности, 281 636 руб. 00 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга с 06.03.2019 по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                                  М.В. Досова