Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5796/2024, Ф02-6045/2024

Дело № А78-4901/2024

13 декабря 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Забнедра» ФИО1 (доверенность от 24.05.2024, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» ФИО2 (доверенность от 09.09.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Забнедра» и общества с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года по делу № А78-4901/2024 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забнедра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее – ООО «Забнедра», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск, далее – ООО ГК «Содружество», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 20.08.2023 № 23/07-03 на вывоз и утилизацию грунтощебеночной смеси с временного вдольтрассового проезда за период с 16.09.2023 по 28.06.2024 в размере 3 784 536 271 рубль 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2024 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка за период с 16.09.2023 по 28.06.2024 в размере 3 784 536 рублей 27 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка за период с 12.12.2023 по 28.06.2024 в размере 9 375 818 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, иск удовлетворить на сумму 12 951 194 рубля 99 копеек, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно произвел начисление неустойки только с 12.12.2023, поскольку дополнительное соглашение № 1 от 17.11.2023 сторонами не подписывалось, ООО «Забнедра» заявляло о фальсификации данного документа. Указывает, что неустойка подлежит начислению с 16.09.2023, что также признавалось обеими сторонами.

Ответчик в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России, поскольку в договоре меры ответственности сторон являются несбалансированными. При этом начисление неустойки на всю сумму договора является неправомерным. Судом не учтено, что ответчик является предприятием, участвующим в обеспечении государственных нужд на социально-значимых объектах.

В отзывах на кассационные жалобы стороны взаимно просят отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны. ООО ГК «Содружество» представлены возражения на отзыв ООО «Забнедра».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению выполнены в форме электронного документа, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика. Представитель ООО ГК «Содружество поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Забнедра».

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО «Забнедра» (исполнитель) и ООО ГК «Содружество» (заказчик) 20.08.2023 заключен договор № 23/07-03, предметом которого является вывоз и утилизация грунтощебеночной смеси за вознаграждение с временного вдольтрассового проезда сооружаемой ВЛ 220 кВ Зилово – Холбон.

Общая стоимость оказанных услуг из расчета объема, указанного в пункте 1.1 договора, и цены работ 381 рубль 20 копеек за 1 куб.м, составляет 53 704 218 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязуется произвести полную оплату по договору до 10.12.2023 (пункт 3 дополнительного соглашения № 1 к договору № 23/07-03).

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается подписанными обеим сторонами актами.

Сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме, в том числе, в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 5.2 договора № 23/07-03 за просрочку исполнения обязательства заказчиком по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.09.2023 по 28.06.2024 в размере 3 784 536 271 рубль 63 копейки.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из наличия оснований для взыскания неустойки за период с 12.12.2023 по 28.06.2024 и ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных ему услуг и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необходимости взыскания неустойки в ином размере не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая завышенный размер согласованной в договоре неустойки и ее компенсационную природу как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 9 375 818 рублей 25 копеек (до величины двукратной учетной ставки Банка России).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО ГК «Содружество», оснований для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в данном случае не установлено и не доказано (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклоняются доводы ответчика о том, что начисление неустойки на всю сумму договору является необоснованным.

Предусматривая в пункте 5.2 исчисление неустойки от цены договора, стороны, являющиеся участниками экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), имели возможность вести переговоры в части содержания указанного пункта договора, предусматривающего ответственность заказчика в случае нарушения принятых обязательств.

Условие о начисления неустойки на всю сумму договора в данном случае было добровольно определено сторонами в полном соответствии с принципом свободы договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер неустойки снижен судом с 3 784 536 271 рубля 63 копеек до 9 375 818 рублей 25 копеек.

Отклоняются доводы кассационной жалобы истца о том, что апелляционный суд необоснованно произвел начисление неустойки с 12.12.2023. Как установлено судом апелляционной инстанции, дополнительным соглашением № 1 от 17.11.2023 к договору стороны установили срок оплаты услуг до 10.12.2023. С учетом того, что 10.12.2023 является выходным днем (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), расчет неустойки обоснованно произведен с 12.12.2023.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае дополнительное соглашение № 1 от 17.11.2023 к договору представлено ответчиком 03.06.2024 через систему «Мой Арбитр», данное доказательство приобщено судом первой инстанции к материалам дела. Доводы ООО «Забнедра» о том, что истец заявлял о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2023, материалами дела, в том числе, аудиопротоколами судебных заседаний, не подтверждаются. Подлинник данного документа судом не запрашивался. Соответственно, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что стороны согласовали срок оплаты оказанных услуг до 10.12.2023.

Доводы истца о том, что обе стороны признавали, что неустойка подлежит начислению с 16.09.2023, не нашли своего подтверждения.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами нижестоящих инстанций, не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права и не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года по делу № А78-4901/2024 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Воронина

М.А. Клепикова

Н.А. Курц