ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8932/2020

Дело № А41-12099/16

07 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 14.12.19, зарегистрированной в реестре за № 50/218-н/77-2019-3-1215,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Старостиной Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу №А41-12099/16, по заявлению Старостиной Галины Васильевны о включении требования о передаче нежилого помещения в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СМУ-7» с заявлением (уточненным), в котором просила включить требование участника строительства ФИО2 о передаче нежилого помещения гаражного бокса № 501-а, общей площадью 48,3 кв.м., и № 501-6 общей площадью 78,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка - 50:50:0040702:25, в реестр требований участников строительства о передачи нежилого помещения (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 201.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года заявление ФИО2 было оставлено без движения (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года указанное заявление было возвращено ФИО2 (л.д. 8-9).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении (л.д. 11-13).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-7» (Застройщик) и ФИО2 (Участник строительства) были заключены договоры инвестирования гаражного комплекса № 501-а от 01.03.12 и № 501-6 от 22.03.12, по условиям которых  Застройщик принял на себя обязанности построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику строительства нежилые помещения - гаражные боксы № 501-а и № 501-6, общей площадью 127,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка -50:50:0040702:25, а Участник строительства обязался уплатить за данные нежилые помещения сумму в размере 3 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года ООО «СМУ-7» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

При проведении процедуры банкротства ООО «СМУ-7» применяются правила параграфа 7 главы IX ФЗ №127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующего процедуру банкротства застройщиков.

Поскольку обязательства по договорам № 501-а от 01.03.12 и № 501-6 от 22.03.12 ООО «СМУ-7» исполнены не были, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований участников строительства, которое было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по настоящему делу.

26.12.19 ФИО2 направила в Арбитражный суд Московской области уточнение к ранее поданному заявлению (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года заявление ФИО2 было оставлено без движения как поданное с нарушением части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю в срок до 17.04.2020 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (л.д. 6).

Возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года было оставлено без движения на срок до 17.04.2020 заявление ФИО2 о включении требований о передаче нежилых помещений в реестр требований участников строительства ООО «СМУ-7».

По смыслу главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы предъявления иска, принятие, оставление без движения и возвращение иска возможны в отношении обособленных заявлений, ранее не рассматривавшихся судом.

Между тем в рассматриваемом заявлении ФИО2 прямо указано, что оно является уточнением к ранее поданному заявлению.

Право истца уточнить заявленные требования закреплено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой уточнение не является новым заявлением, а корректирует ранее поданное.

В отношении заявления об уточнении арбитражный суд не возбуждает отдельное производство, а рассматривает такое заявление в рамках уже существующего спора.

В рассматриваемом же случае суд первой инстанции оставил уточненное заявление ФИО2 без движения в качестве вновь поданного заявления, что и послужило в дальнейшем основанием для возвращения указанного заявления подателю.

Между тем, обособленный спор, в рамках которого подавалось названное уточнение, до настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрен. Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о включении требований о передаче нежилых помещений в реестр требований участников долевого строительства ООО «СМУ-7» определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2020 года было отложено на 14 июля 2020 года.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления ФИО2, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу № А41-12099/16 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

А.В. Терешин