АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А28-13001/2020  

26 июня 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.01.2024, 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Плюс» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 

по делу № А28-13001/2020 Арбитражного суда Кировской области  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водосервис»  

ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Плюс» о признании недействительной сделки должника –  

общества с ограниченной ответственностью «Водосервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью  

«Тепловик», общество с ограниченной ответственностью «Система», ФИО4, ФИО5,  

и установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водосервис» (далее – должник, общество «Водосервис», Общество) в  

Арбитражный суд Кировской области обратилась конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее ‒ конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора оказания услуг от 15.09.2019 № 20ТУ/09-19, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис Плюс» (далее – общество «Теплосервис Плюс», ответчик), и совершенных на основании данного договора перечислений должником денежных средств в пользу ответчика; о применении последствий недействительности сделки.  

Требования заявлены на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы совершением между аффилированными лицами в период неплатежеспособности Общества сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам его кредиторов. Конкурсный управляющий указывал, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность заключать оспариваемый договор, фактически предусмотренные договором работы (окучивание и планировка топлива на складе его размещения) ответчиком не оказывались и были выполнены силами самого должника.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2025 изменил определение суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего удовлетворил в части признания недействительной сделкой платежа от 02.06.2020 на сумму  

324 379 рублей, как совершенного с оказанием ответчику предпочтения перед иными кредиторами должника. Судом применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с общества «Теплосервис Плюс» 324 379 рублей и восстановления обязательств должника перед ответчиком в указанном размере.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 и общество «Теплосервис Плюс» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.  

ФИО1 в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.  

По мнению кассатора, апелляционная коллегия судей не приняла во внимание, что правоотношения по договору оказания услуг от 15.09.2019 № 20ТУ/09-19 носят реальный характер, а возможная аффилированность сторон сама по себе не свидетельствует о намерении должника и общества «Теплосервис Плюс» причинить вред кредиторам Общества. Таким образом, признанный недействительной сделкой платеж совершен за фактически оказанные услуги и не причинил вреда кредиторам; признаков злоупотребления правом со стороны Общества и ответчика судами не установлено.  

Податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции об использовании должником, ответчиком и обществами с ограниченной ответственностью «Тепловик» и «Система» единого адреса документально не подтвержден. Здание, в котором находились указанные лица, является единственным имеющим офисные помещения зданием в поселке Демьяново Кировской области, деятельность в котором осуществляют различные организации. Должник и ответчик занимали в здании разные помещения. Данное обстоятельство не свидетельствует об аффилированности сторон.  

Вывод суда апелляционной инстанции об использовании одного номера телефона и IP-адреса кассатор полагает необоснованным.  

Общество «Теплосервис Плюс» в кассационной жалобе просит отменить или изменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указал, что не является взаимосвязанным лицом по отношению к должнику, о финансовом положении которого на момент совершения платежа, признанного недействительной сделкой, не был осведомлен. Вывод судов о взаимозависимости обществ по причине совпадений IP-адресов и места нахождения организаций не обоснован.  

Таким образом, ответчик полагает недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания платежа от 02.06.2020 недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.  

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационные жалобы, в котором просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобы общества «Теплосервис Плюс» и ФИО1 – без удовлетворения.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.  

Как установили суды, определением от 27.10.2020 Арбитражный суд Кировской области принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Хорошее тепло» о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 05.02.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Решением суда от 28.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2021, Общество признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Конкурсный управляющий, установил, что между должником и ответчиком заключен договор от 15.09.2019 № 20ТУ/09-19, предметом которого является оказание ответчиком услуги по окучиванию и планировке топлива на складе его размещения и подталкиванию топлива со склада к транспортеру, подающему его в котлы техникой, имеющейся у исполнителя, по месту нахождения обслуживаемого объекта в поселке Демьяново (котельная № 1 по улице Строительная, дом 30).  

Между сторонами договора подписаны акты о приемке оказанных услуг 

от 22.10.2019, 31.10.2019, 31.01.2020, 28.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020 и 22.05.2020 на общую сумму 1 998 876 рублей.  

Согласно акту сверки сторон по состоянию на 31.05.2021 задолженность по договору отсутствует, 22.04.2020 произведена оплата на сумму 1 148 477 рублей, 22.04.2020 – на сумму 526 020 рублей, 02.06.2020 – на сумму 324 379 рублей.  

На основании договора о переводе долга от 27.01.2020 первоначальный должник общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – общество «Тепловик») передал, а новый должник общество «Теплосервис Плюс» приняло на себя обязательство по погашению задолженности перед кредитором – обществом «Водосервис» в сумме 1 148 477 рублей по договору поставки тепловой энергии от 20.09.2019 № 04Т/09-19.  

Полагая, что фактическое оказание услуг по договору от 15.09.2019 № 20ТУ/09-19 ответчиком не производилось, основания для перечисления Обществом ответчику денежных средств и погашения задолженности общества «Теплосервис» перед должником за счет произведенного перевода долга отсутствовали, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.  

При рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор на оказание услуг от 15.09.2019 является реальной сделкой, совершенной в связи с отсутствием у должника специалистов и производственного оборудования, необходимых для обеспечения полного цикла подачи топлива на эксплуатируемую Обществом котельную. Оплата совершена должником за фактически оказанные услуги при наличии равноценного встречного предоставления и не повлекла причинения вреда кредиторам Общества. Основания для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.  

В данной части выводы судов не оспариваются. 

Предметом кассационного обжалования являются выводы Второго арбитражного апелляционного суда относительно наличия оснований для признания недействительной сделкой платежа, совершенного Обществом 02.06.2020 на сумму 324 379 рублей по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Во втором абзаце пункта 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2  

(в частности, цели причинить вред), не требуется. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 63, необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является осведомленность лица, получившего предпочтительное удовлетворение, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом споре, учитывая период совершения сделок, имеется возможность оспаривания на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, выполненного должником 02.06.2020 на сумму 324 379 рублей.  

Указанный платеж совершен в период наличия у должника неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Хорошее тепло» и обществом с ограниченной ответственностью «Комплектресурс», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 05.02.2021 и 16.08.2021 по настоящему делу.  

В результате совершения банковской операции должник исполнил требование, которое подлежало пропорциональному удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, что свидетельствует о наличии признака предпочтительного удовлетворения требований кредитора, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции признаков заинтересованности сторон сделки, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, не установил и признал недостаточной совокупность представленных конкурсным управляющим доказательств для подтверждения факта осведомленности общества «Теплосервис Плюс» о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на день совершения платежа.  

Суд апелляционной инстанции установил факт осведомленности общества «Теплосервис Плюс» о неплатежеспособности должника, и признал банковскую операцию от 02.06.2020 недействительной сделкой. При этом Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.  

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2021 по настоящему делу установлено, что должник, общества «Система» и «Тепловик», ФИО1 принадлежали к одной группе лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.  

Суды установили, что общества «Водосервис», «Теплосервис Плюс», «Тепловик» и «Система» фактически располагаются по одному адресу 

<

...>. В адресах регистрации общества «Система» и должника, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, конкретизированы помещения № 1009 и № 7 соответственно. Данные о помещениях, в которых располагаются общества «Теплосервис Плюс» и «Тепловик», отсутствуют. Договоры аренды или иные документы, подтверждающие право владения и пользования помещениями и содержащие указание на помещение в здании, либо акты осмотра, фотоматериалы, позволяющие установить, что организации располагаются в отдельных помещениях и обособлены друг от друга, суду представлены не были.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что номер телефона 

<

***> указан обществом «Тепловик» и должником в договоре о переводе долга от 27.01.2020; обществом «Теплосервис Плюс» – в актах об оказании услуг по договору от 15.09.2019 № 20ТУ/09-19; обществом «Система» – в товарных накладных, приложенных к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Должником в материалы настоящего дела 23.04.2021 была представлена справка с указанием данного номера телефона. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности использования обществами «Водосервис», «Теплосервис Плюс», «Тепловик» и «Система» одного телефонного номера.  

Динамические IP-адреса обществ «Тепловик», «Система», «Теплосервис Плюс» и должника при сдаче отчетности в налоговый орган и доступе к системе интернет-банка акционерного общества КБ «Хлынов» совпадают.  

Суд апелляционной инстанции установил, что при использовании обществами «Тепловик», «Система», «Теплосервис Плюс» и должником системы интернет-банка в январе – феврале 2020 года имело место совпадение IP-адресов. Оценив временной период выхода указанных лиц в сеть с одного IP-адреса и условия использования связи, суд заключил, что данный IP-адрес был занят одной точкой доступа (компьютером), с которого в течение дня происходило взаимодействие с интернет-банком с использованием разных логинов, паролей и электронных ключей, переключение которых занимает непродолжительное время.  

Изложенное позволило Второму арбитражному апелляционному суду прийти к выводу об использовании обществами «Тепловик», «Система», «Теплосервис Плюс» и должником одного номера телефона и одного компьютера.  

Судом принято во внимание, что единственным лицом, имеющим договор с публичным акционерным обществом «Ростелеком» на оказание услуг по предоставлению  

доступа к сети «Интернет», является общество «Тепловик». При этом использование открытой точки доступа к WI-FI сети и предоставление доступа на безвозмездной основе иным пользователям не характерно для независимых юридических лиц. Сведений об осуществлении платы за доступ к сети «Интернет» в пользу общества «Тепловик» либо иного лица должником, обществами «Система» и «Теплосервис Плюс» в материалы обособленного спора не представлено.  

Суд также установил, что по условиям договора перевода долга от 27.01.2020 общество «Тепловик» (первоначальный должник) передало обществу «Теплосервис Плюс» обязательство по погашению задолженности перед должником на сумму 1 148 477 рублей по договору от 20.09.2019 со сроком возврата не позднее 27.02.2020. Порядок расчетов договором не согласован, была ли произведена оплата и каким способом, лицами, участвующими в обособленном споре, не раскрыто.  

Приняв во внимание, что подобная организация работы нехарактерна для обычных (независимых) хозяйствующих субъектов, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность должника, обществ «Тепловик», «Система» и «Теплосервис Плюс».  

Руководствуясь изложенным, суд признал ответчика осведомленным о наличии у должника признака неплатежеспособности на день совершения платежа от 02.06.2020.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно установил совокупность условий для признания платежа от 02.06.2020 на сумму 324 379 рублей недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных им доказательств.  

Материалы дела исследованы апелляционной коллегией судей полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на заявителей.  

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  

от 06.05.2025, подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А28-13001/2020 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Плюс» – без удовлетворения.  

Отменить меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2025.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Б. Белозерова 

Судьи Е.В. Елисеева  

 В.П. Прыткова