ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.11.2018

Дело № А40-133306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.А. Закутской, Д.В. Каменецкого,

при участии в судебном заседании: 

от временного управляющего АО «Градостроительное проектирование»                     ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.10.2018),

рассмотрев 12.11.2018 кассационные жалобы ООО «Джи Эс Консалтинг» и временного управляющего АО «Градостроительное проектирование»                   ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018,

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2018,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным,

о включении в реестр требований кредиторов АО «Градостроительное проектирование» требования ООО «Эдисонэнерго» в размере 36 196 326,17 руб. - задолженность, 1 144 646,83 руб. - проценты, за пользование чужими денежными средствами 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                                                      АО «Градостроительное проектирование»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017                       АО «Градостроительное проектирование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение суда отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 в реестр требований кредиторов АО «Градостроительное проектирование» включено требование ООО «Эдисонэнерго» в размере 36 196 326,17 руб. - задолженность,  1 144 646,83 руб. - проценты, за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий АО «Градостроительное проектирование» ФИО1 и          ООО «Джи Эс Консалтинг» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просили определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2018 отменить и отказать в удовлетворении заявления. 

Временный управляющий АО «Градостроительное проектирование» в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, указывает, что кредитор обратился с заявлением в феврале 2018 года, в то время как сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 24.03.2018. Законодательство о банкротстве не предоставляет кредитору право обращаться с заявлением о включении в реестр до опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

ООО «Джи Эс Консалтинг» в своей жалобе указывает, что определение суда первой инстанции вынесено судьей, подлежащим отводу, а постановление суда апелляционной инстанции вынесено не на основании закона.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель         временного управляющего АО «Градостроительное проектирование» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                            АО «Градостроительное проектирование» (исполнитель) и ООО «Эдисонэнерго» (заказчик) заключен договор №729.03/16-ЭЭ от 13.04.2016, согласно которому АО «Градостроительное проектирование» обязуется осуществить функции генерального проектировщика по разработке проектной документации для реконструкции Многофункционального Общественного Центра шаговой доступности (МФОЦШД) «Улан-Батор» по адресу: 

<

...>. Согласно п. 1.2 Договора 1 Исполнитель обязуется выполнить Работы по Договору в 2 (два) этапа, в объеме, описанном в Приложении №6 к Договору 1.

Платежным поручением №1504 от 24.05.2016 Заказчик произвел оплату аванса по Договору №729.03/16-ЭЭ от 13.04.2016 за работы первого промежуточного этапа по разработке проектной документации в сумме 3 910 000 рублей.

Письмом исх. №20/09/2 от 20.09.2016 АО «Градостроительное проектирование» уведомило Заказчика о выполнении работ по Этапу 1.1, в связи с чем повторно отправило Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 01.07.2016. 

С учетом гарантийного письма АО «Градостроительное проектирование» об устранении замечаний на следующем Этапе проектирования исх.№ 06.09.04 от 05.09.2016 работы были приняты Заказчиком. Стоимость работ по акту составляет 4 692 000 руб. С учетом авансового платежа в размере 1 173 000 руб., к перечислению подлежало 3 519 000 руб. 

Согласно платежному поручению №3301 от 29.09.2016 обязательства Заказчика по оплате Этапа 1.1 были исполнены в полном объеме. 

Письмом исх. №13/07/04 от 13.07.2016 АО «Градостроительное проектирование» уведомило Заказчика о завершении Этапа 1.2, отправило Заказчику акт №2 сдачи-приемки работ. 

Однако указанный акт не подписан Заказчиком, поскольку работы не были выполнены надлежащим образом, а именно: отсутствовали согласования с организациями и с государственными органами согласно условиям договора.

Согласно платежному поручению №4487 от 28.12.2016 работы АО «Градостроительное проектирование» оплачены на сумму 6 451 500 руб. по Этапу 1.2. 25.01.2017.

Письмом о передаче замечаний по проектной документации исх.№МГЭ-77-7261/16-101-4 ООО «Эдисонэнерго» был уведомлен ГАУ «Мосгосэкспертиза» о рассмотрении проектной документации и подготовке комплекта замечаний.

Таким образом, проектная документация, выполненная АО «Градостроительное проектирование» не прошла в установленном Договоре порядке негосударственную экспертизу. 

АО «Градостроительное проектирование» не устранило замечания ГАУ «Мосгосэкспертиза», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между АО «Градостроительное проектирование» (исполнитель), и                ООО «Эдисонэнерго» (заказчик) заключен договор №731.03/16-ЭЭ от 13.04.2016, согласно которому АО «Градостроительное проектирование» обязуется осуществить функции генерального проектировщика по разработке проектной документации для реконструкции Многофункционального Общественного Центра шаговой доступности (МФОЦШД) «ОРИОН» по адресу: 

<

...> . 

Платежным поручением №1503 от 24.05.2016 Заказчик произвел оплату аванса по Договору №731.03/16-ЭЭ от 13.04.2016 за работы первого промежуточного этапа по разработке проектной документации в сумме 6 210 000 руб. 

Согласно платежному поручению №3301 от 29.09.2016                                   ООО «Эдисонэнерго» исполнило обязательство по оплате выполненных работ Этапа 1.1. в сумме 5 589 000 руб. в полном объеме. 

Электронным письмом от 22.11.2016 АО «Градостроительное проектирование» уведомлено о невозможности принятия работ по Этапу 1.2 в связи с тем, что не получены соответствующие согласования.

Письмом исх. №ДС-МД-146М Исполнителю возвращены финансовые документы в связи с отказом в принятии работ.

Согласно платежному поручению №4301 от 22.12.2016 для обеспечения продолжения работы и устранения недостатков документации Заказчик оплатил АО «Градостроительное проектирование» работы по Этапу 1.2 в размере                         10 246 500 руб. 25.01.2017.

 ГАУ «Мосгосэкспертиза» письмом исх.№ МГЭ-77-7256/16-101-4 передало замечания по проектной документации на 47 листах для доработки и внесения изменений. 

До настоящего момента работы АО «Градостроительное проектирование» не выполнены, замечания не устранены, Этап 1.2 не сдан надлежащим образом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено

АО «Градостроительное проектирование» (исполнитель) и                              ООО «Эдисонэнерго» - Заказчиком заключен договор №777.06/16-ЭЭ 15.06.2016, согласно которому АО «Градостроительное проектирование» обязуется осуществить функции генерального проектировщика по разработке проектной документации для реконструкции Многофункционального Общественного Центра шаговой доступности (МФОЦД1Д) «Экран» по адресу: 

<

...> Д.19А. Согласно п.1.2 Договора 3 Исполнитель обязуется выполнить работы по Договору в 2 (два) этапа, в объеме, описанном в Приложении №6 к Договору.

08.08.2016 Заказчик согласно платежному поручению №2583 осуществил оплату авансового платежа №1 по договору 777.06/16-ЭЭ по счету от 15.06.2016 за разработку проектной документации в сумме 3 389 873, 43 руб.

Письмом от 08.11.2016 года исх.№08/11/03 АО «Градостроительное проектирование» уведомило Заказчика о выполнении работ по Этапу 1.1., в связи с чем Заказчиком был подписан Акт№1 сдачи-приемки работ по Договору от 03.10.2016, приложенный к письму. 

13.12.2016 года согласно платежному поручению №4209                                     ООО «Эдисонэнерго» исполнило обязательства по оплате работ Этапа 1.1. в сумме 3 041 886,08 руб. 

28.12.2016 в адрес ООО «Эдисонэнерго» поступили документы – результат работ по Этапу 1.2. 29 декабря письмом исх. №28/12/2 указанная документация была передана в ГАУ «Мосгосэкспертиза» для проведения экспертизы проектной документации.

08.02.2017 года ГАУ «Могосгосэкспертиза» было направлено сопроводительное письмо, согласно которому документация была рассмотрена и подготовлен комплект замечаний на 28 листа для оперативного внесения изменений в проектную документацию.

Как указывает заявитель, до настоящего времени изменения в документацию не внесены, требуемые согласования по Этапу 1.1 не получены в полном объёме. 

Между АО «Градостроительное проектирование» (исполнитель) и                 ООО «Эдисонэнерго» (заказчик) был заключен договор №779.06/16-ЭЭ от 15.06.2016 года, согласно которому АО «Градостроительное проектирование» обязуется осуществить функции генерального проектировщика по разработке проектной документации для реконструкции Многофункционального Общественного Центра шаговой доступности МФОЦШД) «Витязь» по адресу: 

<

...> Д.27А. Согласно п. 1.2 Договора 4 Исполнитель обязуется выполнить работы по Договору в 2 этапа, в объеме, описанном в Приложении №6 к Договору.

Согласно платежному поручению №2584 от 08.08.2016                                      ООО «Эдисонэнерго» оплатило аванс за работы по указанному договору в сумме 3 979 423,72 руб. 

Письмом исх.№01/11/05 от 08.11.2016 АО «Градостроительное проектирование» уведомило Заказчика о выполнении Этапа 1.1. Письмом исх. №14/11/01 от 14.11.2016 согласно накладной №1 от 14.11.2016 в адрес Заказчика была направлена документация -результат работ по Этапу.

Электронным письмом от 14.12.2016 АО «Градостроительное проектирование» было уведомлено Заказчиком о неполучении ни одного раздела проектной документации по ряду объектов, в том числе МФОЦШД «Витязь», за исключением Тома 5.4.2.1 ТС (направленного 14.10.2016) который не является актуальным и не откорректирован в соответствии с требованиями Заказчика. Кроме того, по состоянию на указанную дату не было получено ни одного согласования документации, за исключением ГУ МЧС (УГПС). 

08.02.2017 года ГАУ «Мосгосэкспертиза» письмом исх. №МГЭ-77-1538/16-(0)-3 дало Заказчику комплект замечаний по проектной документации на 31 листах. 

Работы в полном объеме не выполнены, замечания не устранены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

15.06.2016 года между АО «Градостроительное проектирование» (исполнитель) и ООО «Эдисонэнерго» (заказчик) заключен договор                   №780.06/16-ЭЭ, согласно которому АО «Градостроительное проектирование» обязуется осуществить функции генерального проектировщика по разработке проектной документации для реконструкции Многофункционального Общественного Центра шаговой доступности МФОЦШД «Ашхабад» по адресу: 

<

...>. Согласно п. 1.2 Договора исполнитель обязуется выполнить работы по Договору в 2 (два) этапа, в объеме, описанном в Приложении №6 к Договору.

Согласно Платежному поручению №2581 от 08.08.2016 Заказчик исполнил обязательство по оплате аванса за работы по Этапу №1 в сумме 3 293 719,06 руб. 

Платежным поручением №4305 от 23.12.2016 Заказчиком были оплачены работы по Этапу 1.1 на сумму 2 964 347,16 руб., принятые по Акту №1 сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2016 по Договору №780.06/16-ЭЭ от 15.06.2016. 

06.02.2017 ГАУ Мосгосэкспертиза передало замечания по проектной документации для внесения оперативных изменений и исправления замечаний на 50-и листах. Замечания не исправлены, работы не выполнены.

Между АО «Градостроительное проектирование» (исполнитель) и                 ООО «Эдисонэнерго» (заказчик) был заключен договор №782.06/16-ЭЭ от 15.06.2016, согласно которому АО «Градостроительное проектирование» обязуется вить функции генерального проектировщика по разработке проектной документации для реконструкции МФОЦШД «Бирюсинка» по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, д.9А. Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по Договору в 2 (два) этапа, в объеме, описанном в Приложении №6 к Договору

Платежным поручением №1671 от 09.06.2017 Заказчик исполнил обязательства по оплате аванса за работы по Договору в сумме 2 788 433,34 руб. 

Платежным поручением №210 от 27.01.2017 Заказчик оплатил                          АО «Градостроительное проектирование» аванс (до закрытия Этапа 1.1,1.2) в размере 2 788 433,34 руб. в связи с необходимостью финансирования дальнейших работ по разработке проектной документации и в связи со значительным затягиванием сроков проектировщиком. 

07.02.2017 в адрес Заказчика письмом исх.№ МГЭ-77-7502/16-(0)-3 ГАУ Мосгосэкспертиза были переданы замечания по проектной документации на 30 листах для оперативного изменения и корректировки. Корректировка не выполнена, работы не сданы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

28.02.2017 ООО «Эдисонэнерго» направило в адрес должника требование об устранении недостатков выполненных - проектной документации, разработанной вышеуказанным договорам, где отмечено, что сроки выполнения работ, установленные договорами, были нарушены, установлен срок для устранения недостатков - 30 календарных дней.

Как указывает заявитель исполнителем были выполнены, а Заказчиком приняты работы частично на сумму 28 645 530,57 руб. по шести актам сдачи-приемки выполненных работ от 3.10.2016г., 1.07.2016г 

При этом Заказчиком были оплачены работы на общую сумму 64 841 856, 74 руб. по платежным поручениям: №1671 от 09.06.2017, №210 от 27.01.2017, №1503 от 24.05.2016, №1504 от 24.05.2016, №4487 от 28.12.2016, 4305 от 23.12.2016, №4304 от 23.12.2016, №4301 от 22.12.2016, №4209 от 13.12.2016, №3330 от 29.09.2016, №3301 от 29.09.2016, №2887 от 06.09.2016, №2583 от 08.08.2016, №2582 от 08.08.2016, №2581 от 08.08.2016.

В соответствии с п. 3.6 Договоров, при отсутствии подписанных Актов сдачи-приемки Работ, платежи в соответствии с условиями Договора считаются авансовыми. 

Таким образом, размер неотработанного аванса составил 36 187 326, 17 руб. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитором произведен расчет размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 144 646, 83 руб.

Удовлетворяя требование кредитора, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами и не опровергнуто должником.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом с 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 328 ГК РФ, если договором или законом не предусмотрено иное, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку факт оплаты проектных работ подтвержден надлежащими доказательствами, а должником не представлено документом, подтверждающих выполнение обязательств по договорам, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований ООО «Эдисонэнерго».

При этом довод временного управляющего о преждевременном обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов отклоняется судом округа, поскольку обращение кредитора (09.02.2018) имело место после публикации сообщения о введении в отношении кредитора процедуры конкурсного производства (06.12.2017). Требование кредитора рассмотрено в процедуре наблюдения после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 20.03.2018 об отмене определения суда о введении конкурсного производства.

Также не может быть принят во внимание довод ООО «Джи Эс Консалтинг» о рассмотрении дела судьей подлежащим отводу, поскольку определением Арбитражного суд города Москвы от 26.06.2018 заявление об отводе было отклонено. При этом содержание указанного определения не влияет на правомерность выводов по существу спора. 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для включения требования ООО «Эдисонэнерго» в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2018 по делу                         № А40-133306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи:С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий