АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3725/2017

30 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова     

Судей: А.Н. Барбатова,  Е.Н. Захаренко         

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Объединение монтажных организаций «Примортехмонтаж»

на решение от 07.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017

по делу №  А51-29292/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж»

к закрытому акционерному обществу «Объединение монтажных организаций «Примортехмонтаж» 

о взыскании суммы долга и штрафных санкций

 

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее – истец, ООО «СпецСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Объединение монтажных организаций «Примортехмонтаж» (далее – ответчик, ЗАО «ОМО «ПТМ») о взыскании 1 460 000 рублей основного долга, состоящего из: задолженности по оплате работы машин и механизмов в размере 760 124 рублей 81 копейки, задолженности по оплате стоимости разработки КМД в размере 700 000 рублей; взыскании неустоек: за задержку начала сроков работ в размере 418 927 рублей 37 копеек, за задержку сроков окончания работ в размере 300 768 рублей 37 копеек, за неуплату стоимости работы машин и механизмов в размере 236 835 рублей 89 копеек, за неуплату стоимости разработки КМД в размере 224 070 рублей, за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 537 086 рублей 38 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №21402 от 01.09.2013. 

В ходе судебного заседания истцом заявлен отказ от иска в части взыскания пени за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 537 086 рублей 38 копеек.

На основании статьи 49 АПК РФ отказ истца от части исковых требований судом принят, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 760 124 рубля 81 копейка основного долга, 300 768 рублей 37 копеек неустойки, в части взыскания  537 086 рублей 38 копеек неустойки производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебными актами,  ЗАО «ОМО «ПТМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в  удовлетворенной части,  направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства  и неправильно  применены нормы материального  права.

 Указывает на то, что судами не учтено следующее. ООО «СпецСтройМонтаж» с аналогичными требованиями о взыскании неустойки за нарушение конечного срока работ  уже обращалось в суд; решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-7284/2016 в его пользу взыскано 504 861 рубль 19 копеек пени за период с 26.01.2015 по 20.05.2016.

Судами   при определении  размера пени не принят пятипроцентный  порог максимального размера пени, установленный  условиями  договора.

Считает, что  в части требования истца о взыскании 760 124 рублей 81 копейки у судов имелись основания для прекращения   дела в указанной части, поскольку. 

Заявитель жалобы оспаривает представленные ООО «СпецСтройМонтаж» в обоснование взыскания 760 124 рублей 81 копейки доказательства.

Отзыв на  кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в  судебном заседании 17.10.2017  объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут   23.10.2017.

 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2013 между ООО «СпецСтройМонтаж» (генподрядчик) и ЗАО «ОМО «ПТМ» (субподрядчик) заключен договор №21402 на выполнение строительных и монтажных работ, включающих изготовление, доставку на объект и монтаж 3-х резервуаров РВС-1000. 

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора начало производства работ согласовано не позднее дня, следующего за перечислением аванса в соответствии с пунктом 5.12.1 договора, окончание работ не позднее 01.12.2013. 

Исходя из раздела 9 договора, сдача и приемка выполненных работ осуществляется посредством подписания сторонами актов о выполненных работах по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Во исполнение условий договора истцом ответчику авансировано                  3 600 000 рублей платежным поручением №483 от 03.09.2013, впоследствии на основании письма №68 от 03.12.2013 перечислено дополнительно 2 500 000 рублей платежным поручением №717 от 04.12.2013, на основании   письма №42 от 19.12.2013 перечислено 1 148 000 рублей платежным поручением №703 от 19.12.2013. 

 

Также, платежными поручениями №696 от 17.12.2013, №615 от 20.11.2013, №716 от 30.12.2013 согласно письму №38 от 20.11.2013 истец перечислил 900 000 рублей по указанным ответчиком в письме №68 от 03.12.2013 реквизитам. 

Всего ООО «СпецСтройМонтаж» авансировано работ по спорному договору в размере 8 148 000 рублей. 

По мнению истца, ответчик несвоевременно приступил к выполнению и закончил работы по спорному договору, в связи с чем им на основании п. 11.2 договора начислены неустойки за нарушение начального и конечного сроков. 

Также по доводам истца, ответчиком до настоящего времени не оплачены работы по разработке КМД, работы машин и механизмов, в связи с чем им заявлены требования о взыскании основного долга: задолженности по оплате работы машин и механизмов в размере 760 124 рублей 81 копейки, и начислены неустойки за неуплату стоимости работы машин и механизмов в размере 236 835 рублей 89 копеек, за неуплату стоимости разработки КМД в размере 224 070 рублей.

Оставление претензий исх. №46 от 25.11.2013, исх. №36/11-2016 от 15.11.2016 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате 760 124 рублей 81 копейки стоимости работы машин и механизмов, факта допущенной ответчиком просрочки выполнения работ и обоснованности начисления 300 768 рублей 37 копеек неустойки, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих уплату спорных сумм в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка (пени, штраф) устанавливается за несовершение каких-либо действий и подлежит взысканию при нарушении подрядчиком конкретно принятого по контракту обязательства (ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств), в связи с чем, у истца, как заказчика, наступает право требовать оплаты штрафа.

Соответственно для взыскания неустойки необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в данном случае нарушение подрядчиком срока предоставления отчетных документов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик  в установленный договором срок работы не выполнил, в связи с чем пришли к правильному выводу о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и наличии оснований для привлечения его к ответственности в соответствии с пунктом 11.2  договора в виде неустойки.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406  ГК РФ ответчиком не представлено. 

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически правильным, размер неустойки составил 300 768 рублей 37 копеек. Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ, не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права судебными инстанциями правомерно удовлетворено требование истца  о взыскании с ответчиков неустойки  в присужденном к взысканию размере.

Доводы ответчика об установлении сторонами к спорной неустойке пятипроцентного порога суммы судом округа отклонены, поскольку указанное согласовано сторонами относительно начисления и уплаты субподрядчиком неустойки за нарушение промежуточных сроков. 

Довод о необходимости прекращения производства по делу в части требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ ссылкой на судебный акт по делу № А51-7284/2016,  также подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела предъявлялось требование о взыскании пени за иной период.

Доводы заявителя о неверном определении судами периода просрочки  отклоняются как основанные на неправильном толковании им норм права.

Таким образом, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа. Следовательно, факт оказания услуг может устанавливаться судом на основании любых относимых и допустимых доказательств.

В части требования истца о взыскании задолженности за работу строительных машин и механизмов в размере 760 124 рублей 81 копейки суды  первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что  факт оказанных истцом услуг ответчику за работу строительных машин и механизмов подтвержден представленным в материалы дела актом №59 от 18.12.2014, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013 – 26.11.2014, согласно которым истцом ответчику оказано услуг по использованию машин и механизмов на спорную сумму, которая признана ЗАО «ОМО «ПТМ» и принята к учету в качестве задолженности по оказанным услугам по акту КС-2 от 30.04.2014. 

Доводы заявителя относительно порочности представленных доказательств являлись предметом рассмотрения судов в рамках указанного дела и были отклонены как несостоятельные.

Суд округа считает, что выводы судов об обоснованности требования истца в данной части основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Для сторон по настоящему делу обстоятельства установленные судами по делу № А51-7284/2016 имеют преюдициальное значение.

Истцом в подтверждение требований представлен  двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013 – 26.11.2014. Данный акт подписан и скреплен печатью ЗАО «Объединение монтажных организаций «Примортехмонтаж». Как отмечено апелляционным судом, указанный акт истцом представлен в материалы дела в оригинале и ответчиком не оспаривается.

Между тем, обстоятельства наличия на стороне ответчика задолженности по оплате 760 124 рублей 81 копейки стоимости работы машин и механизмов, в том числе обстоятельства подписания данного акта  являлись предметом оценки при рассмотрении дела № А51-7284/2016.

Так, суды в рамках  дела № А51-7284/2016 не приняли акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013 – 26.11.2014  в качестве допустимого доказательства, указав, что последний не является документом первичного учета, не содержит ссылки на спорный договор и сам по себе, без представления первичной документации, не может подтверждать факты уплаты денежных средств, выполнения работ или наступления иных обязательств по договору. 

Судами указано, что акты сверки взаимных расчетов не носят правопорождающего характера, поскольку не приводят к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатируют итог их расчетов на определенный момент, данные акты в силу статьи 8 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влекут для должника негативных последствий. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил первичные документы по оформлению хозяйственной операции по  выполнению работ машин и механизмов на сумму 760 124 рублей 81 копейка, составленных в период не позже 26.11.2014, а также не указал правовых оснований для возложения указных расходов на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04   по делу           № А14-1234-03/39/1, иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы судов по настоящему делу о допустимости принятия в качестве доказательства  признания ответчиком   задолженности в сумме  760 124 рублей 81 копейки на основании только  спорного акта не согласуются с выводами судов по делу № А51-7284/2016.

Суды не обосновали, в силу каких обстоятельств указанному доказательству следует дать иную оценку при разрешении настоящего дела, а также почему в данном деле возможно признать наличие на стороне ответчика задолженности, исходя только из названного доказательства.  

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 10 АПК РФ при разбирательстве дела арбитражный суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу части 8 статьи 3 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, в  силу чего сам по себе такой акт, в отсутствие первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Представленный в материалы дела двусторонний акт №59 от 18.12.2014 не подкреплен первичными документами, которые могли бы подтвердить наличие задолженности,  на которую ссылается истец. В указанном акте сверке отсутствуют сведения о лице, подписавшего акт сверки  со стороны ЗАО «ОМО «ПТМ», и расшифровка его  подписи, нет ссылки на договор.

Судами возражения ответчика  в указанной части не исследовались.

Таким образом, вывод судов о размере имеющейся у ответчика задолженности по оплате работы машин и механизмов в размере 760 124 рублей 81 копейки сделан по неполно установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам,  поэтому судебные акты в части взыскания с ответчика указанного долга и распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и дать правовую оценку всем доказательствам с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и с учетом доводов сторон и установленных обстоятельств разрешить спор принятием законного и обоснованного решения. В зависимости от результата рассмотрения спора разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу №  А51-29292/2016 Арбитражного суда Приморского края  в части  взыскания с закрытого акционерного общества «Объединение монтажных организаций «Примортехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» 760 124 руб. 81 коп. основного долга, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

 

В остальной части решение от  07.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017  по этому же делу оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения отмененных в части судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	Е.Н. Захаренко