Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 193622/24-3-1303

город Москва

20 ноября 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 24 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 ноября 2024 г. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В.В., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗБАССТРАНСУСЛУГА" (Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 421201001, 652507, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г. ЛЕНИНСК-КУЗНЕЦКИЙ, ПР-КТ КИРОВА, Д. 165, ПОМЕЩ. 2)  к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001, 121614, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, УЛ КРЫЛАТСКАЯ, Д. 17, К. 1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 482 565 руб. 77 коп., расходов за проведение экспертного заключения  в размере 15 000 руб.,  расходов на оплату услуг представителя  в размере 23 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ,  третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ РУС ФИНАНС" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001, 125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 39А) 

В судебное заседание явились:  

От истца: не явился, извещен,  

От ответчика: ФИО1 по дов. от 10.10.2024 г. 

От третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАССТРАНСУСЛУГА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по Договору добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) № 001АТ-21/0232452 от 11.06.2021 г. в размере 3 620 128рублей 18 копеек, неустойки по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 г. по 12.08.2024 г. в сумме 419 943,00 руб., расходов за услуги независимого эксперта-техника в сумме 15 000рублей за составление экспертного заключения № 00378Г от 24.05.2024 г.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований мотивированное тем, что после того, как ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило от Истца копию искового заявления с приложением, до момента вынесения решения суда по указанному гражданскому делу — Ответчик произвел оплату суммы основного долга ООО «КТУ», что подтверждается Платежным поручением N2261 от 20.08.2024 г.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 482 565 руб. 77 коп., расходов за проведение экспертного заключения  в размере 15 000 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ РУС ФИНАНС".

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «19» марта 2023 г. около 14:00 час. по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, был причинен имущественный вред ТС принадлежащему Истцу по Договору лизинга. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) управляя автомобилем Mercedes - Benz Actros гос. номер 0 114 ММ 142 выбрал небезопасную скорость для движения, в результате чего не справился с управлением и совершил опрокидывание ТС. Застрахованному автомобилю (по страховому полису КАСКО), был причинен ущерб, а именно: при визуальном осмотре установлены повреждения воздухоотборника, правого бокового зеркала, правой двери, кабины ТС с правой стороны, двигателя автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются административными документами (Определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от 19.03.2023 г.), а также иными документами, которые надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, регулирующего данные правоотношения, а также согласно Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12.04.2019 г. АО "Группа Ренессанс Страхование", утвержденных приказом генерального директора Страховщика №045 (далее по тексту - «Правила»), 30.03.2023 г. были представлены со стороны Истца - Ответчику.

Автомобиль Mercedes - Benz Actros VIN 

<

***> гос. номер 

<

***>, принадлежит Истцу - ООО «КТУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по Договору лизинга №2021-05/FL-79384 от 31.05.2023 г., заключенного с ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервисе Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, после смены наименования ООО «МБ РУС ФИНАНС») - (далее по тексту - «Страхователь»), застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» - ( после преобразования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», далее по тексту - «Страховщик», «Ответчик») по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается Страховым полисом 001АТ-21/0232452 от 11.06.2021 г.

31.03.2023 г. Ответчик признал случай страховым.

31.03.2023 г. Согласно условий Полиса КАСКО Ответчик выдал направление Истцу на станцию технического обслуживания автомобилей - ООО «СИБТРАКСКАН» (

<

...>).

После проведения диагностики ТС, вышеуказанный Сервисный центр технического обслуживания отказал в ремонте автотранспортного средства по причине - «отсутствия возможности ремонта двигателя».

В соответствии с чем, 29.05.2023 г. Ответчик направил на станцию технического обслуживания ООО «СИБТРАКСКАН» уведомление «об аннулировании направления на ремонт автомобиля Mercedes - Benz Actros VIN 

<

***> гос. номер 

<

***>» (номер убытка 001AS23-008318).

Далее Ответчик предложил Истцу самостоятельно выбрать из предложенного перечня СТО А, для осуществления ремонта поврежденного автомобиля.

«01» июня 2023 г. Истец направил ответ Ответчику в письменной форме на вышеуказанное предложение, в соответствии с которым просил Ответчика выдать направление на ремонт ТС у официального дилеру ООО «МБ Трак Сибирь» (адрес: 

<

...>) со ссылкой на то, что застрахованному ТС требуется ремонт двигателя.

«02» августа 2023 г. Истец повторно направил Ответчику Ответ на уведомление по замене станции СТО с просьбой выдачи направления на станции технического обслуживания для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, застрахованного в рамках полиса КАСКО, в соответствии с чем «11» августа 2023 г. Ответчик выдал направление Истцу на станцию технического обслуживания автомобилей - ООО «АЛЬТАИР».

В свою очередь, указанная сервисная компания, также отказалась от ремонта поврежденного ТС.

«29» сентября 2023 г. Ответчик в очередной раз выдал направление на станцию технического обслуживания по ремонту автомобилей - ООО «РУСКОМАВТО» (

<

...>). Указанная станция так и не приняла решение произвести ремонт повреждённого ТС в рамках страхового дела.

«22» ноября 2023 г. Ответчик выдал направление на станцию технического обслуживания по ремонту автомобилей - Центр Кузовного ремонта (

<

...>). Указанная станция также отказалась от ремонта ТС.

«28» ноября 2023 г. Ответчик выдал направление на станцию технического обслуживания по ремонту автомобилей - «Сибирь-Сервис» (

<

...>). Указанная станция 11.11.2023 г. так же ответила в письменной форме отказом в ремонте ТС.

Истец был намерен в досудебном порядке урегулировать спор, в соответствии с чем в адрес Ответчика была направлена претензия от 11.10.2023 г. с исх.№ 353 в целях урегулирования спора, с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении, но Ответчик ответил отказом от 22.11.2023 г. с исходящим № H-001AS23-008318, пояснив, что по условиям договора страхования риск «Ущерб» возмещается путем выдачи страхователю направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Так как с момента произошедшего страхового случая с 19.03.2023 г. ТС так и не было отремонтировано (по истечению более года), Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту -технику для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes - Benz Actros VIN 

<

***> гос. номер 

<

***>. На основании Экспертного заключения № 00378Г составленного 24.05.2024 г., установлен размер выплаты по страховому возмещению стоимости восстановления поврежденного автомобиля (стоимость ремонта) на дату 19.03.2023 г. (дата ДТП) в размере 3 620 128,18 рублей.

После проведения независимой экспертизы по установлению стоимости ремонта поврежденного ТС, Истец повторно обратился к Ответчику с досудебной претензией от 10.07.2024 г. с исх. № 194, с целью урегулировать спор мирным путем, приложив экспертное заключение, как основание требования о выплате страхового возмещения в размере 3 620 128,18 рублей.

01.08.2024 г. Ответчик на повторную досудебную претензию ответил, что готов подписать соглашение об урегулировании спора по страховому случаю №3 0011AS23-008318 и предложил для уточнения суммы к выплате и порядка выплаты вновь обратиться в страховую компанию и связаться по контактному телефону указанному в ответе.

После поступления искового заявления в суд ответчик произвел оплату суммы страхового возмещения ООО «КТУ», что подтверждается Платежным поручением N2261 от 20.08.2024 г.

В связи с чем, согласно уточненному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по дату оплаты страхового возмещения составил 482 565руб. 77 коп. Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд Истец понес расходы на услуги независимого эксперта-техника, а также на юридические услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно Правил, действующих на день выдачи полиса КАСКО, сроки по выплате страхового возмещения составляют - до 30 календарных дней со дня представления всех необходимых документов (ст. 943 ГК РФ).

С момента получения письменного отказа от выплаты стоимости страхового возмещения денежными средствами на ремонт ТС со стороны Ответчика от 22.11.2023 г. с исх. N2 И-001 AS23-008318 до момента оплаты суммы страхового возмещения стороной Ответчика на 20.08.2024 г. прошло 302 дня.

С учетом изложенного, судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, в связи с чем, признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 482 565 (Четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 77 коп.

Кроме того, при обращении с иском в суд Истец понес расходы на услуги независимого эксперта-техника. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, подлежащего выплате в денежном выражении, Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3, по Договору на проведение независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения стоимости поврежденного автомобиля от 03.05.2024 г. Истец оплатил стоимость услуг независимого эксперта-техника в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией N2 000385 от 29.05.2024 г. 

Таким образом, согласно материалам дела истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Проведение оценки стоимости ремонта поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно. Ответчиком доказательств выплаты истцу убытков в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности доводов истца. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 23 000руб., в обоснование заявления истец представил договор на оказании юридических услуг N2 39 от 06.08.2024 г. на сумму 15 000 рублей — за проведение правовой экспертизы документов, предоставление правовой консультации, составление искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, а также Договор на оказание юридических услуг N2 49 от 16.09.2024 г. за составление уточненного искового заявления в Арбитражный суд города Москвы в сумме 8 000 рублей. Подтверждением оплаты юридических услуг является платежные поручения, приложенные к уточненному заявлению. Подтверждением оказания юридических услуг является акт выполненных работ № 39 от 12.08.2024 г. и акт выполненных работ № 49 от 16.09.2024 г. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно  части 2 ст. 112 АПК РФ,  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, а также объем и качество подготовленных представителем документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчик представил какие-либо доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату юридических услуг 23 000руб. Из имеющихся в деле доказательств, а также с учетом размера заявленной истцом к взысканию суммы 23 000 руб., суд не усматривает и явно неразумного (чрезмерного) характера данной суммы. Таким образом, соответствующие правовые основания для снижения судом суммы подлежащих взысканию судебных расходов (в отсутствие доказательств чрезмерности и в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явно неразумном (чрезмерном) ее характере) отсутствуют.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в заявленном размере 23000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 43200руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку  ответчик произвел оплату страхового возмещения только лишь после обращения истца с исковыми требованиями в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001, 121614, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, УЛ КРЫЛАТСКАЯ, Д. 17, К. 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗБАССТРАНСУСЛУГА" (Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 421201001, 652507, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г. ЛЕНИНСК-КУЗНЕЦКИЙ, ПР-КТ КИРОВА, Д. 165, ПОМЕЩ. 2)  проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 482 565 (Четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 77 коп., расходы  за проведение экспертного заключения  в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.,  расходы на оплату услуг представителя  в размере 23 000 (Двадцать три тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины  в размере 43 200 (Сорок три тысячи двести) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      А.А. Федоточкин