ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20307/2022

29 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2023;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29400/2023) общества с ограниченной ответственностью «Спорт на Неве» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А56-20307/2022 (судья  Жбанов В.Б.), 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Спорт на Неве»

к  инженерному республиканскому унитарному предприятию «Белстройцентр»

третьи лица:  1) общество с ограниченной ответственностью «Строй-Про»; 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об исключении,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт на Неве» (далее – истец, ООО «Спорт на Неве») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к инженерному республиканскому унитарному предприятию «Белстройцентр» (далее – ответчик, Предприятие, ИРУП «Белстройцентр») об исключении Предприятия из участников общества с ограниченной ответственностью «Строй-Про» (далее – ООО «Строй-Про»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строй-Про» и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2023 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 оставлены без изменения.

28.04.2023 в суд первой инстанции от Предприятия поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором Предприятие просит взыскать с истца в пользу него 290 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 23 010 руб. транспортных и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Спорт на Неве» (ИНН: 

<

***>) в пользу инженерного республиканского унитарного предприятия «Белстройцентр» (УНП: 190089964) судебные расходы на представителя в размере 160 000 рублей, почтовые и транспортные расходы в размере 19 076 рублей; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, уменьшив размер судебных расходов. В обоснование жалобы ее податель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов по отношению к рыночным ценам за аналогичные услуги. По мнению подателя жалобы, недоказанность трудозатрат, отраженных в отчете №1, повлекла взыскание судебных расходов на представителя в чрезмерной сумме.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Определение суда обжалуется истцом только в части удовлетворения заявления. В остальной части определение не обжаловано, возражения на определение суда в остальной части ответчиком также не представлены. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ответчиком в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

- заключенное с адвокатом Ивановым С.В. соглашение об оказании юридической помощи №01-23/71-22 от 10.03.2022 (далее – Соглашение) по представлению интересов Предприятия при рассмотрении дела № А56-20307/2022 с учетом дополнительных соглашений №1 от 11.01.2023 и №2 от 11.10.2023;

- отчеты №1 и №2 по Соглашению;

- акты №1 от 11.01.2023 и №3 от 22.03.2023 приема-сдачи исполнения поручения по Соглашению;

- платежные поручения №1333 от 08.04.2022 на сумму 217 500 руб., №178 от 18.01.2023 на сумму 32 500 руб., №1258 от 07.04.2023 на сумму 40 000 руб., всего на сумму 290 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем Предприятия были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзыв на исковое заявление от 28.04.2022, заявление о недобросовестном поведении от 05.05.2022, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 16.06.2022, ходатайство об отмене обеспечительных мер в части от 27.06.2022, апелляционная жалоба от 01.07.2022 на определение суда от 03.06.2022 о принятии обеспечительных мер, возражения от 18.07.2022, ходатайство о приобщении судебного акта от 26.07.2022, ходатайство о возвращении апелляционной жалобы от 28.07.2022, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 29.07.2022, отзыв на апелляционную жалобу от 17.10.2022, ходатайство о приобщении судебного акта от 19.10.2022, возражения от 21.10.2022, отзыв на кассационную жалобу от 30.01.2023. Представитель Предприятия принял участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 160 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 160 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

В соответствии с положениями статьей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; к расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В обоснование транспортных и почтовых расходов Предприятие представило в материалы дела следующие доказательства:

- авиабилеты на маршруты Москва-Санкт-Петербург (19.07.2022) и Санкт-Петербург-Москва (19.07.2022) стоимостью 4 250 руб. согласно кассовому чеку №540 от 03.07.2022;

- железнодорожный билет на маршрут Москва-Санкт-Петербург (23.10.2022) стоимостью 6 068,10 руб. согласно чеку от 19.10.2022;

- железнодорожный билет на маршрут Санкт-Петербург-Москва (24.10.2022) стоимостью 3 015,70 руб. согласно чеку от 19.10.2022;

- железнодорожные билеты на маршруты Москва-Санкт-Петербург (06.02.2023) и Санкт-Петербург-Москва (06.02.2023) стоимостью 6 633,20 руб. согласно чеку от 01.02.2023;

- отчеты №2 и №4 по расходам, связанным с исполнением поручения по Соглашению;

- акты №2 от 11.01.2023 и №4 от 22.03.2023 принятия расходов адвоката, связанных с исполнением поручения по Соглашению;

- платежные поручения №177 от 18.01.2023 на сумму 14 242 руб. и №1259 от 07.04.2023 на сумму 8 768 руб., всего на сумму 23 010 руб.;

- почтовые квитанции на общую сумму 3 043,78 руб.

Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции транспортные расходы, а также почтовые расходы Предприятия в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций являются экономически неоправданными, нецелесообразными и чрезмерными истцом не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2023 по делу №  А56-20307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев