Арбитражный суд Челябинской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А76-1898/2024

г. Челябинск

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Пережогиной А.И., Дмитриевой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН 

<

***>, к муниципальному образованию «Город Челябинск», в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, о взыскании 429 854 руб. 60 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «ЭВИС», ОГРН 

<

***>, муниципального унитарного предприятия «ДРСУ», ОГРН 

<

***>, ЧРОО «Память сердца», ОГРН 

<

***>, Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица МУП «ДРСУ» ФИО1 (доверенность от 14.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Челябинск», в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее также Комитет), о взыскании задолженности в размере 356 622 руб. 93 коп. – исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «ЭВИС», муниципальное унитарное предприятие «ДРСУ», ЧРОО «Память сердца», Администрации города Челябинска.

Истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований - просил взыскать задолженность в общем размере  303 522 руб. 21 коп., пени в размере 126 332 руб. 39 коп., в том числе:

- по нежилому помещению № 7 площадью 223,7 кв.м, по адресу: 

<

...>,  задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2022 по 31.10.2023 г. 58 763,39 руб., пени, за период с 12.01.2023 по 01.10.2024, 18 357,24 руб.,

- по нежилому помещению №2 (часть помещения площадью 143,9 кв.м), по адресу: 

<

...>,  задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.11.2022 по 31.10.2023, 38 096,80 руб., пени, за период с 12.01.2023 по 01.10.2024, 11 945,25 руб.,

- по нежилому помещению №1, площадью 218,9 кв.м, по адресу: 

<

...>,  задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.11.2022 по 31.10.2023, 58 364,63 руб., пени, за период с 12.01.2023 по 01.10.2024, 18 200,93 руб.,

- по нежилым помещениям №№ 53, 47, 52, 46, общей площадью 198,6 кв.м, по адресу: 

<

...>,  задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.11.2020 по 31.10.2023, 148 297,39 руб., пени, за период с 10.01.2021 по 01.10.2024 (за исключением периодов моратория с 01.11.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022), 77 828,97 руб. – в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изменение исковых требований приняты к производству арбитражного суда.

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указывает на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие платежных документов и доказательств оказания услуг за спорный период, указал, что часть нежилых помещений в спорный период находилась во владении и пользовании третьих лиц, на которых в силу закона и договора возложена обязанность по содержанию общего имущества в доме.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 02.10.2024 до 16.10.2024, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Общество Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», на основании протокола общего собрания собственников помещений, выполняет функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Челябинске.

В муниципальной собственности ответчика, согласно выпискам из ЕГРН, находятся по адресам:

- 

<

...> - нежилое помещение № 7, площадью 223,7 кв.м,

- 

<

...> - нежилое помещение, площадью 218,9 кв.м,

- 

<

...> - нежилое помещение, площадью 143,9 кв.м,

- 

<

...> - нежилые помещения № 53, 47, 52, 46, общей площадью 198,6 кв.м.

Истцом, в спорный период, оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по указанным выше адресам, выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбран истец, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений МКД.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденным Постановлением Администрации г. Челябинска от 02.03.2015 № 45-п, полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, относящимися к объектам муниципальной собственности, осуществляет Комитет.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами принадлежащих ответчику помещений подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Оставление ответчиком претензии о погашении образовавшейся задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого или нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены спорные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Поскольку ответчик, наравне с другими владельцами помещений в МКД, является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (части 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, он должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств внесения за спорный период платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых ответчику на праве собственности принадлежат помещения, последним в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет стоимости оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении каждого собственника представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика о не выставлении в его адрес платежных документов судом во внимание не принимается, поскольку не выставление платежных документов не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг. Сами по себе платежные документы (счета, корректировочные счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не свидетельствуют о возникновении обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных услуг.

В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность исполнителя услуг по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг.

Довод ответчика касательно отсутствия правовых оснований для возложения бремени содержания общего имущества многоквартирного дома по переданным в пользование третьих лиц нежилых помещений не принимается судом, поскольку он противоречит положениям статьи 153 ЖК РФ, устанавливающей круг субъектов, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяющей момент возникновения у них такой обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Материалами дела установлено, что, согласно приказу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 13.10.2014 № 982, акту приема-передачи от 13.10.2014 предприятию «ДРСУ» на праве хозяйственного ведения передано помещение по адресу: 

<

...>; передаточным актом от 31.05.2023 г. помещение, площадью 143,9 кв. м (часть пом. № 2), по адресу: 

<

...> принято учреждением «ЭВИС» в оперативное управление.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.02.2010 № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом названных норм права, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503, от 22.08.2022 № 308- ЭС22-9182.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что право оперативного управления на нежилое помещение площадью 143,9 кв. м (часть пом. № 2), расположенное по адресу: 

<

...>, за учреждением «ЭВИС» и право хозяйственного ведения  на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за МУП «ДРСУ» в установленном законом порядке не зарегистрировано, соответственно, в силу положений К РФ обязанность по содержанию общего имущества лежит на собственнике спорного имущества, то есть на муниципальном образовании.

Суд также отмечает, что Комитет и предприятие «ДРСУ», находящееся в стадии ликвидации, составили акт о передаче имущества согласно перечню, прилагаемому к приказу от 13.10.2014 № 982 в хозяйственное ведение предприятия «ДРСУ». Однако определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу № А76-25126/2014 в отношении предприятия «ДРСУ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)». Соответственно, наделение имуществом состоялось 13.10.2014, то есть за один день до даты возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о том, что фактическое использование имущества также не осуществлялось.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств фактической передачи и использования предприятием «ДРСУ» помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, суд приходит к выводу, что предприятие «ДРСУ» фактически не приняло во владение и пользование спорное помещение, право хозяйственного ведения не возникло ввиду того, что фактически спорное помещение предприятию «ДРСУ» не передано, его эксплуатация данным лицом не осуществлялась.

Доводы ответчика о возложении бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Гвардейская в г. Челябинске на ссудополучателей (арендаторов) нежилого помещения являются неосновательными.

Материалами дела установлено, что нежилые помещения №№ 46, 47, 52, 53, расположенные по адресу: 

<

...>, находятся в муниципальной собственности города Челябинска на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 22.09.1992 №261/5-м.

Нежилое помещение № 47 площадью 13,8 кв.м, расположенное в данном доме, передано в безвозмездное пользование ЧРОО ДПЗО «Память сердца» на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 733 от 06.05.2011г. Нежилое помещение № 52 площадью 27,8 кв.м передано в безвозмездное пользование Администрации города Челябинска на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 682 от 10.04.2008 г. Нежилое помещение № 46, площадью 30,5 кв.м, передано на правах аренды ИП ФИО2, нежилое помещение № 53 площадью 126,5 кв.м свободно от прав третьих.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения» обязанность по внесению платы за содержание помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011г. №16646/10, согласно которого обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома возникает непосредственно у собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора (пользователя)  помещения.

Ссылка ответчика на то, что обязанность ссудополучателя (либо арендатора) по внесению платы за содержание помещения (за содержание общего имущества многоквартирного дома) вытекает из условий договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Челябинск (договора аренды) является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и ссудополучателя (арендатора), а кроме того не содержит обязанности последнего по внесению платы за ремонт общего имущества МКД. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется. Поэтому в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, на собственника имущества – Комитет.

Указанная позиция соответствует нормам приведенного законодательства и практике рассмотрения споров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, 10 произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки в общей сумме 126 332 руб. 39 коп. проверен судом и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, п. п. 8, 9 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публичноправовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи указанным, исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 303 522 руб. 21 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 597 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 132 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2024 № 276.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 132 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, оставшаяся часть государственной пошлины взысканию с ответчика в федеральный бюджет не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск», в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» задолженность в размере 303 522 руб. 21 коп., пени в размере 126 332 руб. 39 коп., а также 10 132 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                                         Е.В. Писаренко