АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А62-3151/2016

г.Калуга

01 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 25.05.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме                  01.06.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего 

ООО «Дормид» ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

лично на основании паспорта,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дормид» ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А62-3151/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2016 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дормид».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017 ООО «Дормид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Дормид» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными сделок по охране имущества, принадлежащего ООО «Дормид»,  заключенных между АО «Летно-исследовательского института им. М.М. Громова» и ООО «ЧОО «Сатурн», и оформленных:

1. договором № 04-»О»/2018/8234 на оказание охранных услуг от 01.03.2018 и дополнительными соглашениями к нему в части имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Дормид»:

дополнительным соглашением от  15.08.2018 № 1 к договору № 04-«О»/2018/8234 от 01.03.2018;

дополнительным соглашением от 30.01.2019 № 2 к договору № 04-«О»/2018/8234 от 01.03.2018;

2. договором № 02-«О»/2019/8600 на оказание охранных услуг от 05.02.2019 и дополнительными соглашениями к нему в части имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Дормид»:

дополнительным соглашением от 25.02.2019 № 1 к договору № 02-«О»/2019/8600 от 05.02.2019;

дополнительным соглашением от 06.05.2019 № 2 к договору № 02-«О»/2019/8600 от 05.02.2019, датированным;

дополнительным соглашением от 05.08.2019 № 4 к договору № 02-«О»/2019/8600 от 05.02.2019;

дополнительным соглашением от 26.08.2019 № 5 к договору № 02-«О»/2019/8600 от 05.02.2019;

дополнительным соглашением от 27.11.2019 № 6 к договору № 02-«О»/2019/8600 от 05.02.2019;

дополнительным соглашением от 09.01.2020 № 7 к договору № 02-«О»/2019/8600 от 05.02.2019;

дополнительным соглашением от 28.02.2020 № 8 к договору № 02-«О»/2019/8600 от 05.02.2019;

и универсальными передаточными документами, подписанными АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и ООО «ЧОО «Сатурн»: УПД № 46 от 31.08.2018, УПД № 51 от 30.09.2018, УПД № 61 от 31.10.2018, УПД № 70 от 30.11.2018, УПД № 80 от 31.12.2018, УПД № 87 от 31.12.2018, УПД № 9 от 31.01.2019, УПД № 17 от 28.02.2019, УПД № 20 от 31.03.2019, УПД № 30 от 30.04.2019, УПД № 38 от 31.05.2019, УПД № 55 от 30.06.2019, УПД № 63 от 31.07.2019, УПД № 66 от 31.08.2019, УПД № 76 от 30.09.2019, УПД № 88 от 31.10.2019, УПД № 96 от 30.11.2019, УПД № 104 от 31.12.2019, УПД № 2 от 31.01.2020, УПД № 16 от 29.02.2020, УПД № 24 от 10.03.2020.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дормид» ФИО1 отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Дормид» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие достаточных доказательств факта оказания услуг. Отмечает, что судами не проверены оспариваемые сделки на наличие пороков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Настаивает на том, что оспариваемые договоры подписаны сторонами формально, не в даты, указанные в них. Считает, что реальность оказания услуг опровергается фактом отсутствия уведомления органов внутренних дел, выдавших лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также органов внутренних дел по месту охраны имущества. 

В судебном заседании и письменных пояснениях от 19.05.2022 конкурсный управляющий ООО «Дормид» ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу от 28.02.2022 АО «Летно-исследовательского института им. М.М. Громова» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должнику ООО «Дормид» принадлежит на праве собственности асфальтобетонный завод, модель SIX-PACK, серийный номер 94-020 производства фирмы ASTEC Inc.

При этом, в соответствии с обстоятельствами, установленными в рамках дела № А62-433/2017, на период с 28.04.2015 по 25.07.2018 указанное имущество выбывало из собственности и фактического владения ООО «Дормид» при следующих, имеющих значение для данного спора обстоятельствах.

Между ООО «Дормид» (продавец) и ООО «М-Ресурс» (покупатель) 28.04.2015 подписан договор купли-продажи асфальтобетонного завода № 1 и Силосов ASTEC № 2. 

Приобретя указанное имущество, ООО «М-Ресурс» (арендодатель) передало его в аренду ООО «СК Гидродинамика» (арендатор) по договору аренды № 1/А-05/15 от 25.05.2015 в целях выполнения работ для ОАО «ЛИИ им.М.М. Громова» по договору  генерального строительного подряда № 6436 от 31.01.2014.

При отписанных обстоятельствах ООО «СК Гидродинамика» в мае 2015 года завезло асфальтобетонный завод на территорию аэродрома Раменское, в состав которого входит промплощадка АО «ЛИИ им.М.М. Громова».

Впоследствии, решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2018, оставленным без измерения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2018 по делу № А62-433/2017, договор купли-продажи асфальтобетонного завода от 28.04.2015 № 1 (по которому имущество выбыло из собственности ООО «Дормид») признан недействительным. 

После признания недействительным договора купли-продажи асфальтобетонного завода, несмотря на восстановление ООО «Дормид» в правах собственника, имущество с территории АО «ЛИИ им.М.М. Громова» вывезено не было в связи со значительной затратностью соответствующей процедуры.

В связи с указанным обстоятельством, ООО «Дормид» арендовало у АО «ЛИИ им.М.М. Громова» часть земельного участка для размещения принадлежащего ООО «Дормид» асфальтобетонного завода (договор аренды от 25.06.2019 №  6132197042а).

Наряду с этим, территория АО «ЛИИ им. М.М. Громова» (с находившимся на ней асфальтобетонным заводом) находилась под охраной по договору с ООО «ЧОО «Сатурн» (исполнитель) от 01.03.2018 № 04 - «О»/2018/8234 на оказание услуг по обеспечению охраны объектов, принадлежащих заказчику: 

объект № 1 - участок местности от точки «А» до точки «Б» в районе площадки «Скорость», расположенный на территории АО «ЛИИ им. М.М. Громова» по адресу: Московская область, г. Жуковский-2; 

объект № 2 - здание Центральной лаборатории измерительной техники, расположенный на территории АО «ЛИИ им. М.М. Громова» по адресу: Московская область, г. Жуковский-2; 

объект № 3 - территория «Центральной котельной» АО «ЛИИ им. М.М. Громова», по адресу: Московская область, г. Жуковский-2. Период оказания услуг установлен с 01.03.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.1 договора).

Стоимость охранных услуг определена в размере (пункты 6.1, 6.2 договора): 

объект № 1 – 1 833 060 руб. всего и 183 306 руб. ежемесячно;

объект № 2 – 916 540 руб. всего и 91 654 руб. ежемесячно;

объект № 3 – 1 708 000 руб. всего и 170 800 руб. ежемесячно.

По окончании срока действия договора от 01.03.2018 № 04 - «О»/2018/8234, между ООО «ЧОО «Сатурн» (исполнитель) и АО «ЛИИ им. М.М. Громова» (заказчик) на аналогичных условиях заключен договор от 05.02.2019 № 02 - «О»/2019/86004 на оказание услуг по обеспечению охраны объектов, находящихся в собственности заказчика.

В связи с тем, что асфальтобетонный завод продолжил оставаться на территории АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и после того как право собственности ООО «Дормид» на него восстановлено (решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2018 по делу № А62-433/2017, вступившим в законную силу 25.07.2018), АО «ЛИИ им. М.М. Громова» обратилось к конкурсном управляющему ООО «Дормид» с требованием о погашении задолженности по оплате услуг охраны обозначенного имущества за период с августа 2018 года по май 2019 года в размере 336 000 руб.

Требование АО «ЛИИ им. М.М. Громова» обосновано тем, что дополнительными соглашениями № 1, № 2 от 15.08.2018 и 01.11.2018 соответственно сторонами в перечень охраняемых объектов включен асфальтобетонный завод, расположенный на территории АО «ЛИИ им. М.М. Громова» по адресу: Московская область, г. Жуковский-2, а также установлен иной размер ежемесячного платежа за услуги, оказываемые исполнителем по объекту № 1, и его общая стоимость составила 1 913 060 руб. (соглашение № 1) и 1 993 060 руб. (соглашение № 2).

Аналогичные дополнительные соглашения заключены к договору от 05.02.2019 № 02-»О»/2019/8600: от 25.02.2019 № 1, от 06.05.2019 № 2, от 05.08.2019 № 4, от 26.08.2019 № 5, от 27.11.2019 № 6, от 09.01.2020 № 7, от 28.02.2020 № 8, стоимость охранных услуг по объекту № 1 увеличивалась.

Считая, что дополнительные соглашения к договорам охранных услуг, на основании которых должнику ООО «Дормид» предложено возместить стоимость охраны принадлежащего ему асфальтобетонного завода, оформлены между АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и ООО «ЧОО «Сатурн» формально для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также нарушает права должника, конкурсный управляющий ООО «Дормид» обратился в суд с заявлением о признании договоров  на оказание охранных услуг от 01.03.2018 № 04-»О»/2018/8234 и от 05.02.2019 № 02-»О»/2019/8600 и дополнительных соглашений к ним в части имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Дормид», недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, статьей 61.2 Закона о банкротстве.

До разрешения вопроса обоснованности требований конкурсного управляющего суд округа считает необходимым обозначить особенности спорных правоотношений, влияющие на результат рассмотрения спора.

Оспариваемые события состоялись в условиях, в которых ставшее с 25.07.2018 собственностью должника ООО «Дормид» имущество, находившееся до указанной даты на территории третьего лица (АО «ЛИИ им.М.М. Громова») до указанной даты, в силу объективных обстоятельств продолжило находится на территории третьего лица. 

При этом, неоспариваемым участвующими в деле лицами фактом является нахождение территории АО «ЛИИ им.М.М. Громова» (с находящимся на ней асфальтобетонном заводом) под охраной по обозначенным договорам (как до, так и после возникновения права собственности ООО «Дормид»).

Требование АО «ЛИИ им.М.М. Громова» о возмещении стоимости обеспеченной за счет его средств сохранности асфальтобетонного завода за период с августа 2018 года обусловлено фактом прекращения в июле 2018 года оснований для нахождения указанного имущества  на территории АО «ЛИИ им.М.М. Громова», но в силу объективных препятствий к вывозу имущества, оставшегося на охраняемой территории указанного лица. 

Соответствующие требования  АО «ЛИИ им.М.М. Громова» к ООО «Дормид» были предметом оценки суда при рассмотрении исков о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране асфальтобетонного завода (дела № А62-10138/2019, № А62-11092/2020). При рассмотрении указанных дел судами оценивались, в том числе, доводы конкурсного управляющего ООО «Дормид» об отсутствии в материалах дела относимых доказательств передачи под охрану асфальтобетонного завода, отсутствии в Главном управлении Росгвардии по Московской области информации об охране, о формальности заключенных договоров в соответствующей части. По результатам оценки обстоятельств суды пришли к выводу о реальности оказания спорных услуг, взыскав задолженность  с ООО «Дормид».

Конкурсный управляющий ООО «Дормид», оспаривая сделки, фактически обозначает в качестве проблемного вопрос о правомерности возложения на должника расходов по охране его имущества в условиях, когда для лица, обеспечившего его охрану и до возникновения у ООО «Дормид» права собственности, не изменились обстоятельства (имущество осталось на прежнем месте, договор охраны вне зависимости от того, кто являлся собственником имущества, охватывал соответствующую территорию). 

Позиция конкурсного управляющего сведена к тому, что для  АО «ЛИИ им.М.М. Громова»  после перемены собственника имущества объем охраняемой территории не изменился, в связи с чем, оснований для увеличения арендной платы с дополнением к числу охраняемых объектов асфальтобетонного завода, принадлежащего ООО «Дормид», у сторон договоров охраны не имелось.

Между тем, такая позиция необоснованно смещает акцент практической значимости действительного результата описанных событий (в первую очередь для должника).

Действительно для АО «ЛИИ им.М.М. Громова» перемена собственника находящегося на его территории имущества изменяет лишь формальные обстоятельства, в то время как для нового собственника правовые последствия такого события носят, прежде всего, практический смысл, связанный с возникновением обязанности по организации сохранности имущества.

Одной из первоочередных обязанностей конкурсного управляющего для целей конкурсного производства является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Момент возникновения права собственности ООО «Дормид» на асфальтобетонный завод (25.07.2019) активировал соответствующую обязанность конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий, считая, что исполнил данную обязанность при заключении с АО «ЛИИ им. М.М. Громова» договора аренды части земельного участка для размещения принадлежащего ООО «Дормид» асфальтобетонного завода (договор аренды от 25.06.2019 №  6132197042а), не раскрывает связи между обеспечением им законности нахождения имущества должника на территории третьего лица и созданием условий для сохранности имущества.

Также как и не приводит правовых оснований, по которым мог рассчитывать на обязанность арендодателя земельного участка охранять находящееся на нем имущество (договор аренды и законодательное регулирование не предусматривают такой обязанности). 

Из озвученной позиции буквально следует, что рассчитывая на обеспечение арендодателем земельного участка охраны имущества, находящегося на нем, конкурсный управляющий имел ввиду допустимость безвозмездного пользования соответствующей услугой, неосновательного обогащения за счет АО «ЛИИ им. М.М. Громова». Тем не менее, добросовестное исполнение обязанности не может заключаться в бездейственном расчете на продолжение действовавших ранее правоотношений по охране имущества.

Конкурсный управляющий, будучи осведомленным о нахождении имущества под охраной до возникновения права собственности должника на него, озаботившись как минимум вопросом о том, на каких условиях имущество продолжит оставаться на территории АО «ЛИИ им. М.М. Громова», имел возможность выяснить условия правоотношений АО «ЛИИ им. М.М. Громова» с охранной организацией, предложить исключить из-под охраны спорный объект (при готовности самостоятельно обеспечить сохранность).

При этом, самим конкурсным управляющим не оспаривается, что на протяжении всего времени титульного владения имущество должника находилось в сохранности, расходы на охрану должником не неслись. 

Помимо этого, должник избавлен от дорогостоящих забот о транспортировке имущества (о чем пояснял сам управляющий). 

В любом случае, нахождение имущества на территории, подчиненной определенному охранному режиму, вынуждает собственника либо присоединиться к правилам собственника территории, либо освободить ее.

С учетом особенностей спорного имущества, его высокой ценностью (так, например, из условий договора аренды асфальтобетонного завода № 1/А-05/15 от 25.05.2015 следует, что размер платы только за пользование им составляет 12 500 000 руб. в месяц) вопрос обеспечения сохранности имущества, очевидно, не предполагал возможности непринятия соответствующих мер.

Таким образом, требуя признать сделки недействительными по заявленным основаниям, конкурсный управляющий в таком случае должен исходит из необходимости возмещения АО «ЛИИ им. М.М. Громова» во внедоговорном порядке (в порядке главы 60 ГК РФ) понесенных им расхов на охрану имущества, обязанность по сохранению которого лежала на конкурсном управляющем. Между тем, изменение правовой природы платежей, так или иначе подлежащих уплате лицу, обеспечившему сохранность имущества, посредством признания недействительными сделок, которыми оформлены услуги, лишено здравого смысла.

При изложенных обстоятельствах наличия реального результата, согласующегося с предметом оспариваемых сделок, доводы конкурсного управляющего о мнимости (статья 170 ГК РФ) сделок по охране принадлежащего ООО «Дормид» имущества, основанные на сомнениях в своевременности их оформления, подозрениях в том, что АО «ЛИИ им.М.М. Громова» не понесло дополнительных затрат по охране имущества после перехода права собственности на него к ООО «Дормид», несогласии с действительностью оказания услуг, прямо противоречат не оспариваемому им же самим результату (факту сохранности имущества должника).

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 5-КГ13-49, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2001 № 34-В01пр-5, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 № 6282/02, правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статьи 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Однако установленные в данном споре, а также в делах № А62-10138/2019 и № А62-11092/2020 обстоятельства, факт целостности имущества должника, сами по себе опровергают мнимость оформленных сделок (даже, если они оформлены позднее дат, указанных в них).

В таких условиях, вредоносными для должника или кредиторов оспариваемые сделки можно считать лишь в случае, если обеспеченная АО «ЛИИ им. М.М. Громова» охрана имущества организована на условиях значительно ухудшающих имущественное положение должника (нарушение целостности имущества, завышенная стоимость услуги).

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами (либо за счет средств должника), требованиям гражданского оборота с точки зрения статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагает, что на объем подлежащих установлению обстоятельств значительное влияние оказывает период, в котором совершена спорная сделка. 

Так, в случае если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены (с августа 2018 по февраль 2020) после принятия заявления о признании должника банкротом (20.06.2016), проверка действительности указанной сделки производится исходя из необходимости установления равноценности взаимных предоставлений сторон по ней.

В рамках дела № А62-10138/2019 с ООО «Дормид» в пользу АО «ЛИИ им.М.М. Громова» за спорный период (с августа 2018 по май 2019 – 10 месяцев) взыскано 336 000 руб., то есть, размер ежемесячного платежа составил 33 600 руб.

Доводов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим не заявлено, сведений о несоответствии стоимости оказанных услуг рыночной не приведено. 

Применительно к указанному вопросу обращает на себя внимание то обстоятельство, что вследствие оспаривания конкурсным управляющим договора   купли-продажи асфальтобетонного завода от 28.04.2015 решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2018 по делу № А62-433/2017  с ООО «М-Ресурс» и ООО «СК Гидродинамика» в пользу должника взыскано в качестве платы за один год пользования асфальтобетонным заводом 164 086 020 руб.

В соотношении со столь значительным размером стоимости пользования имуществом (около 13 млн. руб. в месяц), заявленный к возмещению размер услуг охраны этого имущества (33 600 руб. в месяц) выглядит по меньшей мере соизмеримо.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания оспариваемых сделок по охране принадлежащего ООО «Дормид» имущества, по статье 61.2 Закона о банкротстве у судов не имелось.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов, в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). 

В деле не имеется и не представлено заявителем доказательств, опровергающих соответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А62-3151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО2 

Судьи 

ФИО3

 

ФИО4